Caius

Tu as le champ apparent, qui représente la taille de la « fenêtre » de l’oculaire, et le champ réel qui donne la taille de la portion du ciel observé. Avec la formule : champ réel = champ apparent / grossissement Ton 8mm donne un grossissement de 125x sur ton tube de 1000mm. Le champ apparent est de 68°, le champ réel est de 68/125 = 0,54°. Ca représente à peu près la taille de la lune.

@ursus, il manque - la panique : la situation est désespérée, faire n’importe quoi c’est mieux que rien - l’autodestruction : il n’y a pas d’autres solutions que de disparaître

La lune c’est la cible la plus sensible sur ce genre de phénomène parce que ta pupille est rétrécie, donc c’est plus compliqué de l’aligner correctement avec la sortie de l’oculaire. Mais oui, il y a des oculaires plus sensibles que d’autre à ce genre de phénomène, si le dégagement est long et que c’est facile de mettre l’œil trop près, ou si il y a de l’aberration sphérique de la pupille de sortie (je ne connais pas trop les détails).

oui, tu dévisses Oui, tu visses quand tu ajoutes la barlow devant la bino

par exemple, pour les ES j’avais trouvé ce tableau : voir la colonne position du diaphragme de champ ES eyepieces.pdf

Parfois c’est donné par le fabricant de l’oculaire. Sinon c’est en testant par toi même.

non les oculaires qui ont leur foyer à la même position sont dit parafocaux, et ne demande pas de toucher à la mise au point quand on passe de l’un à l’autre. Sinon c’est au petit bonheur la chance.

Bonjour, La mise au point ne dépend pas du grossissement. La mise au point dépend de la longueur de ton chemin optique. Si tu raccourcis ton chemin optique, alors tu dois tourner la molette dans le sens des aiguilles d’une montre. Si tu l’allonges, alors c’est dans l’autre sens. La longueur du chemin optique est modifié par les éléments qui le compose : un prisme est plus court qu’un espace rempli d’air de même dimension. Une barlow raccourcis le chemin optique à longueur physique égale parce que divergente, mais en pratique allonge physiquement le chemin optique. Certains oculaires ont leur foyer au niveau de l’épaulement du coulant. D’autres non…

Un peu plus poussé, mais toujours dans la finesse :

Je ne connais pas les ES82, mais j’ai du 9mm, et ça marche bien en planétaire sur un tube F10. Pour le ciel profond, vu que tu es en région parisienne, je conseillerais de modérer la pupille de sortie.

Tu l’as juste testé en visant un mur, ou tu as essayé sur une planète ? En planétaire ça pourrait très bien se passer, tu n’as pas besoin de beaucoup de champ si tu as un suivi. Mais une pupille de 1mm ça peut être sympa aussi sur les amas globulaires, et c’est quand même plus gros qu’une planète.

La première est très bien.

Mars est en effet bien détaillée 👍 Pour vénus, la performance des SCT dans les longueurs d’ondes courtes ne te complique t elle pas la tâche ? J’ai toujours entendu dire que dans le bleu c’était pas top.

Merci @cezanne. Oui, je n’étais pas content du premier traitement, trop poussé. Comme tu dis, ça fait artificiel.

l’animation

et la version douce avec upsampling x2 et dérotée sur 10 minutes :

Une version très douce, sur une seule video de 2 minutes :

C’est un .jpg de 40ko, très compressé. Ca c’est un png de 1,2Mo, c’est le genre de fichier que tu dois avoir en sortie d’autostakkert.

Dans la liste je ne connais que mon C8. Il marche bien en visuel planétaire mais je n’ai pas de point de comparaison. Il est propre jusqu’à au moins 340x (pas testé au delà, je suis à la limite de la monture). En planétaire je l’utilise exclusivement avec une bino, un accessoire qui ne paraît maintenant indispensable à une bonne expérience. En photo planétaire, si je me fie à mes résultats en comparaison de ce que je peux voir des mak180 SW, je dirais avantage au C8. Pour la mise en température, 30 minutes à 1h suivant la saison. Pour le pare buée, nécessaire en hiver, l’été je fais sans. Ma collimation est stable depuis plus d’un an maintenant, mais le tube ne voyage pas.

C’est pas grave pour le F/D, la valeur affiché par firecapture n’a pas d’importance. Les paramètres de capture sont plutôt bons. Peut être que 30ms c’est un peu long ? Dans autostakkert, est ce que tu coches le sharpening ? C’est mieux de faire tout le sharpening dans astrosurface. est ce que tu peux poster une image en sortie de stack ?

Firecapture : je ne sais pas ni ta durée de vidéo, ni ton temps d’expo. Pour la durée, si tu ne fais pas de dérotation avec winjupos, tu peux monter à 3 minutes sur jupiter pour réduire le bruit. Si tu dérotes tes images, des vidéos de 90s ou 2 minutes marchent bien. Pour le temps d’expo, commence peut être à 15ms. Si il y a beaucoup de turbulences, tu peux descendre à 10ms, mais ça fera des fichiers plus gros. Ensuite tu règles le gain pour avoir 70% à l’histogramme. Tu dois aussi t’assurer que la cadence d’images correspond bien à ton temps d’expo (autour de 65i/s pour 15ms par exemple) pour ne pas gaspiller du temps de prise de vue. Autostakkert : en effet, le pourcentage de trames empilées peut varier. Chez moi de 20% quand le seeing n’est pas très bon, à 50% quand c’est bien stable. Déjà, il y a plusieurs modes de turbulences du ciel. Certaines turbulences hautes fréquences sont dures à voir, on a l’impression que l’image est stable, mais même après empilement l’image reste floue. Ca peut participer à l’impression d’aléatoire. Ondelettes dans astrosurface : Tu as les petites ondelettes pour les détails fins et l’impression de netteté, et les grosses ondelettes qui vont renforcer les grosses structures. Les ondelettes fines s’équilibrent avec le noise prefilter, notamment pour éviter de faire apparaître la trame des pixels dans l’image. Et tu t’arrêtes quand tu sens que tu dénatures l’image, c’est à ton appréciation personnelle.

Pourquoi 170€ ? Il y a des gammes d’oculaires moins cher qui permettent tout de même de faire significativement mieux que les oculaires d’origine. N’oublie pas dans le budget le matériel de collimation si tu pars sur un newton. (Je dis ça mais j’ai pas de newton. C’est peut être superflu au début ?)

nickel 👍

Ce sont surtout les prix du tube seul qui sont élevés. Un C6 SLT coute moins de 900€, il y a environs 250€ d’écart avec le mak 127 sur la même monture. Je ne sais pas si une telle monture se revend et combien. Sur le grenier il y a un C6 à 450€, mais dans le val d’oise.

C’est pas mal 👍 Avant de changer ton tube et de claquer quelques milliers d’euros, je pense que tu as quand même encore une certaine marge de progression avec ton mak. Si tu veux des conseils sur les paramètres d’acquisition, tu peux toujours poster le .txt. Coté traitement, dit nous en plus aussi.