Caius

C’est combien, exprimé en budget annuel de l’ADEME ? Pas tant que ça en fait… Sinon, pour parler choix du mix électrique, il y a un graphique que j’aime bien :

Pourquoi en haut à droite alors que le point est décalé en haut à gauche ? @thierry78, la caméra est montée sans le coudé ?

C’est vrai pour les petits mak jusqu’au 127 : ils sont moins chers que les SCT de même diamètre. A partir de 6’’, un C6 se trouve à moins de 900€ sur nexstar SLT (moins cher que le tube seul), alors que le mak 150 seul se trouve autour de 700€. Pas de différence marquée sur le prix entre un mak 180 et un C8 non plus.

La micro animation sur les 10 minutes de captures :

@thierry78 merci Il n’y en aura pas le 03. Le ciel a repris sa teinte blanche uniforme habituelle.

merci. Un essai en ajoutant du grain, pour renforcer l’impression de netteté sans renforcer les contours :

Bonjour, Après la juju du 1er, voici la juju du 2. Le seeing était significativement meilleur que la veille, en conséquence de quoi l’image a reçu beaucoup moins d’accentuation. L’image est prise un peu avant 20h. C8 + ASI678. 5x 2minutes, 15ms d’expo. 30% retenus.

Merci à tous. @duschnok, c’était vers 23:15. Le seeing était moyen. Il était meilleur hier soir.

Bonsoir, Une petite d’hier soir. Au C8 et ASI678 10x 2minutes, 15ms d’expo

La bresser est un tube de plus de 7kg et de près d’1m de long. Sans compter la monture capable de porter un tel engin avec une bonne stabilité. Et niveau budget ça doit revenir plus cher qu’une 80ED.

Tout à fait. Avec le ES68 24 on va chercher les 1,5° de champ sur le C6 réduit. C’est ce que j’avait aux NCN2023 et ça marchait très bien.

Ces tubes ne sont pas limités au 1,25’’. Simplement, avec un oculaire qui ouvre plus que le baffle primaire, ils vignettent. Cependant, en visuel, c’est en pratique invisible la nuit. A noté également que le réducteur de focale n’augmente pas le champ non vignetté. Cela dit, sur une config légère, le 1,25’’ fait sens.

c’est aussi bien d’avoir une base commune pour comparaison. En l’occurrence, ici, le C6 n’est pas plus sollicitant pour sa monture que son mak.

Pour le pointage, l’achat du chercher coudé 9x50 m’a changé la vie

La faute à celestron dont les données sont un peu aléatoires. Par exemple, sur leur page du C6 sur nexstar SE, il est bien à 3,6kg : https://www.celestron.com/products/nexstar-6se-computerized-telescope#specifications Comment savoir quelle valeur est la bonne ? Je n’ai pas de balance mais j’ai un mak 127 SW et il n’est pas vraiment moins lourd que le C6. Donc j’ai plutôt tendance à croire 3,6kg que 4,5kg.

Si tu galères à viser, attends la lune. Sinon, tu vois quoi quand tu vises une étoile sans masque ? Tu montes bien le gain pour être sur de voir le disque de l’étoile défocalisée. Quand tu tournes la molette de mise au point dans le sens des aiguilles d’une montre, tu visses, donc tu rapproches le miroir du fond du tube : c’est pour travailler avec un chemin optique court, par exemple si tu supprimes le coudé. Normalement, tu dois voir le disque qui diminue si tu tournes dans le bon sens.

Pour compléter : Par contre le C6 c’est 3,5kg, le mak 150 SW dépasse 5kg, le bresser dépasse les 6kg.

J’ai un C6 et un mak 127 skywatcher (c’est pas le même modèle que le tien). Quand je les avais testé sur saturne, j’avais préféré le C6. Je n’ai pas fait de comparaison en CP. Le C6 donne 20% de grossissement en plus à pupille de sortie égale, ou 20% de pupille en plus à grossissement égal. C’est pas le jour et la nuit mais pas invisible non plus. Sans doute quand même peu au regard du prix du C6. Le C6 donnera aussi plus de champ si tu souhaites rester en 31,75mm à cause de sa focale plus courte. Il peut aussi recevoir un réducteur de focale. Le C6 passera sans problème sur la même monture que le mak : il n’est pas plus lourd, autour de 3,5kg, et le tube est court. La collim du miens tient bien. Attention avec les C6 sur le marché de l’occasion : si le tube était prévu en montage à droite, les accessoires vont se retrouver en bas du tube sur l’AZ4, peut être au risque de bloquer sur la monture ?

La discussion avait eu lieu il y a un an. En plus du mak 127, le C6 et les dob heritage ont été proposés. Je pense que @mikanamur a eu le temps de potasser le sujet et d’arrêter son choix. Pour la batterie, en cabine, peut être ce genre de chose ? https://www.amazon.fr/gp/product/B082X92J72/ref=ox_sc_saved_title_2?smid=A2HBRWDIXVHM77&psc=1

La bande son de la vidéo 🤪 Imagine t’as ça en fond sonore permanent dans les rassemblements tu fais fuir tout le monde 😁

C’est pas du tout stupide de compenser l’absence du coudé par des bagues. Souvent l’instrument est optimisé pour fonctionner là ou l’oculaire doit se trouver, et donc on place la caméra à la même distance qu’un oculaire. Cela dit, tant que tu arrives à faire la mise au point, l’optimisation de la longueur du chemin optique ne dois pas être dans tes priorités. Commence par faire au plus simple.

entre ça et un casque VR, je me demande ce qui est le plus immersif.

- Ton instrument n’a pas de plan focal fixe. Il possède un mécanisme de mise au point interne par déplacement du miroir primaire. Au lieu de déplacer le capteur sur le plan focal de l’instrument, la mise point déplace le plan focal de l’instrument à la position du capteur. - en général la plage de mise au point est assez large sur ce type de tube. - un chemin optique standard avec le porte oculaire et le coudé d’origine fait en général entre 100mm et 110mm. Il est garanti que l’instrument peut faire la mise au point à ces positions. - trop loin de la position standard le tube peut être moins bien corrigé, ou être diaphragmé. - tourner la molette de mise au point dans le sens des aiguilles d’une montre rapproche le miroir du fond du tube pour accommoder un chemin optique court.

Tu fais un réglage par cible ou en visant un gris neutre ? Je n’ai pas modifié les réglages par défaut, ils ne sont pas trop mauvais, juste un peu froid.

Un soucis du genre, le matos est pas encore dispo ?