Caius

Si c’est pour un nouvel achat, il y a sûrement mieux. Notamment, dans le même esprit, en azimutale (donc stack de poses courtes en CP), il existe l’azgtix qui porte plus de charge, ou la nouvelle fusion 120i semble bien adaptée. Pourquoi pas d’équatoriale ? Si c’est pour réutiliser de l’existant, je pense que ça passe en azimutale avec l’ajout d’un contre poids (l’axe d’altitude dispose d’un filetage M12).

si je lis bien les descriptifs, l’altair a un filtre ir-cut intégré. Il faut en acheté un séparément pour la zwo (33€). Ca déduit la différence de prix. Je te conseils de démarrer sans la barlow. Ce sera plus simple pour la visée et la mise au point. Ton échantillonnage sera pas trop mauvais (sous échantillonné d’un facteur 1,2x). Tu pourras l’ajouter par la suite quand tu commenceras à maîtriser. Est ce qu’il y a mieux comme caméra ? - 664 et 585 : essentiellement le même capteur, mais plus grand. Pas mieux en planétaire, mais mieux en lunaire (plus de champ). Significativement plus cher par contre. - peut être 678 et 676 : sur échantillonne d’un facteur 1,2x Ca m’étonnerait que le gain en finesse saute aux yeux. La différence de prix est là aussi significative. Dans l’absolue, le 662 est un bon compromis prix-prestation.

Sur ce point, j’avais déjà fait un retour rapide sur la nexstar evo plus tot dans cette discussion, avec de mon coté un C8 (5,6kg) et 2,5kg de charge additionnelle (chercheur coudé, coudé prisme 1.25’’, bino, 2x morpheus), donc 8kg de charge en tout, et plutot chargé du cul. J’ai pu depuis monter à 340x, notamment sur jupiter qui est assez haute dans le ciel (plus sensible aux vibrations au zenit qu’à l’horizon). On est à mon avis pas loin des limites de la monture. On arrive toujours à faire la map à ce grossissement, mais faut être un peu doux sur la molette. Et je ne colle pas mes yeux à l’oculaire dans cette situation. Donc rien de rédhibitoire, ça marche, mais on sort de la zone de confort. Après, chacun a une limite différente sur ce qu’il considère comme acceptable ou pas coté vibrations…

Pour ce qui est du dégagement, @Templier24100, tu devrais avoir les infos qu’il te faut : - tu as ton mak avec ton train optique, tu sais l’équilibrer sur ta monture actuelle. Donc tu dois pouvoir mesurer de combien tu as besoin. - La monture a été mesurée. A noter que la monture nexstar évolue tolère un déséquilibrage raisonnable en altitude. J’imagine que c’est de même pour la fusion 120i. La question qui restera concernera la stabilité.

Une belle image, des progrès par rapport à la précédente. Je pense aussi que le fichier tolèrera bien un traitement par ondelettes un petit peu plus fort (en restant raisonnable bien sur). Un peu plus d’expo aussi. Un peu de saturation et une balance des blancs un peu plus chaude. Mais bon, faut que t’expérimente et que tu trouves le rendu qui te plait.

Je ne crois pas qu’il y ai des options en plus, mais je n’ai pas fait l’inventaire. Chez celestron la raquette est forcément moins simple que via smartphone parce que sur smartphone tu as une interface planétarium, alors que la raquette c’est une liste d’objet. La raquette donne un feedback tactile par contre. Après, je suis loin de connaître tous les modes d’utilisation. Je pointe des objets nommés pour étalonner le goto. Possible qu’avec skyalign se soit simple avec la raquette. Cherche le mode d’emploi et lit le, ça te donnera une bonne idée des possibilités. https://www.celestron.com/pages/manuals Chez skywatcher, l’appli synscan est en revanche très proche d’une raquette il me semble.

A mon avis, sur le plan mécanique, ce sont des clones (à confirmer par un revendeur). Je n’ai pas d’expérience avec l’adaptateur wifi celestron, mais j’ai le wifi intégré sur ma monture (celestron nexstar evolution). La stabilité de la connexion est sûrement le point noir de la bête. La plupart du temps ça marche nickel (sinon je serais passé à la raquette). Mais parfois ça décroche en boucle. Elle est sensible aux interférences des autres réseaux et appareils wifi à proximité immédiate, et aux structures métalliques type cage de faraday (genre un mur en béton armé). J’imagine que c’est pareil pour l’adaptateur.

Je confirmes que les conditions du 26 au soir jusqu’au 27 au soir (avant le brouillard) était très bonnes en région parisienne. Ca n’a pas duré malheureusement. Le ciel est uniformément couvert en ce moment, et il y a un risque non nul de pluie le soir du 4.

Ca dépend de comment tu aimes utiliser ton télescope. La version skywatcher marche très bien en mode « pointer et suivre », sans étalonnage du goto. Et synscan permet d’utiliser une manette de jeu connectée en bluetooth au smartphone pour déplacer le télescope au joystick. Donc parfait pour du semi manuel avec suivi. Par contre, l’étalonnage du goto est fastidieux parce qu’il faut passer par une liste d’étoiles. Pas d’avis sur eqmod. La version celestron avec le module wifi à acheter en plus sera plus agréable si tu utilises le goto parce que l’interface de type planétarium est simplement meilleure. Notamment, l’étalonnage du goto est plus intuitif (plus simple et plus visuel qu’une liste d’objet). Je n’ai pas d’avis sur la raquette, que je n’utilise pas. Pas d’avis sur le SSAA non plus. Ni sur CPWI.

ça s’annonce mal…

La seule différence (hormis la peinture) c’est l’électronique de la monture et l’écosystème associé. - skywatcher : synscan, eqmod - celestron : module wifi skyportal, SSAA

@T350, merci. J’essai de faire de mon mieux.

Bonsoir La nuit du 26 au 27 décembre, après une longue séance de visuel sur saturne, jupiter (avec le transit de io) et mars pour tester mon deuxième morpheus 9mm dans la bino (avec le GPC1.7 ça fait 335x et une pupille de 0,6mm), je n’ai pas résisté à l’envie de monter la camera. Il faut dire que le ciel m’a paru bien stable. J’ai récidivé la nuit suivante avant que le brouillard se lève. (bon, apparemment il y a une poussière quelque part) gif de 9 images de 1 minute, stack des meilleures 30% dans AS3, ondelettes dans astrosurface, finitions dans photomator.

Le traitement affiné est bien mieux Tu ne fais pas de dérotation ? Peut être garde un peu plus d’images dans ton stack ?

Si tu grossis trop tu perd en piqué et en contraste. Le grossissement max c’est pour les étoiles doubles. Sur saturne et la lune, un 8mm marchera bien. Sans doute qu’un 7mm peut le faire. Sur jupiter, ou une pupille de sortie plus grande permet un meilleur contraste et donc une meilleure observation, je conseille plutôt un 10mm. Jupiter c’est beaucoup de détails subtils, des nuances de couleurs. D’ou mon précédent message : un 10mm marchera bien sur plus de cible, en plus d’être plus tolérant au seeing. Ca fait 160x et une pupille de 0,75mm*. * le mak SW 127/1500 est en fait plus un 120/1600.

bonsoir, 10mm est une bonne focale pour faire du planétaire sur ce tube. monture manuelle ou avec suivi ?

Si dépixelisation veut dire agrandir l’image pour qu’elle soit moins pixélisée, astrosurface le fait.

Sur les paramètres de capture, - Tu peux activer le mode highspeed. Et si ta caméra le permet, passes en 8bits pour alléger tes fichiers. - Tu es à 127fps mais avec une vitesse de 3ms. Tu peux monter à 8ms sans perdre en cadence et l’image sera moins bruitée. Tu peux probablement aller au delà (disons 15ms) sans dégrader la qualité, mais je n’ai pas testé personnellement (je suis à 7,5ms sur un 200mm) - Tu peux augmenter la durée des vidéos pour réduire le bruit. 90s sans pb sur un 200mm, donc sûrement plus sur un 100mm. Et si tu n’utilises pas winjupos pour faire une dérotation de plusieurs images, tu peux aller au delà, 3 minutes.

Bonjour, Le résultat est bon pour le diamètre. Pour l’échantillonnage, l’idéal devrait être autour de 0,4’’/px. Tu peux essayer de rapprocher la barlow, mais ça te changera pas la vie. Je n’utilise pas registax. Le logiciel est lent et son interface est merdique (et je pèse mes mots). Bref, c’est une punition à utiliser. L’outil ondelettes dans astrosurface fait le job pour moi. Pour éviter de cramer, à la capture tu dois choisir le gain pour que la couleur la plus forte ne monte pas trop haut. Je mets 70% et je n’ai pas de pb. Quels sont tes autres paramètres de capture ? (vitesse, durée)

Y a pas de zoom. Le grossissement est fixe. J’utilise firecapture pour l’acquisition sur PC, plutôt que le logiciel ZWO. Tu peux définir ce qu’on appelle une ROI (region of interest) autour de la planète, et le logiciel ne va capturer que cette portion du ciel. C’est indispensable pour tenir une cadence de capture élevée. Le logiciel est aussi capable de déplacer cette ROI avec la planète lors de son transit dans le champ du capteur. Il est en effet possible de faire le suivi à la main, mais il faut être précautionneux sur les mouvements afin que la planète ne sorte jamais de la ROI (le suivi de la ROI est moins réactif) Tu pourras, en post traitement, appliquer un agrandissement à tes images. Cependant, la quantité de détails étant défini par le diamètre de ton télescope, il faudra équilibrer entre le piqué et la taille.

- Les planètes sont petites. Pour avoir des détails, il faut une grande précision que l’atmosphère ne permet pas d’atteindre à cause de la turbulence, à moins d’utiliser une vitesse d’obturation rapide. Mais une prise unique à vitesse rapide aurait trop peu de signal, l’image serait très bruitée. On prend donc un grand nombre de poses rapides, en général sous forme d’une vidéo (par exemple avec le logiciel firecapture). Un logiciel spécialisé (par exemple autostakkert) prend ensuite le soin d’empiler les images de la vidéo pour en faire une photo. - cette méthode permet aussi de compenser le déplacement de la planète, donc l’absence de motorisation (parce que l’obturation est rapide, parce que le logiciel de capture de la vidéo peut suivre la planète dans le champ du capteur, parce que le logiciel d’empilage sait compenser les déplacements de la cible). Cela dit, l’absence de motorisation va limiter la durée de la vidéo à la durée du transit de la planète dans le champ du capteur (un peu plus de 1 minute avec ta focale et une ASI662). Pour aller au delà, il faudra soit prendre plusieurs vidéos qu’il faudra ensuite déroter dans un autre logiciel (winjupos), soit acheter une motorisation pour ta monture (qui existe) Et je ne sais pas comment tu peux faire une mise au point propre en photo planétaire sans motorisation ?

Bonjour, En photo planétaire on réfléchit en échantillonnage. Il y a une règle simple à suivre qui marche bien : taille de pixel = f/D/5. Dans ton cas, ça fait 900/70/5 =2,571. L’ASI662mc a des pixels de 2,9. C’est assez proche donc ça va bien marcher sans avoir à ajouter de barlow. Ca devrait te donner à peut de choses près 0,65’’ d’arc par pixel. La caméra est livré avec un coulant 1,25’’ qui se glisse dans le porte oculaire de la lunette, soit à la place du renvoi coudé, soit après le renvoi coudé. C’est mieux sans (c’est toujours mieux de supprimer tout élément optique non indispensable), mais si ta lunette ne peut pas faire la mise au point avec un chemin optique court, tu peux laisser le renvoi coudé dans ta chaîne optique dans un premier temps. Il faut en plus de la caméra un filtre IRcut 1.25’’ à visser au bout du coulant de la caméra. Et bien sur un PC pour faire l’acquisition des images.

Bonsoir, tu n’utilises pas d’ADC ?

@MichCorb, belle image au smartphone. Je ne vois pas les effets d’un mauvais seeing sur la vidéo. Peut être la compression ?

Pour cette barlow : - coté télescope, j’ai l’impression qu’elle se glisse dans un porte oculaire 1.25’’ - coté caméra, elle se fixe au bout d’un nosepiece 1.25’’ par le filetage M28 de l’adaptateur A, ou directement sur un T2 via l’adaptateur B voir les exemples sur le site de baader : https://www.baader-planetarium.com/en/hyperion-zoom-2-25x-barlow-lens.html Par contre, elle est faite pour donner 2,25x directement au cul du zoom hyperion. Je ne sais pas ce que ça donnerait loin du capteur.