Caius

Ce qui fait que le vignettage est beaucoup plus fort dans la bino, c’est que l’ouverture est juste à la sortie de l’oculaire, très près du plan focal. Alors que le baffle primaire est en général à au moins 100mm du plan focal.

Ça ressemble a une nexstar slt, a mon avis sous dimensionnée

1- Si on s’accorde sur le fait marquant de l’extinction actuelle, qui est sa cinétique, pourquoi prendre en référence l’extinction permien-trias ? Ne serait il pas plus pertinent de prendre en référence l’extinction crétacé-tertiaire pour laquelle la probabilité d’une cause violente est plus élevée ? Ca permet d’ouvrir plein de questions intéressantes comme par exemple : a t on modifié plus profondément l’environnement que l’impact d’une météorite de 10km ? 2- Aucune des espèces dominantes du passé n’ont montré les mêmes capacités d’adaptation que l’homme : non seulement nos modes de vie et nos chaines alimentaires sont adaptées à un nombre très élevé d’environnements, mais en plus nous modifions notre environnement et créons nos chaines alimentaires. Donc là encore, quelle est la pertinence ?

depuis la dernière fois, j’ai pu tester dans mon C8 l’O3 astronomik (12nm) et l’UHC astronomik en visuel sur orion et les comparer avec l’UHC-L baader sous mon ciel pollué de région parisienne (c’est pire que toi je suis de l’autre coté, donc j’observe par dessus paris) : - l’UHC astronomik donne la vue la plus esthétique et la plus équilibrée, - dans l’O3 les bras de la nébuleuses sont peut être un chouïa plus évidents, mais on pert sur la nébulosité autour du centre, et l’image est globalement plus sombre. Certaines étoiles du trapèze disparaissent en vision directe - l’UHC-L baader est largué dans ces conditions, il ne filtre pas assez. L’UHC optolong a une bande passante aussi large, mais apparemment décalée vers le bleu. Je sais pas trop quoi en penser. Le baader moon & skyglow est lui un très bon filtre pour jupiter. Le polarisant variable ne rentrera pas dans une roue à filtre vu son épaisseur

avoir du vignettage et voir du vignettage c’est pas pareil (y a un a en moins) J’ai moi aussi poussé mon C6 assez loin : le baffle primaire est ouvert à 27mm, et je lui met un réducteur de focale et un 26mm 70°. Là encore, comme @GeoffreyJoe, en condition d’observation je ne vois pas l’effet du vignettage. Ca ne veut pas dire qu’il n’y en a pas. Pour le mettre en évidence : - viser un mur blanc uniformément éclairer ou plus facile en condition d’observation - défocaliser une étoile. Si tu la promènes dans le champ, tu verras que la tache est grignotée quand elle s’approche du bord du champ.

@Skywatcher707 et @LeDob300du83 merci pour vos réponses euh, l’ouverture du baffle primaire fait 46mm ou plus ? Edit : Quelques recherches disent 32mm. Je ne connais pas focale résultante en 2’’, mais le champ non vignetté doit être entre 0,9° et 1°. Donc en réalité pas spécialement mieux que le 127. Et sur les deux diamètres, il faut pousser bien plus loin avant que le vignettage soit vraiment visible.

Histoire de bien continuer sur du HS, c’est juste le champ qui te fait préférer la 80ed ? Sur du planétaire ça se compare comment au mak 127 ? J’ai jamais mis l’oeil dans une lunette encore.

Si tu rajoutes les mak skywatcher 90 et 102 ça te fait une quinte flush

Qu’est ce qu’il y a à dire de plus que ce qui a déjà été dit ? J’ai jamais mis l’oeil dans un mak 150, mais j’ai un mak 127 et un C6. Va falloir que je pense à vendre le mak Bon, la question est surement plus facile à trancher dans mon cas, puisque le C6 n’a pas les inconvénients du mak 150 (poids, mise en température, et l’encombrement est aussi plus proche du mak 127). Et visuellement, j’ai bien vu la différence, je rejoins l’avis donné plus haut, j’ai aussi trouvé que le mak 127 manquait un peu sur saturne, alors que le C6 passe bien. Voila, si tu avais besoin d’une nouvelle couche de confusion, te voila servi.

Ce sont des photos prises au smartphone avec l’adaptateur que tu as acheté ? T’as mis un oculaire ?

Re Je me permet de déterrer ce vieux sujet, que j’avais ouvert à propos des saccades de mon AZ-GTi. J’ai renvoyé la monture au SAV en septembre dernier (juste avant la fin de la période de garanti). Je n’ai plus tout à fait en mémoire ce qui a été fait dessus chez OU, je crois que les moteurs ont été changés. En tous cas, elle est revenue avec les mêmes saccades (peut être atténuées, mais c’est toujours là). J’en déduit donc que ce sont les performances normales du produit à fort grossissement. C’est moins un problème pour moi maintenant puisqu’à domicile j’ai un C8 sur Nexstar Evolution. Cela dit, l’AZ-GTi me sert encore de monture nomade avec un C6. D’où ma question : Est ce que vous connaissez une monture azimutale compacte capable de faire un suivi propre à 200x ? Mon C6 tout équipé ne doit pas dépasser 4,5kg (3,6kg pour le tube, 350g pour l’oculaire, 170g pour le coudé, plus le porte oculaire, le chercheur 6x30 …). J’ai pensé à l’AZ-GTix. L’AZ-GTi est donnée pour 5kg, elle est donc chargé entre 80% et 90%. L’AZ-GTix supporte 6kg d’un seul coté. Elle ne serait donc chargé qu’entre 67% et 75%. Et elle ne semble pas beaucoup plus grosse que l’AZ-GTi. Est ce que certains ont des retours d’expérience à partager sur cette monture ? Si vous avez d’autres idées, ça m’intéresse aussi Merci d’avance

Je ne sais pas comment est l’adaptateur 1.25’’ vers 2’’ fournit avec le scope, mais tu peux trouver dans le commerce des adaptateurs qui possèdent un filetage M48, ce qui permet l’utilisation de filtres 2’’ sur les oculaires 1.25’’ https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-reductrice-50-80-vers-31-75mm-a-serrage-autocentrant_detail

Je suis moi aussi en banlieue parisienne (vers argenteuil) et mon balcon est aussi orienté vers paris. J’ai un C8 (200mm). Au vue des conditions d’observation j’ai surtout fait du planétaire. En CP je suis encore en phase d’expérimentation, compliquée en plus par la météo. Mon retour d’expérience sur mes tâtonnements : - Hors amas ouverts, il y a peu d’objets étendus visibles. Dans mes conditions la partie visible de la nébuleuse d’orion tient dans 0,6° - il faut garder la pupille de sortie sous contrôle. Une pupille de sortie trop grande éclaircît le fond du ciel. Dans mes conditions de PL je ne vois pas mieux orion passé 1,5 à 2mm. Sur les amas, ça devrait être encore plus marqué parce que les étoiles ne sont pas des objets étendus. De mémoire (ça date un peu), M13 passait bien dans un oculaire de 9mm. —> ces deux points ne plaident pas pour des oculaires à longue focale. Si tu veux du champ, privilégie l’afov. Tu as déjà pas mal d’oculaires, tu peux expérimenter avec le grossissement et ses effets sur la luminosité du ciel et le contraste résultant. - Les filtres recommandés pour les nébuleuses sont souvent l’UHC astronomik ou l’O3. J’ai un O3 astronomik et il passe bien, vu la quantité de PL à filtrer ici. Je n’ai pas encore testé l’UHC astronomik donc je sais pas dire si c’est mieux ou moins bien. De réputation il donne de meilleur résultats sur plus d’objets que l’O3 sous un bon ciel. A paris… . J’ai aussi un UHC-L baader, sa bande passante est deux fois plus large que l’UHC astronomik, et à la lecture des courbes de transmission semble assez proche de l’UHC-E astronomik et de ton UHC ES. Je l’ai utilisé sur un instrument nomade, plus petit et que je peux amener sous un bon ciel. En région parisienne il est insuffisant, je lui préfère l’O3. - La bino. Sur les planètes évidemment. Même Orion à la bino ça passe bien, mais mon tube est plus bino friendly qu’un newton. J’ai pas encore testé sur les globulaires, mais j’ai de grands espoirs. Ca contraint aussi le choix des oculaires (1.25’’, diamètre, tolérance au placement de l’oeil)

c’est étrange, tu n’as pas le choix de sélectionner SkyWatcher SynScanLink dans la liste des types de télescope. L’app est bien à jour ? Je ne vois pas synscan pro dans la liste de tes apps sur ta capture d'écran. Synscan et skysafari doivent être installées sur le même appareil. Une fois le préréglage créé, la procédure de connexion : - connexion au wifi de la monture - tu lances synscan pro et tu te connectes à la monture - tu lances skysafari et tu te connectes (quand tout va bien, l’ipad devrait switcher sur synscan et revenir tout seul sur skysafari une fois le lien établi)

c’est pas dans les réglages de l’ipad qu’il faut paramétrer la connexion, mais dans les réglages de l’app

Pour les cornes

Bonjour J’aimerais parler de Constellia : Une petite mise en situation pour mettre les bugs (nombreux) en évidence : - ajout d’une image à la galerie : jusqu’ici, tout va bien je clique sur [Envoyer l’image], et la, c’est le drame : code erreur EX0 Je retourne à ma galerie, la nouvelle image est pourtant bien là… mystère J’en profite pour dire, cet affichage vertical des photos ça fait pas très propre sur un écran horizontal. J’ouvre le formulaire de modification de l’image pour ajouter des informations : je modifie la description, j’ajoute les objets représentés, j’ajoute du matériel. D’ailleurs, en parlant du matériel, je dois le remplir à la main, alors que j’ai renseigné mon matériel dans constellia Passons. Je valide les modifications, et là, nouveau drame, le champ matériel est vide ! Quand j’ouvre la page de l’image, aucune information n’apparait : ni les objets, ni la description (ni l’ancienne, ni la nouvelle), évidemment pas le matériel. On note aussi que le bandeau latéral du site s’est fait la malle, il a migré vers le sud. Voila voila, dans l’espoir que ça aide les admins à identifier ce qui cloche. J’espère ne pas avoir été trop long. Ah oui, une dernière chose, ce n’est pas un bug, mais plutôt une fonctionnalité manquante : il n’y a pas de lien entre le profil d’un utilisateur et sa galerie constellia. Il y a pourtant des liens vers les messages du forum, les articles. Mais pas les images. Je trouve ça dommage. Merci d’avance pour votre prise en compte

tu as peut être fait une fausse manip ? Je ne vois pas de texte dans ton message, juste la citation de mon précédent post.

j’ai trouvé ça aussi, sur le mak 127 https://www.cloudynights.com/topic/364391-orion-127-maksutov-back-focus-and-aperture/page-4#entry4684626

https://www.cloudynights.com/topic/363901-aperture-in-c6-c8-for-various-configurations/page-3

j’en mettrais pas ma main au feu non plus. Sur les SC par exemple, les données qu’on trouve en ligne indiquent que la focale de 2032mm marche bien avec le chemin optique d’origine sur le C8, mais que ça ne marche plus sur les C5 et C6, qui ont une focale réelle plus longue en configuration d’origine.

Attention quand même sur les calculs de champ : Sur le mak 127 de chez SW tu fais la mise au point en bougeant le miroir primaire, et ça change la longueur focale réelle de l’instrument. Et en fait les 1500mm écrit sur le tube ne correspondent qu’a une configuration particulière non précisée par le fabricant. Il est fort probable qu’avec le porte oculaire et le coudé d’origine la focale soit plus longue. Ici http://www.astrosurf.com/topic/130751-mak-sw-1271500-focale-réelle/ on lit 1387mm avec la camera directement vissée sur le porte oculaire (40mm de chemin optique) ici https://www.cloudynights.com/topic/550114-127mak-focal-length/ on lit 1750mm avec un coudé 2’’. Je ne connais pas le chemin optique dans cette configuration, au moins 150mm Dans ta config, le porte oculaire fait 40mm et le coudé un peu plus que 75mm. Compte 115mm environs. Les données sont trop parcellaires pour te donner un chiffre précis, mais compte plutôt sur une focale entre 1600mm et 1650mm. Et donc un champ réduit par rapport à la simulation. Tout ça pour dire, prend un peu de marge.

disons qu’un calcul coin de table ça suffit pour montrer que cette étude c’est de la merde. Mais une étude serait la bienvenue pour affiner: toute la masse du pneu ne part pas forcément en particules ultra fines. Et un résultat en nombre plutot qu’en masse ce serait pas mal aussi.

toutes les voitures sont lourdes, encombrantes et polluantes.

Le réglage que j’ai pour mon AZ-GTi A l’utilisation, il faudra d’abord faire l’étalonnage de la monture dans synscan pro, puis se connecter au télescope dans sky safari pro