Aïki

Bonjour, 570 avec SharpCap. Je n'utilise plus FireCapture. Voilou !

Bonjour Tyler, Je suis tenté par l'installation d'une butée à aiguilles. J'ai regardé les produits SKF, les butées les plus fines font un petit peu moins de 2mm d'épaisseur. De mémoire, les deux rondelles en place font moins que ça. Mais en fait ce n'est peut-être pas un problème de remonter tout l'axe Dec d'un ou deux millimètres. J'ai actuellement environ un millimètre de jeu entre le support de la lunette (mobile en rotation autour le l'axe Dec) et la partie inférieure (qui pivote autour de l'axe RA). Si ta butée à aiguilles est plus épaisse que les rondelles d'origine, tout l'axe Dec à dû remonter un petit peu et ça devrait se traduire par un jeu un peu plus important sur ta monture. Est-ce le cas ? J'hésite un peu à me lancer dans l'aventure car ma monture est bien réglée maintenant, l'autoguidage est satisfaisant et on dit que le mieux est l'ennemi du bien. Mais on ne se refait pas, je suis un incorrigible perfectionniste...

C'est peut-être dû à la compression jpeg, mais je ne parviens pas à distinguer le défaut sur les deux dernières images. Pour moi: - si le défaut est dû à la lunette, il ne tourne pas avec la caméra. Il impacte donc les mêmes étoiles, qui se déplacent sur l'image finale en sens inverse de la rotation de la caméra. En réalité l'image physique se forme au même endroit, c'est le capteur qui a bougé; - si le défaut est au niveau de la caméra (par exemple un capteur en biais), il tourne avec la caméra. Le défaut reste au même endroit par rapport au cadre de l'image, mais impacte alors des étoiles différentes. Dans ce dernier cas, ça évoque du tilt. Ou une autre piste: l'une de mes cameras ZWO a une vitre de protection du capteur qui n'est pas fixée correctement (elle est tombée une fois au nettoyage) et que je soupçonne de pouvoir se mettre imperceptiblement de travers si on ne revisse pas la partie supérieure de la boîtier bien à fond.

Ça ressemble bigrement à de la buée. J'en ai eu à quelques reprises au printemps avant d'avoir reçu ma résistance chauffante. Ça commence au centre de la lentille frontale (sur ma lunette) et ça se propage vers la périphérie, surtout quand on vise un point proche de la verticale, car alors le pare-buée devient inefficace.

Bonsoir Blondinet, J'ai été très heureux de faire votre connaissance ce soir. Comme il semble que je sois un peu plus avancé que vous en astrophoto, n'hésitez pas à me solliciter si vous avez des questions, que ce soit sur le matériel, le logiciel ou les méthodes. Je ne suis pas expert, bien loin de là, mais je serais heureux de vous faire bénéficier des heures passées à débroussailler ce vaste sujet. Bon ciel ! Thierry

Une butée à bille, je ne sais pas à quoi ça ressemble, je vais googler un coup ! La pose du moteur AD qui modifiait le réglage de la VSF: oui, c'était pendant mes premiers essais. J'apprends sur le tas, problème réglé. Le fond de ciel : la doc PHD2 dit que ce réglage est juste là pour le confort visuel de l'utilisateur, mais n'a pas d'influence sur le suivi de l'étoile guide. J'utilise le curseur surtout quand PHD2 peine à trouver des étoiles, et en général c'est que ma MAP n'est pas bonne. Le RSB chez moi, entre la pollution lumineuse et la pollution tout court, c'est plutôt entre 10 et 50 en ce moment. Autour de 10, les décrochages sont fréquents. Vers 50, le suivi est stable pour autant que la HFD le soit aussi. Il faut que je refasse mes darks car PHD2 est tombé amoureux d'un pixel chaud qui gagne la course quand il n'y a pas d'étoile guide convenable. Je suis content, je ne pensais pas obtenir moins d'une demi seconde d'arc sans changer de monture. Merci pour les commentaires en tout cas ! Edit: j'ai regardé ce qu'est une butée à billes. Il y a la place pour remplacer une bague en téflon de moins d'un millimètre d'épaisseur par une butée bien plus épaisse ?

Bonjour à tous, Je me réponds à moi-même pour faire bénéficier d'un premier retour d'expérience les astrams qui comme moi débutent dans l'autoguidage . Confronté à un fonctionnement erratique de PHD2 depuis mes tout récents débuts, je commençais à penser que la qualité mécanique de ma monture EQ5 était insuffisante pour assurer un autoguidage correct. En effet, après démontage complet,nettoyage, lubrification et réglage de la monture du mieux que je pouvais (j'y suis retourné à plusieurs reprises) et équilibrage soigneux, les performances restaient aléatoires. Pourtant l'axe AD tourne désormais avec un doigt, et l'axe Dec est un peu mieux qu'avant (on ne peut pas faire de miracle, il n'a pas de roulement). Malgré un petit doute sur l'impact du seeing, (avec un HFD de l'étoile guide autour de 5), j'envisageais de remplacer ladite EQ5 par un modèle plus élaboré, ce qui n'était pas nécessaire du point de vue poids car mon setup lunette/diviseur/cameras reste largement dans la limite préconisée par Skywatcher. Donc hier soir, j'ai ressorti mon installation. Le ciel semblait propre entre les passages nuageux. Il n'y a pas grand chose de spectaculaire devant chez moi en ce moment (j'ai un angle de vue limité par le relief et par les arbres des voisins), j'ai donc délaissé la prise de vue au profit de PHD2. Et voici le résultat: Conclusion (qui est sans doute une évidence pour vous autres astrams expérimentés mais qui ne coulait pas de source pour moi): - Un bon seeing est la clé de l'autoguidage (la vie est belle avec un HFD à 3 au lieu de 5 !); - Une EQ5 en bon état et convenablement réglée est tout à fait à même de supporter un autoguidage performant. Et soit dit en passant, merci à Pierro-Astro qui m'a gentiment conseillé de démonter moi-même mon EQ5 plutôt que de la leur envoyer, car le réglage fin des montures à moteurs extérieur est sensible au moindre choc, et court donc le risque de se dérégler en cours de transport. Bon ciel à tous !

La réponse est typique d'un arnaqueur peu expérimenté. Ils ont tendance à voler dans les plumes des acheteurs dès qu'ils les sentent méfiants et deviennent vite agressifs. Attention, il y en a qui sont beaucoup plus fins. La règle: jamais de virement. Un compte sur une banque française peut avoir été ouvert de manière frauduleuse, dans le cadre d'une usurpation d'identité par exemple. Si vous vous retournez contre le titulaire, vous aurez toutes les chances de tomber sur une personne innocente dont la vie est déjà empoisonnée par la longue série d'arnaques mises à son compte par le vrai délinquant. Il faut suivre les conseils des modos: - vérifier que le prix est cohérent ( pas assez cher = arnaque en vue). Un matériel quasi-neuf doit être offert pour environ 75% à 80% du prix neuf. Un appareil en très bon état pour environ 60%. à 70%. - vérifier le nombre de messages du vendeur dans les forums. Si pas de message, passer son chemin. - vérifier les annonces déjà passées par le vendeur et satisfaites. Plus il y en a, mieux c'est. - demander la facture et vérifier son authenticité auprès du magasin qui l'a émise. - Au moindre doute, demander une photo du matériel avec un panneau comportant par exemple votre pseudo et la date du jour, pour avoir la preuve que le vendeur détient vraiment ce qu'il met en vente. Un véritable astram aura tendance à discuter boutique avec vous, à vous conseiller sur l'utilisation du matériel proposé car il le connaît bien. Posez des questions techniques et faites-vous une idée de sa compétence et de sa passion. S'il élude le sujet, danger. J'avais vu l'annonce pour la HEQ-5, et au premier coup d’œil, elle puait l'arnaque à 100m... Edit: j'ajoute qu'un véritable vendeur... veut vendre. Or les acheteurs sérieux ne sont pas si nombreux que ça. De ce fait, un vendeur de bonne foi répondra avec le sourire à vos requêtes au lieu de les contester comme le fait l'arnaqueur de base.

J'ai vu cette limite de 80mm dans les specs du Quark. Avec 102mm, ma lunette collecte 62% d'énergie en plus. Pour être prudent, il faut sans doute que je prévoie un filtre ERF en plus. C'est quoi, le numéro gagnant du Loto la semaine prochaine ? Bon, pour le moment j'en suis à essayer de faire fonctionner correctement l'autoguidage sous PHD2. Je ne vais pas courir deux lièvres à la fois mais je garde l'idée pour le jour où je me serai lassé des galaxies et des nébuleuses. Je suis content, j'ai appris quelque chose de nouveau aujourd'hui ! Question: le Quark est-il refroidi ? Parce même en se limitant à 70mm, avec le plein soleil il y a de quoi faire chauffer la soupe, non ? J'ai allumé des feux avec moins que ça quand j'étais petit.

Merci @-LucaR pour ces précisions. Pas donné, le Quark ! Mais il est vrai que cela ouvre un nouveau champ d'observation que je croyais réservé aux observatoires professionnels ! Magnifiques ces dernières images ! J'en reste sur le c...

Très intéressant, merci pour ces précisions. C'est nouveau pour moi. J'ai une lunette TS 102/714 , f/d 7 donc pile poil dans la plage optimale, et un réducteur 0,79 avec lequel je resterais dans les limites. Je suis émerveillé par ces images du soleil, et j'aimerais bien me plonger dans ce nouveau domaine. Quelques questions encore si vous le permettez: - Braquer la lunette directement sur le soleil ne comporte-t-il pas un risque de détérioration de ses éléments internes car l'énergie collectée par beau temps doit être considérable ? - Ma caméra ASI 294 MC Pro est-elle adaptée à ce type de cible ? - Peut-on faire du visuel en toute sécurité, ou y a-t-il risque pour la vue (notamment en cas de défaut microscopique du filtre) ? Je vais regarder le prix du filtre en espérant qu'il ne soit pas prohibitif.

A en juger par les commentaires sur Cloudy Nights, l'AT 65-EDQ est d'une qualité d'assemblage irrégulière et sujette au pincement. Mais il semble (je ne connais pas cette lunette) qu'elle soit facile à régler: "Even if you get one with pincheds optics, it is a simple matter to loosen the ring around the front optical element to eliminate the problem". Donc il paraît plutôt probable que la lunette soit en cause.

Oui, en effet. Ma remarque portait juste sur la comparaison entre les deux images, indépendamment d'une éventuelle mosaïque. Et il vaut mieux bien sûr exploiter la totalité du champ du capteur dans ce dernier cas. Si la mosaïque est de la même qualité que les deux échantillons que nous a soumis @-Amenophis, le résultat va être grandiose. Sinon, pardonnez mon ignorance (je ne me suis remis à l'astronomie qu'en décembre dernier), avec un nom qui sent si bon la science-fiction, c'est quoi le Quark, ? Un intégrateur particulaire de Bogdanov ? Un alpha-ioniseur cumulatif de Bolzano-Weierstrass ? Un hyper-blaster à effet Schrödinger ? Ou plus simplement un grigri optique dont je n'ai encore jamais entendu parler ???

La question est de savoir si la ROI était ou non active sur les deux images (dans ce cas l'effet est neutre) , ou sur une seule. Sinon, pour superposer les deux images et pour ceux que ça peut intéresser, je les ai juste additionnées avec PixelMath (de PixInsight). Cet outil est littéralement plein de possibilités.

Je l'avais vu venir, celle-là ! Ils ont le modèle pour Saint-Pierre-de-Rome ? Au fait, je ne trouve pas IC 5170 dans Carte du ciel. Où se cache-t-elle, j'aimerais bien lui tirer le portrait aussi.

Nina ne rentre pas le setup pour le mettre à l'abri de la pluie ? Je suis déçuuuuu ! Merci en tout cas Sebseacteam pour réponse si bien détaillée et documentée !

J'ai fait des relevés angulaires approximatifs à partir des deux images. - la première sans réducteur représente une tranche d'environ 35 degrés du soleil; - la seconde environ 47 degrés. C'est à la louche car fait au rapporteur sur l'écran de mon PC, mais ça indique bien une réduction de focale substantielle. J'avais essayé de jouer sur le zoom avec Pixinsight pour aligner les deux images, et déterminer le facteur de réduction apporté par le correcteur, mais je n'ai pas trouvé comment ajuster précisément le niveau de zoom, comme on peut le faire sous Word. Et dans Word , je ne peux pas zoomer sur une image sans zoomer aussi sur l'autre. Mais quand j'ai testé mon réducteur de focale (0,79x) sur M42 l'hiver dernier, j'ai aussi été un peu déçu...

Bonsoir, En fait, ça marche, le rayon de courbure du soleil est différent sur les deux images. Elles sont absolument magnifiques !!!

Bonsoir Fifi, Belles images ! Je ne connaissais pas IC5170, elle est superbe. Par curiosité, car j'utilise aussi Sharpcap Pro et PHD2, quel est le rôle de Nina, produit que je ne connais pas du tout, mais je suis toujours volontaire pour apprendre ? Sinon, pas mal, l'autoguidage ! Je parviens à peu près au même niveau, mais uniquement sur de courtes périodes (genre 2 ou 3 minutes) et ça finit toujours par déraper et se transformer en montagnes russes. Donc j'ai encore du taf devant moi pour en optimiser le fonctionnement. Je remarque que la courbe AD est bien contenue (je m'en contenterais volontiers) , mais chevauche l'axe horizontal. N'y aurait-il pas intérêt à déséquilibrer un petit poil la monture en AD, pour éviter de naviguer dans le jeu de déclinaison, et gagner ainsi un petit peu en RMS ? Juste pour le plaisir en fait car je ne suis pas sûr qu'à ce niveau on voit la différence sur l'image finale.

D'où l'intérêt d'un fusible adapté, comme le fait justement remarquer Ney. Ledit fusible doit être calibré pour laisser passer le courant nécessaire tout en étant assez rapide pour que ce ne soit pas l'équipement à protéger qui protège le fusible. C'est tout un art. Lorsque je travaillais dans le secteur électronique, chacun de nos fournisseurs avait par exemple son propre design pour protéger ses cartes électroniques de la foudre et obtenir un niveau d'immunité satisfaisant le cahier des charges. Ça passait par la conception globale de l'étage concerné bien sûr, mais aussi par le choix des composants, et par de savantes découpes dans le PCB . Le genre de chose qui n'est écrite nulle part, et qui est le fruit d'années d'expérience et de l'analyse minutieuse des retours en SAV, tant du point de vue technique que statistique.

Vous avez probablement raison, hélas. C'est vrai qu'on leur doit par exemple des tomates qui devraient être labellisées "Lafarge", bien rouges pour les pros du marketing, mais surtout dures comme du béton pour satisfaire les transporteurs, et totalement insipides pour que les consommateurs ne s'aperçoivent de rien quand ils chopent la Covid ;o) Et comme ils fonctionnent avec l'argent du contribuable, ils ne sont pas à quelques mégawatts près. Un philosophe du nom d'Ivan Illich (qui n'est plus de ce monde) disait que les organisations humaines finissent par oublier leur raison d'être, ne se soucient plus que d'elles-mêmes et deviennent finalement contre-productives. Il n'avait pas tort.

Ma commune a décidé d'éteindre l'éclairage nocturne depuis le 1er juillet dernier, après avoir passé les 10 dernières années à moderniser à grands frais le parc de réverbères, afin de pouvoir les piloter individuellement. Double motivation: économiser du courant (la puissance utilisée a été divisée par 6 ou 7, je n'ai plus le chiffre en tête) et préserver la faune nocturne. J'y souscris entièrement. Donc le ciel est un peu plus propre devant chez moi... sauf que l'administration, qui devrait pourtant être en pointe en matière de préservation de la nature, s'obstine à éclairer violemment ses parking déserts. Y'a des jours où j'ai envie de les #'!%&"@# !!! Ou même pire ! Mais ma maman m'a dit que ce n'était pas bien de #'!%&"@ les gens, et je ne me sens pas d'affinité particulière avec l'E.I., donc je m'abstiens. Résultat, avant en juillet je voyais trois étoiles (Arcturus, Altaïr, et Polaris qu'il faut trouver au chercheur pour faire la MES) . Et maintenant... j'en vois toujours trois. Quelqu'un connaîtrait un gite paumé dans le Morvan, avec une vue dégagée et pas de voisin ? Si oui, je suis preneur.

Bonjour à tous, Recherchant une EQ6-R d'occasion, je suis tombé sur l'annonce ci-dessous: C'EST UNE ARNAQUE !!! Ne vous faites pas avoir !!!

Oups, je n'avais pas vu le premier fil. Sinon j'aurais répondu dessus naturellement !

Bonsoir, J'utilise Sharpcap mais n'ai jamais fait de vidéo, donc je peux juste donner des pistes pour réduire le volume du fichier résultant (je ne sais pas si elles sont applicables, en fonction des possibilités de la caméra et de Sharpcap): - réduire la zone de capture, en fonction de la cible bien sûr, pour réduire le poids de chaque image et éviter de stocker du ciel et des étoiles pour rien; - allonger le temps de pose en diminuant le gain, pour diminuer le nombre d'images; - choisir le format de sortie en fonction des recommandations de Sharpcap: https://www.sharpcap.co.uk/ufaqs/what-file-format-should-i-save-my-images-or-videos-in (SER et RAW8, ou RGB pour des vidéos de planètes) Dans le cas d'une vidéo de planète, quand on veut obtenir un maximum de captures, rapides pour se protéger de la turbulence, augmenter la durée d'exposition va très vite trouver sa limite. Une autre solution serait de faire plusieurs séquences plus brèves. Je n'ai pas trouvé dans Sharpcap de paramètres permettant d'optimiser le volume des fichiers, du genre de ce qui est possible en jpeg par exemple. Mais je ne suis pas expert en la matière...