Aïki

Demander à Optique Unterlinden, l'importateur exclusif de Skywatcher. Leur SAV répond volontiers au téléphone. Ce sont je pense les plus aptes à répondre à ce genre de demande.

J'ai eu ce problème avec mon ASI678. En fait, le driver que j'avais téléchargé sur un site astro (je ne me souviens plus lequel) n'était pas le dernier. Je suis donc allé directement sur le site ZWO, j'ai chargé le tout dernier driver et tout s'est mis à fonctionner comme par miracle. Le driver à jour date du 12 janvier 2023...

En fait, j'ai eu une période où mes clichés de Jupiter étaient tout jaunes, et ne n'arrivais pas à corriger ça sous Pix. La balance des blancs était sur manuel. Finalement j'obtiens de bien meilleurs résultats de couleurs avec la balance des blancs sur auto. Manifestement une image trop rouge ou trop verte de temps en temps sur plusieurs centaines ou milliers n'a guère d'effet sur le résultat final.

C'est à peu près ce que j'avais ce soir avant de rentrer mon setup. Des tonnes de turbulence. Les sautes de couleur proviennent je pense du réglage de la balance des blanc sur automatique dans Sharpcap. Le problème si on règle la balance des blansc en manuel, c'est qu'on se retrouve parfois avec des couleurs complètement fausses et difficiles à corriger au post-traitement. En tout cas, le résultat n'est pas si mal pour un premier essai avec une turbulence forte. La turbulence se voit à l'oeil nu. Dans de bonnes conditions , la planète apparaît comme un point lumineux stable sans aigrette ni zone laiteuse en périphérie. Si elle ressemble à une étoile, si elle scintille, il y a de fortes chances qu'elle saute comme un cabri une fois vue dans Sharpcap, et forcément, le résultat final sera décevant.

Côté monture, j'ai une NEQ5 (SW) que j'ai pu comparer à une EXOS-2. L'EXOS-2 me semble supérieure, ne serait-ce parce que ses deux axes sont montés sur roulements (seul l'axe AD est sur roulement sur la NEQ5, l'axe DEC est juste sur paliers) et qu'elle a une marge de poids plus importante.

Toujours aussi bluffant ! Deux questions si ça ne vous ennuie pas, pour tenter de combler un peu le trou sans fond de mon ignorance solaire : - en imagerie solaire, procède-t-on par empilement comme pour le CP, ou s'agit-il de clichés unitaires ? Je sais que la luminosité du soleil est particulièrement importante, mais à force de filtrer il ne reste peut-être plus grand chose du rayonnement initial. - comment restituez-vous toute une gradation de couleurs à partir d'une image N&B ?

Décidément , je suis toujours plus admiratif de la qualité de votre travail. J'ai encore des tonnes de choses à apprendre en CP et planétaire, mais tôt ou tard je vais devoir franchir le pas du solaire !

J'ai profité de l'éclaircie hier soir pour faire un rapide test sur Jupiter avec ma caméra ASI678 (photosite 2 microns) sur le Mak 180 (F/D nominal = 15). On est donc sur-échantillonné car un photosite de 2 microns appellerait en principe une optique à F/D= 10. L'image après empilement aussi bien par AS!3 qu'Astrosurface est floue, je dirais plutôt "vaporeuse". Je n'arrive pas à obtenir une image nette après post-traitement , ce qui est en général facile en cas de sous-échantillonnage. Pour info, la turbulence était bien présente mais modérée. Voici le résultat après traitement . Petit rappel: c'est juste un test de sur-échantillonnage, pas un concours de beauté ! Pour voir, je l'ai ré-échantillonnée avec la fonction "Resample" de Pix afin de simuler des photosites de 3 microns cohérents avec un F/D = 15. Ça donne ça: On a l'impression d'un petit gain en netteté, mais c'est peut-être dû simplement à la réduction des dimensions de l'image. Si le ciel se dégage, j'essaierai une rapide série ASI 678, ASI385, ASI 294 (pixels 2 microns, 3,75 microns et 4,66 microns) pour faire une comparaison avec les mêmes conditions de ciel entre sur et sous-échantillonnage.

Merci pour cet intéressant lien. Ce que je ne maîtrise pas, c'est la latitude dont on dispose en matière d'échantillonnage pour obtenir une image correcte. Par exemple, j'ai constaté l'an dernier que les images de M.51 obtenues avec un échantillonnage de 1,08" alors qu'il eut fallu être autour de 0,4" avec ma TS 102/714 étaient médiocres. J'ai constaté une amélioration manifeste lorsque j'ai mis en place une Barlow 2x, avec un échantillonnage tombé de 1,08" à 0,54". Les images ont gagné en finesse de manière spectaculaire. Maintenant, aurais-je eu une amélioration significative en augmentant un peu le tirage de la Barlow pour descendre l'échantillonnage à 0,4", je ne sais pas. Je n'étais pas assez au fait de ces aspects à l'époque pour penser à faire l'essai. Je le ferai quand M.51 sera de retour dans le ciel devant ma maison. La question sous-jacente, c'est: "Dois-je me préoccuper de la focale réelle de mon Mak à l'instant t, ou puis-je faire l'impasse en considérant que c'est plus l'ordre de grandeur de l'échantillonnage qui importe que sa valeur exacte ?

Intéressant. Je n'étais pas au fait de cette particularité. Merci pour cette utile remarque !

Ça me paraît une bonne décision... J'ajouterai deux commentaires: - Il y a des cas où une Barlow est vraiment nécessaire. J'ai commencé l'astrophoto avec une Asi385 (pixel de 3,75 microns) sur ma lunette 102/714. F/D à 7 alors qu'il aurait fallu un F/D à environ 19, ou des photosites minuscules. Lorsque j'ai enfin compris ce qu'était l'échantillonnage, et installé une Barlow (pourtant d'entrée de gamme) les images ont beaucoup gagné en finesse. - En optique, la qualité se paye. J'ai comparé l'image obtenue de jour sur ma lunette avec un oculaire de 10mm d'une part, et avec un oculaire de 20mm plus Barlow d'autre part. La dégradation est conséquente. C'est ce qui va m'amener à remplacer ma Barlow actuelle par un modèle apo trois fois plus cher (sauf si je trouve le modèle convoité en occasion...) pour minimiser l'impact négatif de lentilles supplémentaires dans le chemin optique.

Une des difficultés auxquelles se heurtent les communes qui souhaitent réduire l'éclairage est l'installation électrique en place. Et c'est là qu'on distingue les municipalités prévoyantes de celles qui ne l'ont pas été. En effet, les armoires électriques traditionnelles ne permettent ni de piloter les points lumineux individuellement ni d'en moduler l'intensité d'éclairage. Or il n'est pas toujours possible de couper tout un secteur à la fois car il existe bien souvent des points critiques qui doivent rester allumés toute la nuit (certains passages piétons par exemple). Une installation électrique traditionnelle est potentiellement un obstacle bloquant. L'extinction modulée requiert donc une refonte de l'architecture électrique d'éclairage, et c'est un chantier complexe et coûteux. Il me semble l'avoir déjà mentionné précédemment: à Jouy-en-Josas, le chantier s'est étalé sur 10 ans pour un coût de l'ordre de 1 million d'euros, soit un petit peu moins que 1000€ par point d'éclairage. Mais avec à la clé une économie de 85% sur la consommation. Nous bénéficions à plein depuis juillet dernier de la clairvoyance des équipes municipales (dont je n'ai pas fait partie, ni autrefois ni maintenant) qui se sont succédé depuis une décennie.

Absolument superbe ! Mais pardonnez mon ignorance, c'est quoi un double étalon Fabry Perot ? PS: j'envisage un peu d'acheter un Quark pour me lancer dans l'imagerie solaire, mais ce que j'ai lu sur le côté aléatoire de la qualité d'un Quark même neuf (prix mis à part) me fait bigrement hésiter.

Et par une nuit de pleine lune...Sauf si on est collectionneur de dentitions drakulesques...

Il m'est arrivé par le passé de fournir une copie de pièce d'identité (ce que je ne fais plus jamais d'ailleurs) en ajoutant une mention en travers et une date pour en interdire la réutilisation. Les effacer aurait pris quelques heures de travail sous Photoshop... La meilleure politique en fin de compte, c'est de rencontrer l'acheteur ou le vendeur. Ça doit diviser la probabilité d'arnaque par 1000.

Déménagement ? Accident de santé ? Pépin financier ? Aider un enfant à s'installer ? Il y a tant de raisons qui peuvent conduire à ce genre de décision...

Ah, merci !!! J'en rêve, mais le prix... aïe aïe aïe !

Je déterre le sujet avec la nouvelle année et avec une question: j'ai vu qu'il y a deux versions de Quark, un pour la chromosphère et l'autre pour les protubérances. Quelle est celle qui a été utilisée pour les magnifiques clichés qui figurent plus haut dans ce fil ? Bon ciel (de jour) à tous !

A mon avis (mais ce n'est que mon avis, si des astrams expérimentés ont une autre vision, je serais vraiment intéressé par leurs arguments)... A mon avis donc, un Mak 180/2700 associé à un échantillonnage de 0,22 micron fonctionne au maximum de sa capacité théorique. La seule manière de gagner vraiment en performance est de migrer sur un instrument de diamètre supérieur. Ajouter une Barlow dans sa chaîne optique, c'est y insérer trois ou quatre lentilles supplémentaires, donc des réflexions multiples, un coefficient de transmission inférieur à 1 et du chromatisme. Et finalement dégrader la performance de l'ensemble tout en augmentant les temps de pose. C'est ce qui fait que ma propre Barlow ne sert que lorsque j'ai besoin d'ajuster la focale d'un instrument à la caméra que j'utilise (par exemple quand j'utilise ma lunette 102/714, donc F/D=7 avec la caméra ASI678 qui demande un F/D=10).

PS: Pourrais-tu nous donner une idée du post-traitement que tu réalises ? De mon côté je me bats avec PiPP, AS!3, Registax et Pix, et ce n'est pas toujours un long fleuve tranquille...

Il me semble que l'échantillonnage obtenu avec une Asi662 convient déjà très bien au Mak 180. Le pouvoir séparateur du Mak180 est de 0,66 seconde d'arc. L'échantillonnage avec les photosites de 2,9 microns de l'Asi662 est de 0,22 microns, soit 1/3 du pouvoir séparateur. Ça me paraît bien. Avec une Barlow 1,5x on tombe à 0,15 micron soit environ 1/5ème du pouvoir séparateur. Une Barlow va provoquer un suréchantillonnage, je ne sais pas si ça apportera une quelconque amélioration à la qualité des images. Tes images de Jupiter sont déjà très chouettes, surtout celle en haut à gauche. J'ai aussi un Mak180. Si le ciel se dégage, je vais essayer une série avec une asi678 (photosites de 2,0 microns), test que j'ai d'ailleurs prévu de faire depuis un certain temps, pour me faire une idée de l'effet d'un sur-échantillonnage franc. En effet, les avis semblent partagés sur ce point, et rien ne vaut des tests réels pour se forger une opinion.

Ce qui est curieux, c'est que ces taches noires sont groupées par deux, ce qui paraît assez inhabituel pour des poussières. J'avais eu un effet un peu du même genre avec lors d'un essai de sigma clipping sous sharpcap l'été dernier.

Il y a un outil dans la rubrique "Painting" de Pix qui s'appelle "Clone stamp" et qui permet de recouvrir une zone avec la texture / la couleur qui est immédiatement à côté. C'est ce que j'utilise pour éliminer les traces de satellite. Quand je déplace cette gomme magique le long d'une trace de satellite, elle la recouvre avec la couleur adjacente. Et donc, lorsque le fond de ciel varie le long de la traînée satellitaire, la correction appliquée varie simultanément. Ce qui était un vrai cauchemar avant que je ne découvre cet outil est devenu une routine indolore. Un peu minutieuse mais 100% efficace. Il me semble avoir vu quelque part qu'il y a un outil similaire dans Photoshop.

Ah, merci pour l'explication. Je n'ai pas Photoshop, mais avec Pix ça devrait se faire facilement.

Sur Jupiter, j'ai parfois le même phénomène en périphérie de la planète, un arc de cercle clair sur le fond de ciel, et un arc sombre sur la planète. Est-ce un artefact dû à AS!3 ? Quand il est présent, je ne parviens pas à m'en débarrasser.