Kepler51

Oui bien sûr tu as raison la captation du client c'est aussi une problématique plus générale, aujourd'hui il ne suffit plus de vendre mais il faut garder le client pour soi et pas le refiler aux autres juste après le premier achat, mais il y a bien d'autres manière plus subtiles de garder un client que de nécessairement passer par le produit lui même ou des abonnements contractualisés (trop) souvent proposés de manière insistante et systématique dans certains magasins. Je citais cette série Netflix, au début où l'on voit le jeune Tapie (partant dans tous les sens) après s'être fait éjecté de son entreprise d’électro-ménager par abonnement, on le voit se lancer dans une autre idée génial, un système d'abonnement pour les personnes cardiaque leur permettant (en théorie) d'avoir un médecin plus rapidement que le SAMU ! Évidement il bluffe à mort car il n'y a qu'un seul médecin (son pote) dans sa boite pour 700 abonnés, les partenariats avec les établissements de santé vantés auprès de l'investisseur n'existent évidemment pas , d'ailleurs il ne s'est pas mouillé car il a chargé toute la responsabilité de l'entreprise sur son collègue, évidement le premier cas d'urgence à failli très mal se passer et c'est le SAMU qui sauve in-extremis le malheureux abonné ... il ne faut pas généraliser j'ai juste été un peu secoué par ces méthodes et je m'en méfie comme la peste Évidement ici on est pas dans ce genre d'arnaque, d'ailleurs je ne sais pas quel service ou abonnement ils proposeront, enfin les utilisateurs seront libres d'adhérer au concept et l'écosystème qui va avec et surtout si il se trompent dans leur choix il n'y aura pas de conséquence juste un nième scope qui partira à la revente sur le marché d'ocaz.

Former une communauté de clients c'est souvent l'un des buts de ces sociétés issues du crawfunding, car rendre les clients captifs au travers du produits mais pas seulement par le biais d'adhésion à une communauité permet de mieux vendre des abonnements, des accesssoires, des services, des formations etc ... c'est le tendance actuelle je crois. Il faut voir la série en ce moment sur Netflix sur la vie trépidante de Bernard Tapie on est en plein dedans

Oui c'est normal qu'on parle de vous et qu'on vous suive car vous proposez quelque chose de nouveau et cela n'arrive pas si souvent dans notre domaine ! Je ne sais pas si les inscrits à la prévente sont des "astronomes"comme vous dite ou bien des amateurs curieux ou encore des geeks "early adopters" je vous souhaite en tout cas de trouver la bonne formule pour que ce concept fonctionne et trouve son public à la fin et que vous trouviez le chemin de la rentabilité

L'équerre sur laquelle repose la lunette maintenant me parait pas bien épaisse, ça doit plier un peu ?

Oui mais il manque la courbe, c'est l'ancien site de Mel Bartels, les calculs sont correctes dans les 2 versions du site, je trouve quand même que la possibilité de jouer sur des curseurs pour simuler son champ pleine lumière est quand même très pratique. De manière général l'auteur justifie absolument tout ses choix et ses calculs on peut ainsi vérifier le résultat par soi même. J'ai un peu rigolé lorsque j'ai lu : "Microsoft's Internet Explorer 3.x has trouble with this JavaScript: hit the reset button between calculations. "

Précision c'est même Televue qui le disait à l'époque mais c'était avant l'arrivée des binos de type "Linear" avec lesquelles il serait possible (car moins de intra focus requis) de la combiner avec le SIPS sans frapper le bloc de lentilles , à tester donc ...

Oui c'est vrai j'avais pas pensé à rajouter le porte oculaire , si effectivement on prend le PO en 2" le plus cher du marché (un FT) pour compléter l'installation avec un P2 cela reviens à 1600€, le SIPS lui est tarifé à 2000€ (c'est un porte oculaire Feathertouch modifié pour ceux qui n'avaient pas tout suivit) . Après l'avantage du P2 c'est qu'on peut l'utiliser dans n'importe quel porte oculaire même bas de gamme, on peut même se le prêter entre amis Oui c'est manifestement sorti l'année dernière mais j'ai loupé ton post ... 👍

Et sinon il y a l'excellent site de Mel Bartels qui permet de calculer tout ça simplement en visualisant le vignettage produit selon ses choix de dimensionnement : https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#visual Surtout bien penser au backfocus (Bf) que l'on souhaite obtenir, cela dépendra si : - On veut faire de l'astrophoto en pause courte - On veut utiliser certains oculaires nécessitant pas mal de Bf - On est myope (+8mm à rajouter) - Prise en compte de l'usage d'un correcteur - etc ...

Le SIPS en remplacement du Paracorr permet de supprimer le "Tunable Top" du Paracorr classique donc plus besoin de régler la mise au point de cette manière, on fait une mise au point classique à l'aide de la molette du porte oculaire. Hormis l'aspect financier, car le SIPS est quand même 250% plus cher que le Paracorr II classique et celà pour une correction absolument identique, on peut légitimement se demander si le SIPS n'est pas plus intéressant sur un F/3.3 vue la quantité de coma importante généré par ce type de miroir à focale très courte qui manifestement ne pourra pas fonctionner convenablement sans correcteur à demeure. Je n'ai jamais utilisé le SIPS mais des retours utilisateurs précisent tout de même : - le SIPS dépasse un peu dans le champ du télescope et donc produit un peu de diffraction en obstruant la vue - le SIPS est limité en focus rentrant donc inadapté pour certains accessoires et pour les utilisateurs souffrant d'une forte myopie - le SIPS n'a pas de possibilité de visser des filtres directement - le SIPS ne parafocalise pas les oculaires - le SIPS ne peut pas être utilisé sur un autre dobson si le ``Backfocus'' du télescope n'a pas été optimisé pour le SIPS dès la conception (au besoin me corriger) Enfin le fabricant recommande de retirer le groupe de lentille du SIPS pour collimater l'instrument avec un laser (sauf laser barlowté). Sinon à l'usage avec le Paracorr II il faut le retirer complètement pour collimater. Oui c'est une mire très astucieuse qui a été inventée par Jason Khadder lorsqu'il développait le CatsEye avec Jim Fly en 2009, je l'ai utilisée cela rend la tache plus facile mais ce n'est pas une révolution non plus, le triangle original marche très bien aussi avec l'autocollimateur. D'ailleurs petite nouveauté que je viens de découvrir, ils ont sorti le "Blackcat" = un cheshire classique, avec petite camera pour voir l'oeilleton directement sur son smartphone Plus besoin de faire des allez / retour entre le bas du dobson (grosse vis de réglage du primaire) et le porte oculaire, à F/3.3 ça doit encore allez car c'est pas trop loin

Oui c'est rarement possible avec un gros diamètre mais sur plus petit c'est plus faisable avec de la motivation, il y a même des étapes possibles pour s'en approcher déjà avec l'ombre du secondaire, puis les anneaux de diffraction etc ... en augmentant les grossissements, je te laisse lire ça : https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html Enfin ce sera surtout l'apparition de la coma dès le centre du champ et les correcteurs tel que le Paraccor ne fonctionnent pas très bien dans ce cas de figure, ceci dit à F/3.3 on fait surtout du ciel profond

J'ai utilisé 3 méthodes sur 400 et plus jusqu'à F/4 et dans l'ordre de précision : 1. Le CatsEye (BlackCat + autocollimateur "XLKP") 2. Le Laser Barlowté (Howie + TuBlug + pastille "Self Barlow Attachement") 3. Le Laser simple 4. Le cheshire classique Le CatsEye exploite 4 allez / retour de chemin optique, ce qui fait que la moindre erreur est démultipliée et se voit très vite, le simple fait de tenir à la main les grosses barres carbone de la structure fait vaciller légèrement le centrage de la pastille vue derrière l'autocollimateur, c'est redoutable d'efficacité. Attention cependant aucune de ces méthodes de collimation ne fonctionnera correctement si la pastille de collimation n'est pas positionnée pile poil au centre et la précision requise devient alors sub-milimétrique (0.4mm) dès qu'on atteint F/D = 3.3. Seule la collimation sur une étoile permettra d'obtenir une collimation parfaite, celle ci peut être graduelle selon les conditions d'observation, l'étape ultime est l'obtention de la figure de Airy (mais pas toujours possible).

Tu parles d'un télescope évolutif, au début je pensais qu'on gardait le barillet en bas et la cage du secondaire en haut en fait non c'est pas du tout ça, on doit aussi changer ces parties = ces modules, si on upgrade vers plus gros. La comparaison avec le boitier photo est osée je trouve car on n'est pas du tout sur le même niveau de technicité et puis on peut facilement adapter des objectif d'autres fabricant Donc ici on garde le bras et le trépied ... autant dire qu'on change tout ! Quant à partir sur les modules du 300mm dans l'optique d'évoluer plus tard ... je n'y crois pas trop, l'expérience ici nous a montré que lors de l'achat d'un premier instrument personne ou presque n'envisage le prochain et ce dès le premier achat. Un amateur préférera prendre d'emblée un petit dobson classique de 150 à 200mm relativement portable pour 200€ --300€ pour s'essayer à l'astro, qui se revendra très bien après dès lors qu'il voudra abandonner ou bien évoluer vers plus grand en général le 300 ou le 400mm, plutôt que d'opter pour une "telescope évolutif" ... bien sûr il y a ceux qui partent direct sur le 400mm sans franchir les étapes ... et d'abord qui a dit qu'il devait y avoir des étapes ? Oui donc pas beaucoup moins lourd qu'un dobson classique et à installer en hauteur sur une monture AZ en berceau n'est ce pas ? Cela ne me parait pas exorbitant mais je ne suis pas certains qu'en l'état actuel votre offre sera suffisamment différentiée par rapport à des télescopes du commerce de prix similaires. Le côté je fais des économies j'ai un peu de mal aussi, à moins que vous ayez des exemples chiffrés pour étayer vos affirmations. La je ne suis pas convaincu, ce serait plutôt l'exception , les astro amateurs que je connais possèdent à la rigueur une paire de jumelles toujours utiles même en dehors de l'astro, une petite lunette de 60-80mm ou un télescope sur EQ (goto) si c'est l'astrophoto l'usage principal ou un dobson pour le visuel, plus rarement les 2 chacun choisi son camp en général, il suffit d'aller dans les clubs pour s'en rendre compte. Mouais ... ce qui coute cher dans un télescope c'est pas le tube en tôle mais les miroirs qu'on met dedans en général ... Donc un peu sur le modèle de Orion Optics qui décline ses miroirs en différents "grade", attention même les artisans ou les semi-industriels ont du mal à trouver des fabricants de miroirs sortant de la masse pour produire en quantité suffisante car ils doivent déjà gérer énormément de commandes par ailleurs. Quant au miroir superlatif c'est un peu le Graal des amateurs, il est très difficile à dénicher, seuls quelques fabricants dans le monde se disputent ce marché et la plupart ont abandonné le modèle du partenariat avec des industriels fabricant des instruments complets. Enfin quelles garanties fournirez vous pour authentifier la qualité de vos miroirs ? Je commence à comprendre que votre but et d’amener le consommateur vers un produit, ou plutôt un système qui va le maintenir captif jusqu'au bout car il sera obligé de passer par la marque pour évoluer, c'est à dire changer les modules et les miroirs qui iront sur son système. Takahashi l'a compris dès le départ et ça marche plutôt bien même lorsqu'on voit le prix "astronomique" des petits accessoires (voir les System Charts) ! Mais on est pas sur la même gamme de produit non plus ... Sur l'instrument lui même, j'ai de gros doutes sur la rigidité du monobras en configuration 300mm pour maintenir les alignements très précisément (je ne parle pas d'une précision passable) et cela sans bouger lors des mouvements, ce n'est pas un concept nouveau, des constructeur de dobson ont déjà expérimenté cette solution et l'on abandonné. J'avoue que j'ai dû mal à comprendre le concept dans sa globalité, même si cela ne va pas plus loin c'est certains que vous vous êtes éclaté à penser le truc et à le réaliser, c'est un vrai boulot d’ingénierie ! Attention mollo sur le marketing, vous êtes dynamique et enthousiaste ne vous laissez pas emporter à raconter n'importe quoi pour vendre, car vous avez en face un public de passionnés avertis, ce n'est pas non plus un objet du quotidien, c'est un marché de niche où les opportunités sont rares

Une vidéo montrant son usage :

Oui et il est précisé "In an amateur photograph of the Andromeda galaxy (Messier 31), a prominent arc-shaped [O III] structure was discovered in August 2022. The arc has an extension of about 1.5 x 0.45 degrees" la découverte est même antérieure à la photo de ce début d'année, il faut lire l'article en entier car on parle aussi d'extensions OIII très importantes à l'intérieur même de la galaxie, ces photos sont vraiment inédites, on redécouvre cette galaxie pourtant si familière.

Juste pour compléter ce que préconise Bruno, il est possible d'y aller de manière incrémental en grossissant progressivement jusqu'à obtenir la figure de Airy, selon Bruce MacEvoy on aurait ça (lire aussi la méthode décrite) : de = pupille de sortie donc le grossissement à utiliser vaut G = D/de https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html

Un concours c'est un jury et donc ce sont des choix très subjectif, un autre jury aurait certainement couronné une autre photo du panel. Cette photo est remarquable car M31 n'est pas un objet du ciel profond "lambda" c'est une star du ciel des astronomes amateurs car la galaxie est la plus lumineuse du ciel, elle est même visible à l'oeil nu et faire une découverte sur cette galaxie après des décennies d'observation et de photographie est un exploit en soit. En plus l'esthétique de la photo ne fait qu'appuyer ce choix au final, enfin je pense

Pour la collimation du primaire il te faut un cheshire ça coute 10€ sur Ali et pas besoin de piles ou de réglage et ça fonctionne aussi bien que la laser et c'est suffisant pour contrôler des alignements. La collimation sur une étoile c'est plus "touchy" même si c'est le seul juge de paix en théorie car cela demande de l'expérience et il faut que la turbulence ne soit pas trop gênante lorsqu'on est à fort G et il ne faut pas trop délocaliser sinon tu verra autre chose que la tâche de Airy ... Le tuto de Bruno est très complet et détaille tous ce qui peut être vérifié sur ton instrument, par contre la défocalisation grossière indiquée n'est pas ce que j'appelle la collimation sur une étoile mais je viens de lire que Bruno le précise "En fait, pour être encore plus précis (et c'est utile), il faudrait chercher un décentrage directement sur le disque d'Airy. Mais mon objectif est juste d'avoir un alignement correct, pas forcément parfait."

Je me demande si les pros aujourd'hui concentrent moins d'effort dans la recherche systématique de nébuleuses, de plus beaucoup de découvreurs les découvrent sans même faire de l'astrophoto à partir des nombreuses surveys existantes Le cas de M31 est remarquable j'en avais eu connaissance en début d'année il me semble lorsque celle ci avait été publiée sur Astrobin : https://www.astrobin.com/1d8ivk/

Bravo pour le vernis c'est nickel, c'est l'avantage de préférer le vernis plutôt qu'une peinture opaque qu'il aurait fallu refaire entièrement. La rayure (si il s'agit bien de cela, à vérifier au nettoyage) c'est fort dommage sur un miroir neuf, je ne sais pas comment le miroir était emballé à l'expédition. Ceci dit cela aura zéro impact sur tes observations c'est certains.

Le 250 est un très bon instrument ce diamètre te donnera accès a une très grande (vaste) quantité d'objets, et les planètes seront suffisamment détaillées pour de longues nuits d’observation. Tu as pris une sage décision les oculaires fournis ne sont pas de première qualité mais ils permettent de débuter, le 25mm sera le plus qualitatif des 2. La barlow permet d'essayer des grossissements en combinant des oculaires que l'on possède déjà mais le vendeur à raison cela ne remplacera pas un oculaire de la bonne focale qui sera nécessairement plus qualitatif et aussi au niveau du champ offert lorsqu'on privilégie le ciel profond. En général dans les plus forts grossissements on tourne entre 200 et 300 après l'atmosphère est rarement stable pour permettre x400, je ne dis pas que c'est une limite infranchissable, cela peut arriver pendant quelques minutes certaines nuits, il faut se demander alors si cela vaut la peine d’investir dans ce genre d'oculaire qui ne servira pas très souvent au final.

Là on ne te crois pas vu ce que tu nous montre ici ! Ton diamètre parle sur cette nébuleuse (et surement les autres également), on dirait un dessin réalisé au moins avec l'aide un 600 : http://www.deepsky-drawings.com/ngc-0040-2/dsdlang/fr, (la collimation doit être nickel aussi ton kit marche bien)