GeoffreyJoe

@Maxwell j'adore ton coup de crayon. C'est superbe.

Je me suis posé la question aussi. Je crois qu'on pourrait me dire n'importe quel prix que je ne serais pas particulièrement choqué. C'est tout à fait intriguant, et attend avec envie de lire ton retour de ce que ca donne à l'oculaire !

Bonjour @Sol402 et bienvenue. Tu peux aussi consulter le site de l'Institut de Planétologie et d'Astrophysique de Grenoble, l'IPAG : https://ipag.osug.fr/ Il y a un onglet "formation" qui te sera sûrement utile et pour avoir rencontré à quelques reprises des scientifiques de l'IPAG, ils étaient tous très accessibles Bonne recherche. G.

Salut tout le monde. Je me permets de vous partager, comme à l'automne dernier, notre dernier clip tourné au Musée Européen de l'Aviation de Chasse de Montélimar. Du bon gros rock'n'roll à l'ancienne avec des amplis qui font du bruit 😎

Ed Ting en a fait quelques vidéos (en anglais) :

Salut @chrismlt, je n'ai pas bien saisi ce passage. En quoi la présence ou non de néon dans la nova T CrB nous apprendra quelque chose sur la formation des SN1a ? Si j'ai bien compris, deux hypothèses : soit la limite de Chandrasekar est atteinte par la vampirisation d'une étoile par son compagnon naine blanche, soit par fusion de deux étoiles en fin de vie ? Merci pour ces actualités en tout cas ! G.

Bonjour. S'agit il du modèle sur monture équatoriale ou du Dobson ?

Il y a vraiment des gens, en club, qui tiennent ce genre de discours... ? 😶

en effet depuis quelques jours j'ai l'impression que c'est pire qu'avant. J'avais eu l'impression d'un mieux pourtant... Tu as bien raison c'est clair. Mais bon...

Bonjour @bpolletet merci pour ce test. Le 9mm fait vraiment envie...

C'est splendide, tout simplement. Antarès dans un bel écrin.

C'est superbe. Une cible fascinante à laquelle tu rends bien justice.

Bonsoir, avec plaisir ! J'étais passé à côté de ce bout du message. Dans mon club il y a en effet plein d'instruments : C6, C8, C9.25, C11, C14, dob 400 f5.5, dob 250 goto flextube, dob 250, dob 300, Mak 127, Mak 150, Taka FSQ106, une TSA aussi je crois, du newton 200/800 astrographe... Et au moins 3 SeeStar 😄 J'en oublie certainement. Nous sommes peu à ne faire que du visuel, la plupart sont des astrophotographes aguerris et ne font du visuel que lors de nos sorties club. D'ailleurs, la plupart n'ont que quelques oculaires basiques avec leurs telescopes de guerre et leur monture de compétition... C'est révélateur 😄 Pas mal de membres, peut-être un bon tiers, n'ont d'ailleurs aucun instrument et profitent du matériel des autres lors des soirées. Bref, nous sommes peu nombreux mais presque tous les aspects de l'astro amateur sont représentés, et ça c'est beau ❤️

Pas très répandus et pas au même tarif ! Le 300 Quatro de Skywatcher coûte (en neuf) le prix du 300 f5 TS/GSO/Kepler, mais comme tu dis c'est le tube seul, donc quid de la base ? Les autres références que j'ai trouvé ne jouent pas du tout dans la même catégorie budgétaire. Reste le 300 Explore Scientific démontable, qui règle en partie les inconvénients de transport / stockage. Les contraintes sont un peu différentes. Oui je pense qu'il faut comparer du matériel qui joue dans la même catégorie. Concernant les combinaisons tubes/monture, je pense qu'en restant simple la comparaison peut rester pertinente : quelle monture az minimale pour telle lunette ? Quelle monture eq ? C'est fait 👍

Clairement pas, et ce même en ne tenant compte que de l'aspect optique et en négligeant le côté pratique. Moi aussi, et l'expérience le confirme dans mon cas 😅 Ce serait intéressant, mais au-delà de la taille, ces instruments ne sont pas dans la même gamme. La différence viendrait aussi certainement de la qualité optique.

Pas de problème je t'envoie mon adresse en message privé pour la livraison 😄 Vu de l'extérieur (je n'ai jamais vraiment utilisé de réfracteur) c'est l'impression que j'en ai aussi. Il serait d'ailleurs très intéressant (en tout cas pour moi) te lire un test similaire entre une 80ED et une 100ED. Si jamais quelqu'un dispose de ce matériel... 😇

Bienvenu jeune breton ! au plaisir de te lire.

le comparo est ici pour celles et ceux que ça intéresse :

Bonjour tout le monde, La question est souvent posée par les débutants (dont je fais partie, et je me la suis posée) de savoir : est-ce que ça vaut VRAIMENT le coup de prendre un dobson 300 plutôt qu'un 250 ? Il se trouve qu'hier soir avec un collègue du club nous avons pu comparer côte à côte les deux tubes : son Perl 250/1200 et mon TS 300/1500. Les conditions : Nous étions tous les deux exactement au même spot, à quelques mètres d'écart. Un bord de chemin de campagne en vallée du Rhône, pollution lumineuse très forte par la présence de la Lune à 96% d'illumination (mais cachée par une haie d'arbres hauts sur tout le début de session). Le seeing était bon. Les deux télescopes ont été sortis en même temps et étaient peu ou prou à la même température. Nous avons fait la collimation ensemble avec le même collimateur laser Omegon (que je n'ai pas lui-même vérifié, mais vu qu'on l'a utilisé pour les deux scopes...). Chaque objet a été pointé simultanément avec les deux télescopes et observé avec le même oculaire à tour de rôle : ES 28/68, ES 18/82 et ES 6.7/82. Nous étions trois observateurs : moi, ayant débuté l'astro "sérieusement" il y a deux ans, mon ami débutant de cet été mais très assidu, et sa compagne néophyte totale qui a déjà mis l’œil à l'oculaire quelques fois mais qui ne pratique pas seule. Plutôt une "consommatrice". Niveau logistique : Sans surprise, le 250 est très largement à son avantage. Déplaçable tout seul en un voyage sur quelques dizaines de mètres, à deux c'est un jeu d'enfant. L'ensemble est relativement lourd (+/- 23kg) mais assez compact donc pas de problème. Le 300 n'est pas déplaçable seul du tout, à cause de sont poids bien sûr plus élevé (+/- 33kg) et de son encombrement bien supérieur. A deux, il est déplaçable d'un bloc sur quelques mètres mais guère plus. Seul, il est indispensable de séparer la base et le tube. Et même comme ça, l'encombrement de ce dernier interdit de le transporter réellement, surtout de nuit ! C'est un peu comme si vous trimballiez un petit chauffe-eau. Là où le 250 autorise un peu de flexibilité, le 300 s'utilisera à proximité immédiate de son lieu de stockage / du véhicule qui le transporte. Avantage sans appel au 250. M103 : Le bel amas ouvert dans Cassiopée est rapidement repéré assez facilement à gauche de Ruchbah, le premier "creux" du W. L'image est superbe dans les deux télescopes à tous les grossissements. La couleur de la supergéante rouge centrale de l'amas est plus évidente dans le 300, mais parfaitement visible dans le 250 tout de même. En y prêtant attention, j'ai l'impression d'un léger gain de netteté dans le 300 par rapport au 250, dans les petites étoiles centrales, mais la différence est très ténue et je connais déjà bien cet amas pour l'avoir observé plusieurs fois. Mon collègue débutant percevra certaines différences seulement une fois que je les lui aurait fait remarquer, tandis que la néophyte n'y verra aucune différence. Objectivement, la différence de rendu à l'oculaire est minime : l'amas est splendide dans les deux instruments. M57 : Le bel anneau de la Lyre est très haut dans le ciel. Facilement observable dans les deux instruments. Avec le 28mm pas de différence notable. Au 18mm peut-être un peu plus de nuances dans l'anneau au 300. En grossissant assez fort avec le 6.7, la différence entre les deux télescopes est plus marquée. L'image est un peu plus contrastée dans le 300. C'est flagrant pour qui a déjà un peu d'expérience, à peine notable pour néophyte. M13 : Le célèbre amas d'Hercule... Toujours aussi splendide malgré la l'impact de la Lune qui commence à se faire gênant. Les deux télescopes offrent un superbe spectacle, mais ici le 300 sera avantagé dès les faibles grossissements : plus d'étoiles résolues dans le centre et en augmentant les grossissements, l'impression croissante de plongée au cœur de l'amas, sans réelle perte de contraste. Le 250 montre un centre de l'amas plus laiteux et moins résolu. C'est évident même pour la personne néophyte : effet "Wouah!" en passant d'un télescope à l'autre. Le 300 est là assez largement à son avantage. la Lune : Une fois notre satellite bien levé au-dessus des arbres, nous abandonnons le ciel profond et nous plongeons sur elle. Là très honnêtement, la différence entre les deux télescope nous est apparue presque négligeable. Peut-être un micro-poil de saturation en plus dans le 300 ? Mais ce n'est même pas sûr. A noter qu'à très fort grossissement, le 250 avec ses mouvements plus "raides" et son gabarit plus compact est plus agréable à manier : l'image tremble moins et il est évidemment moins sensible au vent. Nous terminerons la soirée sur deux étoiles doubles. Epsilon Lyrae : La fameuse "double double" à gauche de Véga voit sa E1 et E2 facilement séparées même dans le chercheur (elles sont écartée de 3'28"). Chacune d'elle se dédouble dans les deux télescopes en poussant le grossissement, mais la séparation est plus évidente dans le 300. Peut-être simplement dû à la focale un peu plus longue ? Polaris : L'étoile polaire, Alpha Ursae Minoris, est aussi une double. La composante principale, que nous connaissons tous bien, est bien plus lumineuse que son compagnon. Ce dernier apparaîtra de manière plus évidente dans le 300 mais reste bien visible dans le 250. Les deux composantes distantes de 18" sont bien séparées dans les deux instruments. En conclusion : Au final, que retient-on de ce test ? - un 300 en montre un petit peu plus sur presque tout les objets, et beaucoup plus sur d'autres. Cela mérite une soirée sur de la nébuleuse diffuse/étendue : c'est prévu pour une nuit sans Lune ! - un 250 en montre déjà beaucoup sur tous les objets du ciel nocturne. Même là où le 300 est largement avantagé, le 250 n'est pas en reste est le rendu à l'oculaire est déjà superbe. - le 250 se met en œuvre, de manière générale, beaucoup plus facilement. Il est plus pratique dans tous ses aspects. - nos deux télescopes ont été achetés d'occasion en très bon état. Le 300 a coûté exactement 2x plus cher que le 250... Avec le budget du 300, on peut acheter le 250 + les 3 oculaires Explore Scientific utilisés pour ce test... Du coup, lequel choisir ? Comme premier instrument ou seul instrument : sans hésitation aucune le 250. Il sortira bien plus souvent, pourra être embarqué presque partout sous de bons cieux bien noirs, et en montrera presque autant qu'un 300. Prenez le 300 si vous avez soit déjà un instrument de plus petit diamètre que vous utilisez souvent, soit si vous habitez déjà sous des cieux noirs et qu'il restera "à demeure" chez vous. Auquel cas, les questions à se poser sont de savoir "jusqu'à quel diamètre je peux monter?" eu égard au budget et au fait de vouloir ou non observer sur un escabeau. J'espère que ce test vous aura paru pertinent, et serai ravi de lire vos retours d'expérience ou vos avis tout simplement. Bon cieux à toutes et tous G.

Salut @etoilesdesecrins ! Merci pour ton passage. C'est la grosse différence avec ma pratique. Je me suis tourné vers ce "gros" diamètre tout en sachant qu'il ne serait jamais utilisé à domicile. Je l'ai acheté en me disant que les quelques fois dans l'année où je peux sortir sous de bons cieux, là il sera pertinent. Je ne programme pas de sortie si la météo est trop incertaine, surtout sur mon site de crête favori : j'ai une petite heure de (toutes petites) routes pour me rendre sur place, ça implique de dormir aussi là haut, être complètement azimuté le lendemain... BREF, je n'y vais pas au coup de chance 😄 Après il devrait me servir régulièrement pour les sorties club (mensuelles selon météo) et les animations publiques, les implications ne sont alors pas les mêmes et c'est autant un moment de partage qu'un moment d'observation (c'est même secondaire). Avec le retour des planètes (et des nuits plus longues), le Maksutov va faire son retour sur ma terrasse aussi souvent que possible, je pense que - dans les faits - il restera mon instrument n°1, par le simple fait que lui je puisse l'utiliser de chez moi et y jeter une bâche par-dessus en cas de pluie. Je vais essayer de m'astreindre à compter les sorties cette année tiens, ça peut être instructif

Les 55% liés à l'exploitation doivent être grandement tributaire du type d'énergie utilisée pour produite l'électricité j'imagine. Je serais curieux de connaître l'empreinte carbone de la guerre en Irak/Yemen/Gaza/Ukraine/etc... Je suis à peu près certain que ça ferait relativiser.

Ah ça fait râler ça... Possible que ce soit la graisse du serrage annulaire qui ait coulé ? Étrange tout de même.

Merci pour ce croa ! Je te rejoins totalement sur l'importance du bon ciel. C'est ce qui importe le plus. M92 je fais partie de ceux qui le boudent systématiquement... Par négligence ! Je vais essayer de ne pas l'oublier 👍 je note quelques cibles qui m'ont l'air intéressantes Je ne le retrouve pas avec ce nom. C'est lequel ?

@joker0247, @Lune cendrée, je compte demander ça en cadeau d'anniversaire cet automne pour me prendre des 10x50.

Bon j'ai trouvé un ES 18mm / 82° à bon prix d'occasion... ne dites rien à ma femme 😶