GeoffreyJoe

Excellente la vidéo ! 👍

Sympa ! J'adore "chasser les comètes". J'ai "attrapé" aussi Panstarrs lors de son passage près de M10. Tu devrais essayer un assemblage entre un alignement sur les étoiles et un sur la comète. Pour ma part j'utilise Sequator avec l'option "Freeze Ground" sur la comète 👍

Merci pour vos réponses éclairées ! Je vais regarder tout ça. Et du coup, pour les calculs, c'est pris en compte comment ? Mais de toute façon, si je comprends bien, calcul ou pas vu les déformations d'imagine qu'il peut y avoir en bord de champ, mieux vaut tester dans tous les cas, peu importent ce que disent les chiffres...

Mais apparemment les réducteurs pour Schmidt vont aussi sur Mak. D'ailleurs, l'arrière train de mon mak est pourvu d'un filetage type Schmidt 😄

Un Mak 150

Sûr de rien du tout, mais j'ai vu que ça se faisait ! https://www.pierro-astro.com/tsoptics/réducteur-de-focale-0,63x-pour-schmidt-cassegrain-f-6,3_detail D'ailleurs sur cette référence chez Pierro il est bien précisé qu'il était ok pour la photo et le visuel (tandis que le même mais chez Celestron il est noté comme déconseillé pour le visuel 🤷)

C'est superbe.

Sûr de rien du tout, mais j'ai vu que ça se faisait !

@chocomerci pour ces informations. Je n'avais pas pensé à la variation de focale inhérente au fonctionnement de la map. Les valeurs données plus haut par le calcul sont donc à prendre avec des pincettes, et je comprends qu'il vaut mieux garder de la marge et surtout... Essayer ! Question subsidiaire : si j'ajoute un réducteur de focale en sortie de tube, les calculs sont toujours valables? J'ai juste à modifier la valeur de la focale ou il y a une subtilité ?

C'est ça. J'ai le 13mm, en fait c'est un oculaire 13mm coulant 1,25". Le coulant 1.25 de l'oculaire se dévisse, laissant alors un coulant 2", pour une focale visiblement 2x plus grande. Environ 26mm je pense dans mon cas. Pour le reste, je vais attendre aussi les réponses 😄

Je suis personnellement assez d'accord avec ça. La photo (astro ou non) est une interprétation de toute façon d'un objet par le photographe. Si on veut faire de la science ok, on se cantonne à de la photométrie, etc. Si on va dans une démarche esthétique ou artistique, où est la limite ? Pour moi, tous les artifices peuvent être utilisés, si (et seulement si), c'est précisé par son auteur (genre les remplacements de ciel pour les photos de voie lactée...).

Il est tout à fait pertinent de rappeler qu'à ses débuts, l'astronomie est arrivée dans un monde empreint de superstitions ou parfois, arriver à prévoir si la saison s'annonçait pluvieuse ou sèche, était une question de survie... Heureusement la connaissance a évolué et on sait maintenant de manière scientifique que l'astrologie ne prédit rien mieux que le hasard (wikipedia vous donnera les sources de différents études). @roger15 merci du conseil lecture 😉

Ça me rappelle quand je pilotais en aéroclub, une dame - au demeurant sympathique - nous appelait pour nous mettre en garde contre les dangers des "chemtrails" que nous épandions à l'insu de notre plein gré 😄 Elle avait aussi plein de données "scientifiques" pour le prouver.

Woah c'est superbe

Bonjour, nul doute que tu aura des réponses à tes questions sur le forum Je me permet néanmoins de te conseiller "La Chaîne Astro" de Christophe (je pense qu'il est inscrit aussi sur le forum), qui te sera une source de connaissance intarissable. Je te conseille particulièrement cette playlist, à destination des débutants et qui m'a bien aidée à y voir plus clair !

Bienvenue ! Il n'y a pas de question bête, et tu aura le plaisir de découvrir, comme je l'ai découvert depuis mon arrivée récente, qu'ici la bienveillance est de mise envers les nouveaux En te souhaitant plein de plaisir avec ce matériel.

Bienvenue! Du beau matériel que voilà. Tu va pouvoir faire de superbes observations avec ça. Au plaisir d'échanger.

Sympa d'avoir organisé ça, et merci de le partager avec nous. L'ambiance avait l'air bonne, et les quelques courageux feront peut-être de la bonne pub qui te ramèneront du monde l'année prochaine, si toutefois tu renouvelles l'expérience !

Ah oui, apprendre en même temps la photo et l'astrophoto, tu aimes les challenges dis donc 😄 Si tu fermes un peu, tu limites les aberrations chromatiques type coma ou autres, et tu aura une image avec plus de piqué (un effet plus net, plus précis). Le temps de pose, dans l'idéal, il en faut pas mal: 60, 90, 120, 300 secondes de poses unitaires sont courantes pour de l'astrophoto, mais attention ! Plus ton temps de pose unitaire est long, plus le suivi de ta monture (et sa mise en station, son équilibrage, etc) doit être bon ! Les ISO, théoriquement tu peux monter assez haut. Il existe un site (je crois que c'est dxomark) qui t'indique quel réglage ISO pour le meilleur ratio signal / bruit pour ton appareil. Fais des tests avec tout ça, en faisant attention à ne pas cramer le coeur, et ensuite... accumule les poses !!

Bien joué pour une première ! Mon conseil d'à peine moins débutant que toi : montes les ISO, en faisant des darks tu fera disparaître le bruit à l'empilement 60s de pose me parait cohérent, après fais quelques essais pour voir si tu ne crame pas trop le coeur. Pour Andromède j'avais des poses unitaires de 20s (j'arrivais pas à plus avec ma monture mécanique), ISO 2000 à f3.5.

Je pense que le Mak 180 à 400€ posté un peu plus haut, même si tu rajoutes un aller-retour en voiture tu es toujours gagnant par rapport au prix du neuf !!

Bonjour, tu as aussi l'option Mak 150 sur HEQ5 pour 1.929€, tu as une bonne optique pour le planétaire/lunaire, de quoi faire les objets du ciel profonds les plus lumineux (les amas notamment) et une focale plus courte que le 180 (1800 contre 2700). La monture sera plus appropriée je pense. Et si plus tard tu veux changer de tube, tu aura de la marge avec la monture.

@MarcDesmilles c'est bien mieux au niveau de la netteté ! Il semble que ton problème se situe donc dans les temps de pose. Si tu peux filmer avec ton appareil, essaye de t'initier à la technique évoquée plus haut à l'aide d'un logiciel dédié, pour empiler plusieurs clichés tirés d'un film !

Merci de vos réponses ! @Mahou, merci d'avoir posté cette vidéo, que je connaissais mais avec mes connaissances actuelles je l'ai mieux comprise ! Je crois que je vais me refaire la série de Christophe sur les oculaires. @chocomerci pour ton retour ! Tu pourrais m'en dire plus sur ce type d'oculaire sur Mak150 ? Ton retour d'expérience avec ces focales/champs sur maksutov ça apporte pas mal non ?

Le backfocus est (si je ne dis pas de bêtise) la distance de mise au point entre l'arrière de ton télescope et le plan de ton capteur. Mais s'il était mauvais, tu le verrais sûrement au live view. Je vois deux raisons possibles : Soit au moment du déclenchement tu as du mouvement (je ne sais pas si ton appareil dispose d'un obturateur ou non ?), soit la mise au point n'est pas bonne et te donne l'impression de l'être sur petit écran comme le signale @'Bruno