180Vision

La classe....

Merci !

Bravo Sam, c'est superbe ! Moi j'ai des trucs aussi a reprendre et compléter mais suis parti 10j en Bretagne Très beau travail en tout cas, et j'aime bien ces couleurs en l'état.

Allez, un peu de pub personnelle, métal doom mélodique, français

Ouf je n'étais pas totalement a côté de la plaque ...:)

Après les nuits dégagées, nuit perturbée hier avec pas mal de nuages qui passent...Du coup, entre deux trouées, un peu de Lune. Ce ne sont pas les meilleurs conditions, l'image bouillonnait à l'écran hier, logique. Malgré tout, j'ai sorti le Mk66 et fait quelques essais dont celle ci à la barlow x2, je la poste quand même malgré tout.

Après les nuits dégagées, nuit perturbée hier avec pas mal de nuages qui passent...Du coup, entre deux trouées, un peu de Lune. Ce ne sont pas les meilleurs conditions, l'image bouillonnait à l'écran hier, logique. Malgré tout, j'ai sorti le Mk66 et fait quelques essais dont celle ci à la barlow x2, je la poste quand même malgré tout.

Ah OK !

Elle est bien cette Mars II ! La différence avec l'Uranus, c'est quoi ?

P**** @sebseacteam tu es sur tous les fronts ! Belle image !

lol en tant que photographe, c'était en effet mon habitude...mais j'ai l'impression que ça va aussi de pair avec la saturation des étoiles pour le temps de pose optimal, donc si je peux faire d'un caillou deux coups Après, j'ai attaqué en Décembre donc je relativise...mais bon, j'aime pas pas comprendre

J'étais en train de faire un edit lors de ta réponse car j'avais juste voulu au départ voir sur l'empilée et je viens de vérifier quoiqu'il en soit que la valeur diffère... En fait, je connais le principe de mesure sur la pp_...mais à quel outil se fier ? En fait, je suppose que la mesure du bias sur l'un et l'autre aura le même écart et qu'il suffit que je reste avec UN seul des deux pour les mesures (si tant est que le rapport des sigmas donne la même chose...) Mais en tant que valeur elle-même, laquelle est la bonne pour évaluer le bruit par exemple ?

Bon, du coup, j'ai repris l'article référence et autres lectures de @Colmic pour revalider que déjà la règle des 3 sigmas est respectée. Il faut que je refasse des BIAS vu que j'utilise un bias synthétique mais pas gardé les fichiers d'origine qui m'ont servi de base...balo Par contre, Siril (Sigma) et Pix (Stddev) ne me donne pas le même résultat sur un même fichier/même zone... Qu'en penser... (c'est un FIT luminance empilé) ? Sur une brute pré-traitée (qui a servi dans l'empilement) L'écart est du simple au double....

Cet outil est fourni par le développeur de RC Astro et je ne sais plus qui me l'a transmis mais on retrouve aussi une ou deux vidéos sur YT me semble t'il... Après, j'ai estimé un seeing de 2". (Meteoblue estime par exemple chez moi entre 1.5-1.7" tous les prochains jours) En fait, d'une part ça m'a permis parfois d'assembler deux caméras sans être obligé de perdre trop en taille au départ...MAIS, j'ai ensuite aussi étudié les vidéos de JB AUROUX (PHOTON MILLENIUM) qui lors de ces essais poussés sur BlurX confirme que le Drizzle (avec les conditions ss-echantillon + dithering) + BlurX ramène davantage de détail que sans Drizzle...

Merci du retour ! PAr contre, je ne comprends pas pourquoi tu doute de l'efficacité du Drizzle car d'après moi, avec une config à F=500mm et 2.4u pixels, il est probable que je sois sous-échantilloné. Suis allé vérifié via l'outil MTF qui semble confirmer le sous-échantillonage théorique. Ne pas tenir compte de la taille du capteur (qui ne joue pas pour cette info)

Merci @Colmic ! J'avais bien évidemment lu tous tes posts mais je dois avouer qu'à mon petit niveau, on a tendance à vouloir recentrer sans compter le fait que toutes les données et lectures accumulées (depuis des mois) font qu'à un moment tu ne sais plus ce que tu as lu/acquis/correctement compris. Cela correspond donc a ce que j'ai ingurgité, merci pour ta confirmation. Il est vrai que pour le moment je préfère miser sur ma 183 pour l'exploiter car elleme convient à ce jour et que je trouve que je n'ai sans doute pas le niveau pour rentabiliser réellement l'investissement assez conséquent dans une caméra comme une 2600/6200... Je préfère pour l'instant capitaliser et à la rigueur investir dans la partie optique / tube pour tenter déjà d'améliorer certaines choses. Pour BlurX et StarX, c'est ce que j'ai du émettre plus haut comme idée après expérience faite en effet. Donc, tu me conseilles de ne pas remettre en question trop ma pratique du moment où : - Je suis satisfait du résultat avec mes poses de 120" en L (Bortle 4.5-5 chez moi) globalement avec un temps d'intégration de 4-5h (que je vise actuellement) - A la rigueur de refaire des séances à 60" et 90" pour vérifier si mon souci de saturation d'étoiles (et de halos chromatiques) ne trouveraient pas partiellement solution - Ne pas se focaliser sur le nb de pose comme vu dans diverses discussions datant de 2020 et du fdc si on arrive à se situer dans la fourchette sigma décrite et tps total suffisant Désolé de t'avoir fait résumer/répéter, j'avoue qu'au bout d'un moment le flou et le doute s'installent, mais pas illogique dans une période de progrès j'imagine... Merci !

Ok, il va falloir que je jette un oeil donc... Merci à vous !

Deux belles prises @thierry78 et @sebseacteam !! Et @Archer92bien joué, y'a plus qu'à ! (mode jalousie ON )

C'est un outil que j'utilise à chaque session, y compris la rotation pour remettre d'une session à l'autre au cas où...mais alors là, je n'avais jamais fait attention aux options de mosaïque !! Mince alors, je vais jeter un oeil rapidement du coup ! Merci, comme quoi, malgré l'utilisation d'un outil, on reste parfois dans ses habitudes sans voir l'à coté...

Ah mais je ne savais pas qu'on pouvait faire ça aussi "simplement"... Tu t'y prends comment exactement, il y a une fonction qui dit que tu veux faire en N tuiles d'origine ?? Suis pas sur de t'avoir compris...

Oui, j'ai aussi cette option en effet... Plus long mais possible ! En décalant manuellement avec recouvrement dans le framing assistant?

Oui, ça revient au même en effet, me suis mal exprimé, tout dépend du point de vue. Pour le FOV, j'utilise https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ qui est vraiment efficace.

Je voulais dire que selon diverses sources,calculs et essais menés par certains, pour un capteur donné, la multiplication des poses par exemple à 60s donne de meilleures résultats en SNR que moins de poses plus longues (pour un même temps d'intégration)... Et que sur-poser par habitude n'est peut être pas tout le temps le choix optimal.

Oui @danielo, c'était en effet un pré-requis : à capteur identique et gain donné ! C'était le sens de la question et j'ai l'impression que la règle du temps de pose max est peut être issu de temps où c'était nécessaire (CCD, voire argentique), dans l'esprit du "qui peut le plus peut le moins". Mais à lire les articles ci et la (ou YT), sous des ciel encore une fois "moyens" bortle 5-7 (En effet au Chili la question doit être différente), l'atteinte d'un niveau de bruit permettant un traitement en outre le moins destructif et plus facile, tout du moins sur la luminance qui amène le détail en mono, pourrait être en effet via un temps de pose "optimal" et non nécessairement maximal ou "intuitif".

Ok, merci @Tyler pour ton retour. Tu veux dire que tu réduis le nombre de poses ainsi ? Quel est de ton point de vue ce qui en effet t'empêcherait de revenir en arrière du coup ? Pour le FOV, j'ai pas dit de connerie ?