180Vision

Je voulais dire que selon diverses sources,calculs et essais menés par certains, pour un capteur donné, la multiplication des poses par exemple à 60s donne de meilleures résultats en SNR que moins de poses plus longues (pour un même temps d'intégration)... Et que sur-poser par habitude n'est peut être pas tout le temps le choix optimal.

Oui @danielo, c'était en effet un pré-requis : à capteur identique et gain donné ! C'était le sens de la question et j'ai l'impression que la règle du temps de pose max est peut être issu de temps où c'était nécessaire (CCD, voire argentique), dans l'esprit du "qui peut le plus peut le moins". Mais à lire les articles ci et la (ou YT), sous des ciel encore une fois "moyens" bortle 5-7 (En effet au Chili la question doit être différente), l'atteinte d'un niveau de bruit permettant un traitement en outre le moins destructif et plus facile, tout du moins sur la luminance qui amène le détail en mono, pourrait être en effet via un temps de pose "optimal" et non nécessairement maximal ou "intuitif".

Ok, merci @Tyler pour ton retour. Tu veux dire que tu réduis le nombre de poses ainsi ? Quel est de ton point de vue ce qui en effet t'empêcherait de revenir en arrière du coup ? Pour le FOV, j'ai pas dit de connerie ?

Oui oui @sebseacteam, c'est déjà ainsi que j'ai procédé jusqu'ici et ça fonctionne. Je suis parti sur du 120" pour de la luminance que j'accumule MAIS si je regarde la théorie et les calculs faits...il faudrait accumuler 500 itérations pour avoir un fond de ciel à 10ADU (pour ma QHY183) Mais je voulais avoir la certitude que d'une part poser 120" était pertinent par rapport par exemple à 60s...voire contre-productif si le nb de poses n'est pas en conséquence...sans compter la réduction de la probabilité de passage d'OVNIS et donc de déchets (qui entre nous devient vraiment une plaie....).

Quasi idem, max 30", j'essaye de faire équilibré 10" / 10" environ(soit 20" en cible à peu près). Autoguidage 0.5-0.7" résultant stable.

En fait, d'après ce que j'ai vu passer, compris et commenter, le temps de pose plus long va aussi augmenter le bruit de fdc ce qui va faire qu'il faudrait empiler d'autant plus de temps total ... alors que le gain en bruit de lecture ne vas pas forcément lui être énormément réduit en proportion. (cf le lien en référence et les calculs faits) Evidemment, sans doute qu'avec les BlurX et NoiseX, la problématique du traitement du bruit /saturation est moins problématique qu'auparavant, pour ceux qui l'utilisent. Et ce n'est pas le seul endroit où ces informations se croisent.

L'amp glow est pour moi un faux problème car avec une caméra refroidie et donc un bibliothèque de darks bien faite (avec x50 ex)...bye bye l'amp glow au pré traitement... Pour le QE, je ne connais pas les caractéristiques mais j'ai cru lire > 75%, ça ne me parait pas rédhibitoire....

Oui, c'était un peu le sens de ma réflexion (hors S,H,O)... Il faut que je recalcule mon rapport entres sigmas pour voir si je ne suis pas en effet gourmand pour rien.

Re, Un dernier post du jour et je vous embête plus, promis (Je vais devenir le spammeur du forum si ça continue....) Je reprends des fils issus de ce forum ou celui d'en face (http://www.astrosurf.com/topic/134195-test-asi183-et-fond-de-ciel/)) avec intervention de @Colmic (et de belles images en outre de IC1396) dont j'avais gardé des captures mais perdu le lien (redonné au fil d'une conversation par @krotdebouk que je remercie). Je me pose alors une question peut -être bête. Nous cherchons tous à avoir un beau signal et un minimum de bruit (de FDC voulais je dire) afin d'obtenir des images à traiter en ce concentrant sur le contenu et pas que sur la résolution justement du bruit. Pour beaucoup d'entre nous, le ciel est plutôt de type Bortle 5-7 Alors que par exemple il faut atteindre un nombre de pose collosal en allongeant le tps de pose unitaire pour rendre le SNR le meilleur, pourquoi (pour une couche de luminance simple) la majorité (et moi y compris par acquis) vise un temps de pose unitaire de 120-180s alors que se limiter à 60s permettrait sans doute d'atteindre de bons résultats en ayant par exemple 5h de poses sans trop de déchets, de difficultés et en optimisant ensuite le bruit de fdc présent ? Avec les caméras modernes, la réduction du bruit de lecture entre 60,120,180, en outre avec le dithering (puisque beaucoup font du guidage par ailleurs) n'est pas l'axe primordial de gain en qualité non ? Voila, je ne sais pas si je vise à coté et s'il ne me manque pas un élément mais je remettais du coup en cause ma pratique actuelle deposes de 120s en moyenne.

Bonjour, Au cours de mes réflexions matériel, j'essaye de trouver un compromis "rationnel" Ma cible restant exclusivement l'astrophoto du CP (pas de visuel, pas de planétaire avec ce setup). Je souhaite disposer d'un instrument "unique" et relativement light et vise une lunette. Afin de pouvoir imager des galaxies de façon sereine (sans se spécialiser ) j'ai remarqué qu'avec 400mm et Drizzle adapté, on peut obtenir des résultats honorables je trouve. Aussi, je me suis dit que viser un instrument de 500-600mm était sans doute pas mal. MAIS du coup, quid des nébuleuses et objets étendus... Ma réflexion, peut être erronée me mène à étudier un choix théorique qui pourrait être : - Un instrument de 500-600mm avec un F/D entre 5-6 + Ma caméra 183mm ensemble qui reste dans les clous pour le suivi et permettrait de faire de la galaxie ou objet plus petits. Une lunette petzval sans accessoire correcteur réduirait au maximum les écueils et autres aberrations (discussion eue avec @Colmicil y a peu) - L'adjonction d'une caméra "plus large" de type 1600mm au même setup permet de convrir largement le champ M31 ou M42+43 (référence comme une autre) Je me trompe peut être et je sais que certains recherchent le F/D mini et que la je vais à l'inverse en laissant de coté l'adjoinction d'un réducteur par exemple. D'ailleurs, quel F/D max en CP essayez-vous de ne pas dépasser les uns/autres (au dela de la focale pure et donc de l'échantillonage) ? Voila, reflexion lancée en l'air, à suivre pour les retombées ...

Ok, c'est ce que je fais en effet déjà pour le Ha et le reste mais j'ai mis le OIII dans le lot en ne réfléchissant qu'à l'étroitesse et non au fait que la lumière de la Lune emet potentiellement en effet dans un spectre pouvant noyer le tout... Bon, avant de remettre en question mon filtre ou ma technique pure...je vais commencer donc par là en effet Merci JM pour ces précieuses infos !

Ouch le c*** de débutant Bon, ok, le créneau OIII est donc avant 1er quartier, après dernier et si possible bien éloigné ou insuffisant ?

Ok, donc pas de référentiel sur un site par exemple des émissions pour les nébuleuses par exemple, uniquement se renseigner au coup par coup ? Pour la Ha en 7nm, j'ai pas mal de signal sur les objets essayés, en passant à davantage de temps de pose mais sans modif du gain. Pour le OIII en 7nm aussi, très peu de signal et surtout (même séquence) un gradient énorme en sus avec un coté gauche franchement impacté par une forme verticale (il faut que je creuse) Ok, déjà je vois qu'il n'y a pas de règle bien précise Mais par contre en effet, je n'ai pas envisagé augmenter encore le temps unitaire et surtout le gain, à tenter, merci !

Bonjour ! J'ai une question à destination des "sachants" s'il en est Au sujet des "spot diagrams" (issus de mesure mais plus souvent des sites constructeurs avec le biais potentiel évidemment), pouvez-vous me confirmer ou infirmer, sur l'exemple ci-dessous : - Q1 : Les divers schémas IMA représentent le rendu de le lumière composée des longueurs d'ondes principales d'une émission ponctuelle (étoile ) à une certaine distance du centre de l'optique. La figure haut-gauche serait donc le rendu en plein centre, celle d'après à 12mm environ du centre (rapporté au plan focal/capteur je suppose), etc... Ce qui veut dire qu'avec un capteur que j'ai en référence IMX183, de diagonale 16mm, l'écart par rapport au centre pour le bord cu champ serait donc au max de 8mm et le rendu pour ce format de capteur serait donc contenu entre la figure 1 et la figure 2. Mon interprétation est-elle bonne ? - Q2: La figure 1 donne donc une étoile bien ponctuelle en centre mais avec un halo bleu plus important ? - Q3 : En partie basse de tableau, la ligne RMS indique je suppose la "ponctualité" en rendu (d'une étoile potentiellement) ? Plus ce chiffre est bas, plus les étoiles sont ponctuelles, à focale identique (ou indépendemment d'ailleurs ?) ? Voila pour les questions du jour Merci d'avance !

Un petit "up" sur ce post si certains ont des commetaires, ça sera bienvenu

Bon, par contre sur le PC où je suis, c'est une version Linux en 0.99... lol

Par contre, moi Siril m'a résolue l'astrométrie mais impossible de faire la calibration par photométrie, quelque soit la magnitude supérieure... En ayant bien mis 1.65 / 1360 pour les données de résolution...rien...nada... Et donc de ta version à l'écran, rien ne me choque non plus étant donné les données de base de prise de vue...

Le problème c'est qu'elle est surtout très fade... Maintenant, il faut voir si cela ne vient pas du gain hyper élevé pour moi...

Je rebondis d'ailleurs aussi... @Ricky tu as parlé de balance des blancs, c'était pas dans le logiciel de capture directement, tu parlais bien au traitement ?

Ah ! chouette déjà ! A suivre....

Cool M102 j'ai hâte de voir ça, elle à l'air sympa dis donc !

J'ajouterai aux propos de @keymlinux que le Drizzle est qq part efficace et intéressant si : 1- Tu es sous-échantilloné 2- Tu fais du dithering via l'autoguidage Dans ton cas, dans le meilleur des cas ça va multiplier ton temps de traitement du fait des tailles de fichiers... Pour les 420s, à moins que tu sois sous un ciel Chilien...peut être ...pas non plus certain que cela soit efficace. A mon avis, vu que tu es à f/D = 6.5-6.75, tu dois pouvoir rester avec ton gain unitaire et tenter des poses de 180s en les multipliant. Il est possible qu'alors ton image empilée représente moins de soucis. Pour le FITS, je l'ai ouvert pour lire tes métadonnées et j'ai simplement tenté un retrait de gradient avant de lancer une solution astrométrique (qui dirait avoir fonctionné) mais échec de l'étalonnage des couleurs...Malgré avoir essayé moult paramètres... J'ai déjà été confronté à cela malheureusement mais encore une fois, comme je suis en mono, j'ai résolu mon souci autrement pour la composition RGB. Si tu peux le faire facilement, tu peux aussi essayer de refaire ton pré-traitement sans Drizzle pour voir si l'astrométrie se passe mieux, il me semble avoir déjà eu le cas sur des images en outre où je manquais de signal RVB (sans doute aucun rapport d'ailleurs, simple constat)/ Il faudrait que j'essaye avec Pix voir s'il s'en sort mieux et te fais retour...

Je vois pas à quoi tu fais allusion ? (Enfin sur un Newton hein car sur mon Intes, c'est pas tant intuitif lol - mais par contre ça bouge très très peu)

Salut, µFichier FITS récupéré. Par contre, quelles sont les données techniques de l'image car dans l'en-tête FITS cela parait curieux... Tu as fait un Drizzle déjà dans Siril au prétraitement (taille double et pixels du capteur /2) ? La Caméra était au gain 1233 ? Le site Altaïr donne le Gain Unitaire suivant selon l'activation HCG / LCG ) Si c'est réellement 1233, tu dois déjà perdre pas mal de dynamique mais peut être y a t'il une raison ? Tu sembles avoir un temps de pose de 420s, 7mn ? La focale de 1400 est-elle correcte (réducteur 0.69x ?

Non mais il manquerait qu'en plus tu aies 320j de ciel dégagé, faut pas non plus exagérer et penser aux autres !