MKPanpan

Et encore, même avoir un prix Nobel dans un domaine ne garantit pas l'omniscience dans ce domaine. Par exemple Einstein, prix Nobel de physique bien sûr suite a ses travaux sur l'effet photoélectrique, et pourtant a introduit la constante cosmologique dans ses travaux sur la Relativité Générale car il ne croyait pas à un Univers non statique. Il a reconnu son erreur ("plus grande bêtise de sa vie" selon ses dires) plus de 10 ans plus tard, chose peut-être la plus difficile pour tout homme, tout scientifique qu'il est. Petite digression sur l'importance des virgules : ce n'est pas pareil d'écrire "Tu vas mourir, enc**é !" et "Tu vas mourir enc**é !" 🫢

Sans vouloir faire de la pub pour Stelvision, ils ont un livre super intéressant pour les débutants et initiés à l'observation qui répond quasiment à toutes les questions qui ont été posées par l'auteur : https://www.stelvision.com/astro/boutique/le-ciel-au-telescope/ On le trouve en librairie. Il y a toute une partie sur le fonctionnement d'un télescope et des montures (dont la mise en station,) et une partie sur l'observation : quoi, comment, quand, que chercher, avec quel instrument.

J'adore Big Bang Theory 😅 Je maintiens, un télescope ne fait que concentrer la lumière, il ne grossit pas. J'ai utilisé ce terme dans la deuxième partie en référence aux arguments commerciaux des vendeurs. En planétaire, cela correspondra surtout à la résolution que nous pouvons voir (pouvoir séparateur de l’œil vs celui du télescope,) donc au nombre de "pixels" pour dire simplement. L'oculaire permettra d'agrandir ces pixels comme lorsque l'on zoome sur une image numérique, mais cela n'augmente pas la résolution. C'est cela qu'on appelle improprement (à mon sens) le grossissement. En ciel profond, cela correspondra surtout à la luminosité qui va augmenter, par un nombre de photons captés plus grands par "pixel." Il y a aussi une augmentation de la résolution (importante pour les petits objets du ciel profond,) mais le plus important est l'augmentation du "signal." Dans les deux cas, cela revient optiquement au même, c'est pour cela que la caractéristique la plus importante d'un instrument est son diamètre : plus de diamètre, plus de photons captés, et donc plus de luminosité et de résolution. Les planètes sont très lumineuses (car proches) et donc on peut se permettre d'agrandir l'image le plus possible en fonction des conditions météo, sans trop perdre en luminosité et contraste. Les objets du ciel profond sont peu lumineux, surtout ceux étendus et éloignés comme les galaxies ou les nébuleuses diffuses, et agrandir l'image fera perdre en luminosité. Il faut trouver le compromis au cas par cas entre luminosité et taille de l'objet observé.

Bonjour, Tu pars de 2 principes qui sont faux : - Andromède est en effet bien plus éloignée que Vénus, mais elle est surtout bien plus grande. Son diamètre apparent est environ 6 fois plus grand que celui de la Lune, et on va dire environ 2 fois pour la partie centrale la plus lumineuse. - un télescope ne sert pas à grossir mais a concentrer la lumière, comme si tu avais une pupille de 150mm au lieu d'une pupille de 5mm (environ.) Du coup, tous les objets paraissent plus lumineux, même les plus faibles et la Galaxies en font partie car elles sont très éloignées. Le terme grossissement est souvent utilisé à tort en astronomie, et il n'est utile réellement qu'en planétaire, car plus on grossit, plus on assombrit l'image. Il vaut mieux parfois une petite image lumineuse qu'une grande image sombre. Voici un exemple de ce que tu pourrais voir d'Andromède avec ton télescope et des oculaires de base, 25mm et 5mm en 60° :

Bonjour, On n'a pas forcément besoin d'une précision extraordinaire : - les outils utilisés fonctionnent avec une certaine précision : si on est capable d'allumer ou d'éteindre un moteur à un instant t avec une précision d'un dixième de seconde, pas la peine de faire des calculs de trajectoire à la milliseconde près, on corrigera avec des propulseurs à gaz froid par exemple. - de même, on néglige par exemple la gravité des corps éloignés, cela rendrait les calculs de trajectoire beaucoup trop complexes pour quelque chose qui peut être corrigé avec un propulseur à gaz froid également. - c'est également pour cela que l'on utilise les lois de Newton et de Kepler pour les calculs de trajectoire, on ne va pas s'embêter à calculer la courbure de l'espace-temps induite par la présence du Soleil. Autre chose, tu pars du principe qu'il y a toujours 2 solutions à une racine carrée, c'est vrai en mathématiques mais pas forcément en physique : si ce qu'il y a dans la racine est une masse, un temps ou une distance (s'il n'y a pas de sens particulier,) cela ne peut être négatif.

C'est démontré depuis 1865 (Clausius) : la température augmente en même temps que l'entropie 😁

Je reprends les auteurs sus-cités : - Gervais : professeur de sciences des matériaux - Koonin : professeur en génie civil au CIT (à 5.000 km du MIT, mais c'est quand même prestigieux,) a travaillé pour BP ... - Clauser et Aspect : physiciens spécialisés dans l'intrication quantique En quoi sont-ils des scientifiques du climat ? Moi aussi j'ai fait des études universitaires, mais je ne me permettrai pas de juger des articles qui ne sont pas de ma spécialisation. Au mieux, j'aurais quelques outils pour les comprendre, mais certainement pas pour les critiquer et encore moins les réfuter.

Bien vu que l'image du produit, c'est ce que je voyais aussi sur la première photo. Ça doit bien être le polarisant donc, c'est la mention ND dessus qui m'interpellait.

Moi j'aime utiliser un filtre polarisant variable sur la Lune notamment lorsqu'elle est pleine ou presque. Il n'y a pas de danger mais le halo qui persiste après l'observation est franchement désagréable, surtout qu'en général la maison est dans le noir et je galère à trouver ma chambre 🤣

Possible. Je disais ça car il existe en photo des filtres neutres variables (souvent marqués 2-400 par exemple,) et que je ne vois pas d'autre filtre (polarisant par exemple) sur la photo, j'ai eu peur qu'il s'agisse d'un système modifié acheté d'occasion. On parle quand même d'un objet qui peut rendre aveugle définitivement s'il n'est pas adapté. (D'ailleurs, je ne ferai pas confiance à ce genre de chose acheté sur Aliexpress mais chacun son choix.)

Bonjour, Où as-tu acheté ce prisme ? Je ne le vois que sur AliExpress mais nulle part ils ne font mention de ND variable. Si le ND est variable, quelle est sa plage ? Je vois un "2" sur la photo, si cela correspond au ND, cela ne fait qu'une atténuation de 1/10.000 de la lumière solaire (1% par le prisme et 1% par le filre,) c'est dangereux pour les yeux (mais possible en photo.) Il faut au moins un ND3 avec donc une atténuation totale de 1/100.000 pour la sécurité.

L'observatoire européen austral (ESO) à l'aide du Very Large Telescope Interferometer (VLTI,) équivalent à un télescope de 140m de diamètre, et de son instrument Gravity observant en bande K a réussi à obtenir une image de l'étoile WOH-G64 située dans le Grand Nuage de Magellan à environ 160.000 al. C'est une hypergéante rouge d'environ 25 masses solaires et de plus de 1500 fois le diamètre du Soleil. En fin de vie, elle a éjecté une partie de sa matière (anneaux concentriques) et finira en supernova. C'est la première prise de vue détaillée d'une étoile située dans une autre galaxie.

Et le bonus final qui vient de sortir

Je pense que la raison principale est que dans le cadre d'un rattrapage du Ship avec Mechazilla, les bras de la tour vont venir "taper" les flancs du Ship à cet endroit, et les tuiles étant faites de céramique, celles-ci seraient brisées et il faudrait les remplacer à chaque vol. Ils ont dû vouloir tester la résistance de la coque en acier à la rentrée atmosphérique à cet endroit. Bien sûr, diminuer la masse du Ship de >400kg permet de récupérer autant de charge utile. Le Starship en est toujours à la phase de prototypage, et ce test fait partie de l'optimisation de l'engin. Place aux photos et quelques ralentis :

Bonjour, J'avoue que je n'ai pas résisté à couper avant l’amerrissage du Booster. J'ai regardé le reste ce matin avant d'être spoilé 😁 C'est bien un seul moteur (comme prévu) qui a été allumé dans le vide, mais un moteur sea level donc pas un moteur optimisé pour le vide spatial (les Raptor Vacuum sont reconnaissables par leur tuyère bien plus large.) Le choix de rallumer un moteur sea level a été motivé, je suppose, pour deux raisons : - il était alimenté par les réservoirs auxiliaires prévus pour l'atterrissage, les réservoirs principaux étant vides après la mise en orbite. Il faudra remplir les réservoirs principaux pour les injection trans-lunaires, les R-Vac ne sont pas reliés aux réservoirs d'appoint il me semble, alors que les sea level sont reliés aux 2 réservoirs ; - il fallait une poussée minimale qui ne change quasiment pas la trajectoire, et c'est plus simple de contrôler cela en allumant un seul moteur qui est situé au centre. Le rallumage d'un moteur en périphérie aurait pu perturber la trajectoire. Ce sont, je rappelle, des suppositions de ma part. Concernant l'avortement de la tentative de rattrapage du Booster par Mechazilla, selon les premières informations données par SpaceX, il s'agit d'un ordre donné par la Tour suite à un dysfonctionnement au niveau de celle-ci. On n'a pas plus d'information, cela peut-être aussi bien des dégâts sur une zone sensible lors du décollage ou un simple capteur défectueux et un principe de précaution. Rappelons qu'il n'y a pour l'instant qu'un seul pas de tir opérationnel et qu'il vaut mieux assurer ses arrières. L'annulation de la tentative de rattrapage a été donnée tôt, dès le Boost Back Burn effectué, c'est-à-dire pendant la première check-list autorisant ou non ce rattrapage (il y en a au moins 2 de prévus : au Boost Back Burn et juste avant le Landing Burn, dans ce dernier cas le Booster risque d'amerrir proche de la côte ou dans le pire des cas s'écraser proche de la Starbase.) Il y a également une possibilité d'annuler manuellement le rattrapage à chaque instant. On peut donc supposer aussi que au niveau du Booster, tous les voyants étaient au vert pour le rattrapage. L’amerrissage a d'ailleurs simuler la manœuvre avec rattrapage avec une petite translation latérale du Booster dans les derniers instants. Concernant le Ship, celui-ci a parfaitement réussi sa rentrée atmosphérique, malgré un angle d'attaque plus important (donc davantage de frottements à l'air et d'échauffement,) de nombreuses tuiles ôtées sur les flancs (diminution de masse d'environ 400-500kg soit autant de charge utile gagnée,) et des tuiles enlevées volontairement sur la face ventrale du Ship. Des capteurs de température ont certainement donné beaucoup d'informations à SpaceX concernant la résistance de la structure du Ship lors de ce Stress Test. SpaceX Elon Musk a annoncé aussi qu'ils réaliseraient encore un amerrissage du Ship (probablement avec le S33 dans sa version Block 2) avant de tenter un rattrapage de celui-ci, probablement pour l'IFT-8 dans le meilleur des cas. En supposant que la seconde Tour soit opérationnelle d'ici là, ou alors en sacrifiant le Booster 15 pour récupérer le S34 avec la Tour n°1. Bientôt les images 🤩