MKPanpan

Petit résumé de ce cinquième essai, déjà une semaine après cet enchaînement d'émotions 🫢🫣😱🥳👏 Bien que le couple B12/S30 n'ait pas eu droit, pour la première fois, à une séance de répétition générale avant lancement (Wet Dress Rehearsal,) le décollage du Starship s'est parfaitement bien déroulé, sous un ciel parfaitement dégagé et un lever de Soleil magique (je vais essayer de ne pas ajouter les même images choisies par jackbauer qui sont magnifiques.) La phase ascensionnelle, puis la séparation à chaud et le largage du Hot Stage Ring se sont déroulés de façon tout à fait nominale. On en devient presque déjà habitués, pourtant cela ne fait que la troisième fois que cela est réussi. Et bien évidemment le retour triomphal du Booster B12 sur le pas de tir : On a pu apercevoir après le rallumage des moteurs des flammes au niveau du panneau de ravitaillement (dégazage ?) Cela n'a pas semblé posé de problème, puisque le Booster a été reposé 5 heures plus tard sur le pas de tir et qu'il a été stabilisé par le Booster Quick Disconnect. L'habillage d'un aileron a également souffert du retour, a priori également pendant le rallumage des moteurs. Si je ne me trompe pas, ces ailerons servent de protection aux réservoirs de CO2 qui permettent d'éviter les incendies dans la baie moteur. Le Ship S30 a, quant à lui, continué sa route en quasi orbite, donc à nouveau sans manœuvre de désorbitation. Les caméras embarquées nous ont une fois de plus régalés lors de son vol et de sa rentrée dans l'atmosphère. Cette fois-ci, on n'a observé aucune perte de tuile (en tout cas sur les images,) peut être un éclat sur une tuile d'un des ailerons (ici arrière gauche) lors de la phase ascensionnelle. Pour rappel, les techniques de blindage et de fixation des tuiles ont été complètement revues, les 18.000 tuiles thermiques ayant été retirées et reposées après avoir intercalé une couche protectrice supplémentaire (a priori composée de Pyron.) Le blindage a semblé mieux tenir également la température et les frottements de l'air, en particulier au niveau des ailerons par rapport au vol précédent. On note tout de même quelques points chauds toujours au niveau des charnières, mais pas de rupture de l'aileron. Sur l'encart en haut à gauche, on aperçoit l'aileron avant droit dont la charnière s'abime en son centre. Sur l'image principale à droite, on voit que l'aileron arrière gauche chauffe davantage que le fuselage et on notera un point chaud à la partie postérieure des deux ailerons arrière (a priori sans dégât.) Sur une image prise légèrement plus tôt, on voit l'aileron avant gauche qui semble également chauffé jusqu'à percer (cela a à peu près la taille d'une tuile, qui est peut être donc partie.) Le S30 a ensuite parfaitement réussi son Belly Flip et a pu amerrir à l'endroit prévu cette fois-ci, ce qui nous a permis d'avoir quelques images, malheureusement de nuit. Côté Mechazilla, la tour de lancement n'a donc a priori pas reçu de dégât majeur, ce qui était la plus grosse crainte de ce test, la seconde tour étant seulement en cours d'assemblage. Pour rappel, des plaques d'acier avaient été ajoutées à la base de la tour pour mieux résister aux flammes lors du lancement mais également lors du rattrapage du fait de l'angle d'arrivée du Booster (bien que seuls 3 Raptors sont en fonctionnement, <1/10° de la poussée du décollage.) D'autres renforts avaient été ajoutés sur la Tour afin d'éviter des mouvements de flexion lors du touchdown. Le panneau de ravitaillement du Ship ne semble pas avoir souffert, contrairement aux vols précédents, ni les bras de la Tour. On attendra les conclusions de SpaceX mais il s'agit sans aucun doute d'une réussite et d'une avancée extraordinaire. Tous les honneurs en reviennent aux nombreux ingénieurs et techniciens de SpaceX 👏

Licence de vol de la FAA accordée Ciel clair et dégagé ☀️ Vol confirmé pour demain 🚀

Petit up pour ceux qui ne suivent pas l'actualité Starship. SpaceX a annoncé l'OFT-5 ce dimanche 13 octobre à 14h (heure de Paris,) en attente toujours de l'approbation de la FAA, mais les zones d'exclusion routières, maritimes et aériennes ont déjà été annoncées. Cela semble étonnant puisque la FAA elle-même avait dit 'aucun vol prévu avant fin novembre', mais SpaceX n'a (jusqu'ici) jamais annoncé une date précise sans que l'approbation arrive juste ensuite. Rappelons que SpaceX et la FAA travaillent ensemble et ne sont pas des entreprises "ennemies" et donc communiquent entre elles en dehors des canaux publics. Petit trailer made in France du youtuber StarbaseFR que je recommande : Environ 10.000 modifications ont été apportées depuis le dernier test qui remonte déjà à 4 mois. En particulier sur la tour de lancement qui devrait tenter le rattrapage du Booster en vol si toutes les conditions sont réunies (go du directeur de vol ainsi que des instruments du Booster et de la tour,) sinon ce dernier rejoindra le Golfe du Mexique. La tour a été renforcée pour éviter des phénomènes de flexion dus aux contraintes verticales de l'atterrissage, et les bras ont été modifiés pour amortir le choc et se refermer sans abîmer le booster. Le Ship a reçu un tout nouveau bouclier thermique, composé de deux couches, et les points complexes ont été améliorés (notamment les articulations des ailerons dont on se souvient de leur résilience lors du test précédent.) Pour suivre le lancement (dont la date peut toujours être décalée,) il y a soit : - le site de SpaceX ou son Twitter (le live commence généralement à t-30 min) - la chaîne française Techniques Spatiales que je recommande (live en général à t-60 min) : - la chaîne américaine de Nasa Space Flight dont le live commence souvent 12 heures avant 🤪 : - et d'autres ... (Va falloir écourter le déjeuner chez belle-maman 😂)

C'est la base même de toute la Relativité d'Einstein, et même de la description Galiléenne du mouvement. Tout mouvement (dans l'espace pour Galilée, mais aussi dans le temps pour Einstein,) se décrit en fonction d'un point de vue appelé Référentiel. C'est ce que j'ai essayé de suggérer plus haut, mais cela n'a pas été compris. On a essayé de trouver un référentiel unique (appelé l'Ether) sur lequel on pourrait s'appuyer pour décrire tout mouvement de chaque corps par rapport à lui, mais l'expérience a montré que cela n'existait pas. Galilée a montré que l'on pouvait décrire un même mouvement en changeant de référentiel : Selon une vache au bord des rails, le train se déplace dans une direction à la vitesse v. Selon une personne dans le train, la vache se déplace dans une direction opposée à la vitesse v (ou dans la même direction à la vitesse -v.) Einstein a montré que cela n'était pas vrai dans des mouvements à une vitesse proche de celle de la lumière car celle-ci constitue une limite infranchissable. La démonstration mathématique de la Relativité Restreinte (pas Générale !) est facile à comprendre (il faut savoir calculer une vitesse et appliquer le théorème de Pythagore.) C'est l'interprétation physique derrière le résultat mathématique donné plus haut qui est plus complexe, avec des paradoxes qui n'en sont pas vraiment. C'est juste que nous ne sommes pas habitués dans notre expérience quotidienne à des phénomènes relativistes.

Le nuage semble s'assombrir un peu pour SpaceX, 3 ratés de la Falcon 9 en 3 mois, entrainant une suspension des vols le temps des enquêtes : - le 11/07/2024 : fuite d'O2 sur le second étage empêchant la mise en orbite d'un groupe de satellites Starlink - le 28/08/2024 : incendie lors du rallumage du Booster lors de l'amerrissage sur barge et bascule de celui-ci conduisant à son explosion - le 29/09/2024 : lors de la mission Crew-9, la manœuvre de désorbitation du booster second étage (non récupérable) s'est mal déroulée et celui-ci a amerri en dehors de la zone ciblée Cela reste un taux de réussite très important dans l'exploitation de la fusée Falcon 9, mais on peut se demander pourquoi il y a "autant" de problèmes sur une petite période. Peut-être (je suppute) qu'à force de tirer les coûts vers le bas, des économies sont faites sur certaines vérifications. Cela pourrait nuire à la rentabilité du programme si cela venait à se répéter : 2 semaines de suspension des vols, cela fait environ, au rythme actuel, 5 vols retardés (et ça coûte cher les retards dans le privé,) sans compter la perte du lanceur qui doit être réutilisable pour être rentable.

Pas du tout ! S'il est dans le vaisseau et que le voyage dure 20 ans, ben il arrive à 50 ans. Peu importe la vitesse à laquelle il va. En tout cas, en supposant que le voyage dure 20 ans pour le vaisseau et ses passagers, vu que tu ne précises pas ...

Hello, Remontons un peu le sujet pour rappeler que le vol inaugural a lieu aujourd'hui si tout se passe bien. L'hélium et l'oxygène liquides sont en cours de chargement. Malheureusement, il va falloir choisir entre la demi-finale de l'Euro et le lancement dont l'heure a été décalée à 21h, heure de Paris. Bon, moi, j'aurais 2 écrans je crois 😁 Pour le livestream : Bon vol 🚀

Oui, je rebondissais sur un sujet d'il y a quelques temps, où l'on posait la question de comment peut-on observer la fusion de 2 trous noirs alors qu'on sait que le temps nécessaire (de notre point de vue,) tendrait vers l'infini.

Tout à fait, mais la question était de savoir si un trou noir pouvait accélérer un corps de masse non nulle jusqu'à la vitesse de la lumière au niveau de l'horizon des évènements, qui est un cas limite de la Relativité.

Le voyageur continuerait son voyage à sa vitesse. L'observateur lointain le verrait immobile. Tout dépend encore une fois du référentiel, que tu n'as pas précisé. En pratique, l'observateur sera mort de vieillesse avant de voir le voyageur arriver à l'horizon, car le ralentissement apparent serait de plus en plus important lors de son approche. De plus, sa couleur apparente sera très fortement décalée vers des longueurs d'onde très longues, donc invisible pour ses yeux. La masse du trou noir influe sur la taille de son horizon. A partir du moment où un corps est qualifié de trou noir, c'est que le temps est dilaté à l'extrême, ça ne change donc rien de ce point de vue qu'il soit juste à la masse minimale pour un tel corps ou que ce soit un trou noir supermassif.

Je ne pense pas non plus qu'il puisse traverser l'horizon des évènements à la vitesse de la lumière, puisqu'il devrait continuer à accélérer ensuite, attiré par la singularité, ce qui va à l'encontre de la vitesse limite. Pour le point de vue extérieur, les distances étant tellement étirées dans le trou noir, l'objet semblerait au contraire ralentir, et la chute devenant infiniment longue (pour peu qu'on puisse l'observer.) D'où l'un des paradoxes : comment peut grossir la singularité si les objets mettent un temps infini à y tomber ? Probablement une question de référentiel, l'observateur extérieur ne peut observer que l'absorption d'un objet par le trou noir (au niveau de l'horizon) et voir la taille de cet horizon augmenter par apport de masse, seul l'observateur à l'intérieur pourrait voir la singularité grossir (au moins en masse.)

Les deux effets doivent probablement se cumuler, mais ça ne changera rien pour celui qui se déplace ou celui qui reste, 1 seconde paraît toujours durer une seconde pour chacun. Toutefois, la question se pose pour l'observateur externe : il verrait quelqu'un qui fonce vers le trou noir, puis ralentir, jusqu'à se figer une fois arrivé à l'horizon des évènements (si pas spaghettifié avant cela, et sans considérer le décalage vers le rouge de son apparence.) Le courageux voyageur, lui, aurait l'impression de s'éloigner de plus en plus vite de son compagnon prudent, jusqu'à le voir vieillir, puis, une fois arrivé à l'horizon, pourrait voir toute l'histoire future de l'Univers concentrée en quelques instants. On pourrait théoriquement parler de ralentissement ou d'accélération du temps, mais uniquement de ce qu'on voit, pas de son propre temps (la montre au poignet avance toujours à la même vitesse.) De même, il n'y a pas de raison que l'axe du temps change de sens, il s'écoule toujours dans la même direction.

Il s'agit du point le plus éloigné de toute habitation, et loin des routes maritimes. La station Mir et la première station spatiale chinoise s'y sont écrasées, entre autres

Tu as un bouton"suivre" juste en dessous de la fenêtre de réponse ...

Oui, le classement des étoiles selon leur brillance date de bien avant les moyens de mesure instrumentale. Véga a été choisie pour référence faisant partie des plus brillantes, mais en effet pas la plus brillante (Arcturus l'est davantage également je crois.)

Non, la magnitude zéro est défini comme l'éclat apparent de l'étoile Véga, la plus brillante du ciel. Pour chaque niveau de magnitude, l'éclat est multiplié divisé par 2,5 (échelle logarithmique négative.) Pour la question initiale, si j'ai compris, tu veux noter les coordonnées d'une étoile observée au télescope en te référant au cercle de coordonnées de la monture. Malheureusement, ces systèmes sont plutôt peu précis, un degré d'écart dans le ciel est une distance énorme (2 fois le diamètre de la Lune ou du Soleil,) et c'est même pas sûr que ce soit précis au degré près.

Tu as raison @'Bruno, les 4,2al qui nous séparent de Proxima Centauri ont été mesurés depuis notre référentiel terrestre. D'où l'importance de toujours bien s'assurer du référentiel utilisé. Je suis donc d'accord pour dire que le jumeau A de la Terre attendra environ 10 années le retour de son frère, et que celui-ci aura voyagé 4,3 ans. C'est la contraction des longueurs qui explique que le jumeau B à bord de sa fusée ne contredit pas le principe de vitesse limite. Je vais essayer de reprendre la transformation de Lorentz, en prenant cette fois un voyage aller simple vers Proxima Centauri, et avec les bonnes valeurs (les 10 années au dessus étaient estimées à la louche) : - R est le référentiel terrestre par rapport auquel la fusée s'éloigne, R' est le référentiel de la fusée, immobile donc. - v est la vitesse de déplacement de la fusée, v = 0,9c - Δx est la distance parcourue mesurée selon le référentiel R terrestre, Δx = 4,2al - Δt est le temps mesuré pour le parcours de la fusée selon le référentiel R, Δt = Δx/v ≈ 4,67 années - γ = 1/ √(1-v²/c²) ≈ 2,3 - Δt' = Δt/γ ≈ 2 années * - La distance parcourue par la fusée Δx' est donc de 2.0,9c = 1,8al (contraction de la distance Terre-Proxima dans le référentiel inertiel de la fusée) *je me demande pourquoi on présente toujours la transformation de Lorentz comme ceci : t' = γ(t-v.x/c²) = (1/ √(1-v²/c²)).(t-v.x/c²) Avec quelques manipulations mathématiques simples, on peut obtenir t' = t/γ Ce qu'on utilise d'ailleurs intuitivement. Peut être pour une raison historique ? Si je reprends l'exemple du photon : - v = c - Δx = 4,2al - Δt = Δx/c = 4,2 années - γ = 1/ √(1-v²/c²) = 1/ √(1-c²/c²) = ∞ - Δt' = Δt/γ = 0 - La distance parcourue Δx' par est donc de 0 Le photon se déplace donc instantanément sur des distances nulles (selon son propre référentiel bien sûr.) Peut-on interpréter que, pour le photon, l'Univers est ponctuel (il n'y a pas de distance,) ou alors que le photon se déplace de manière quantique (sauts) et non pas de manière Galiléenne ? On en revient à la notion de non-simultanéité des évènements mentionnée par @sixela

Cette version est bonne, mais ce qui n'allait pas dans le post initial, c'est ceci : L'astronaute est parti 10 ans pour lui, mais nous sur Terre, on devra attendre davantage. Dans ton exemple, si on envisage un aller-retour à vitesse constante (magiquement sans changement de direction et donc sans accélération), avec une vitesse de 0,9c, Ɣ=1/√(1-0,9^2) soit environ 2,3. Sur Terre, on devra donc attendre 23 ans le retour de l'astronaute. On paie donc l'astronaute 10 ans et les ingénieurs de (écrire ici le nom de l'agence spatiale réussissant l'exploit ) 23 ans 😁 Ce n'est pas le terrien qui attend 10 ans et l'astronaute qui met 4,3 ans (10/2,3) sinon cela voudrait dire qu'il voyage plus vite que la lumière.

Jusque là, je ne vois pas de paradoxe, juste l'application de la Relativité Restreinte, si ce n'est que c'est celui qui voyage à des vitesses élevées pour qui le temps passe plus lentement, et il sera donc plus jeune à son retour (ou alors c'est la construction de la phrase qui pose problème : frère et frère ?) Ou alors il manque une partie de l'énoncé (voir plus bas.) Non, le temps s'étire toujours, il ne se contracte pas en Relativité Restreinte. Le temps est paru plus long pour le jumeau resté sur Terre, mais ne s'est pas raccourci pour le jumeau voyageur. Le temps se mesure selon le référentiel. Si l'on choisit un des jumeau comme référentiel, c'est toujours pour l'autre que le temps s'écoule plus lentement. Sinon, c'est que l'on change de référentiel, et la Relativité Restreinte ne s'applique plus. Après avoir cherché l'info, le paradoxe des jumeaux stipule que le frère A reste sur Terre, le frère B voyage à une vitesse relativiste constante vers un point (par exemple Proxima Centauri,) puis revient à la même vitesse. Du point de vue du jumeau A resté sur Terre, son frère ayant voyagé très vite, il reviendra moins vieilli que lui, le temps étant passé plus vite sur Terre (je ne dis pas plus jeune car on pourrait penser que l'on peut rajeunir.) Du point de vue du jumeau B voyageant en fusée, comme il est dans un référentiel universel (vitesse constante,) on peut considérer que c'est la Terre qui s'éloigne de lui à vitesse relativiste, et donc en revenant, c'est le frère A qui serait moins vieux car c'est lui qui se serait déplacé par rapport à la fusée. C'est un paradoxe qui a beaucoup fait parler depuis son énoncé dans les années 30. Toutefois la réponse simple est que ce paradoxe n'existe pas, car le jumeau voyageant a dû freiner en arrivant à l'apogée de son voyage, puis a dû accélérer pour reprendre la direction de la Terre. Il y a donc eu une modification de la vitesse, on n'est donc plus dans un référentiel galiléen pour le jumeau B. Ce n'est donc plus la Relativité Restreinte qui s'applique, mais la Relativité Générale. Il n'y a donc ici pas de paradoxe de la Relativité Restreinte. Des réponses plus détaillées en calculs ou en expériences existent aussi, notamment sur la page Wikipedia Certains se sont amusés à calculer comment le temps passe en fonction de l'importance des accélérations, en fonction d'une accélération lente ou brusque, et en prenant en compte le ralentissement du temps lors de la phase de vitesse constante, le jumeau voyageant pourrait revenir moins vieux ou plus vieux (voire même exactement au même âge en choisissant bien les vitesses,) que le jumeau resté sur Terre. Petite erreur ? il me semble que le paradoxe de Fermi pose la question de "pourquoi on n'a pas encore vu d'extra-terrestres ?" étant donné l'infinité de l'Univers et l'âge relativement jeune de notre Système Solaire par rapport à celui de l'Univers.

Ou sinon, ça fait juste 3 remplissages de tanker en orbite pour envoyer des ships vers la Lune, d'après les estimations. Tout dépend de l'utilisation qui en sera fait.

Merci pour la rappel, j'avais oublié ce "détail" 😆 D'après quelques interviews d'Elon Musk données à divers endroits, quelques précisions ont été données : - Le Booster B11 de l'IFT-4 a amerri à l'endroit exactement prévu, avec une vitesse "quasi" nulle, la récupération par la Tour Mechazilla devrait être tentée dès l'IFT-5 - Simultanément, les bras de Mechazilla ont été activés, ainsi que la Starshower (déluge d'eau,) pour simuler une récupération du Booster par la Tour - Sur chaque bras de soulèvement (et de récupération) de la Tour, il y a une espèce de poutrelle métallique qui est sur vérins amortisseurs, permettant d'encaisser les résidus d'énergie cinétique de la descente du Booster - Précautions quand même, le Booster sera programmé pour amerrir à nouveau sur un point précis en mer, mais proche de la côte. Si tous les voyants sont au vert, le Booster corrigera légèrement sa trajectoire pour atterrir sur Mechazilla - Concernant le Ship 29, certaines tuiles thermiques avaient été remplacées par un nouveau modèle en deux couches redondantes, la seconde couche permettant de protéger l'acier si la tuile subit des dommages en superficie. Sur l'IFT-4, on apercevait des tuiles moins épaisses qui étaient en réalité composées uniquement de cette nouvelle seconde couche. Le Ship 30 comportera uniquement ces nouvelles tuiles (les précédentes sont en cours de remplacement.) - Cela nécessiterait une inspection systématique et un remplacement probable du bouclier le plus superficiel du Ship après chaque vol, et donc un retour au hangar de celui-ci. La réutilisation rapide concernerait donc les Booster, mais un peu moins les Ships qui seront donc plus nombreux pour soutenir la cadence de tir. - Le S30 devrait également avoir ses ailerons davantage postériorisés, permettant de moins subir la chaleur du plasma et les frictions lors de la rentrée atmosphérique. Apparemment, tous les ailerons ont subi des échauffements pendant le test précédent. - Le S29 a amerri à environ 6km de l'endroit prévu, à cause notamment des problèmes dus à la perte partielle de l'aileron. - L'IFT-5 pourrait voir lieu courant juillet. Selon des rapports de la FAA sur l'installation de la base de lancement de Starship au Kennedy Space Center, quelques nouvelles informations ont été interprétées : - il y aurait 2 tours Mechazilla, dont l'une serait utilisée pour la récupération des Ships, (et l'autre du Booster ? ) - le déluge d'eau devrait être plus important (2,5 fois plus d'eau) car les pieds de la Tour test actuelle, même s'ils ont été recouverts d'un blindage supplémentaire, subissent encore la chaleur intense lors des lancements et nécessitent une maintenance entre chaque tir. - certains Boosters seraient récupérés sur des barges comme les Falcon 9, afin d'avoir une cadence suffisante de tirs (ou alors c'est une option en cas d'échec du système de récupération sur la Tour) - SpaceX et la FAA prévoient 44 tirs par an

La différence est subtile pour la Terre par rapport au Soleil, car la différence entre rotation et révolution est importante. Si l'on prend Mercure par exemple, dont le rapport rotation/révolution est de 2/3, les périodes synodiques tropique et sidérale sont très différentes. Il faut que je revoie les définitions apparemment, la période synodique est l'intervalle de temps entre deux configurations identiques entre Soleil-Terre-astre

Impossible que l'on soit allé sur la Lune en 1969, Elon Musk n'était pas né 😆

Pour info, le Booster B12 a passé 2 tests cryogéniques en janvier dernier, rien depuis. Le Ship S30 a lui réalisé un test de mise à feu statique, sans passer par la case "spin prime test" (test des turbopompes) avant celui-ci, contrairement aux précédents ships. Apparemment, SpaceX avait passé un accord avec la FAA, stipulant qu'un échec d’amerrissage du Booster et/ou du Ship lors du test précédent ne déclencherait pas d'enquête, à condition que le reste du vol se passe bien. Le vol ayant réussi jusqu'à l'amerrissage, il est donc probable qu'il n'y ait pas d'enquête pour échec (mishap investigation,) seulement une enquête plus brève (non bloquante,) permettant de diminuer le délai entre 2 tirs. Toutefois, vu les travaux effectués jusqu'ici entre chaque tir (on est toujours sur du prototypage,) je ne suis pas certain que ce sont les délais d'investigation de la FAA qui sont en cause dans le délai observé entre les vols précédents. Cette fois-ci, seul SpaceX sera responsable du délai avant l'IFT-5. On verra si le roulement entre chaque essai est plus fluide. La Tour Mechazzilla n°1 est toujours aussi en phase de prototypage, certaines pièces doivent être changées entre chaque tir, même si elles sont de mieux en mieux protégées. La tour Mechazzilla n°2 en cours d'assemblage possède, je suppose, ces modifications "d'usine." Je suis tout à fait d'accord. D'autant plus que la Tour actuelle est entourée d'installation (tout le système de stockage et de remplissage d'ergols, ainsi que le système cryogénique,) et même la seconde tour en cours d'assemblage n'est pas très loin. Il y a intérêt à ne pas se louper d'un mètre. Je me demande pourquoi ils ne testent pas d'abord un atterrissage sur une piste de béton, assez éloignée d'autres installations. Je ne sais pas quels sont les risques de dégâts qu'un Booster de 70 mètres (un immeuble de plus de 20 étages quand même,) peut provoquer, même s'il est vide de ses ergols. On verra si la confiance ou la raison l'emporte, pour ne pas réitérer l'échec de la table de lancement sans déluge d'eau. Mais qui sait, on peut toujours être surpris.

Je mets la vidéo résumé, façon film hollywoodien et musique Hans Zimmerienne, de StarbaseFR :