MKPanpan

Bonjour, Je dirais que la différence, c'est que dans l'effet doppler, il y a un mouvement d'un objet par rapport à un autre, dans un espace défini. Imaginez que des points bougent sur une grille quadrillée. C'est le rapprochement ou l'éloignement qui modifie la fréquence apparente du rayonnement. L'effet de l'expansion de l'univers induit une dilatation de l'espace. Même si les objets sont fixes les uns par rapport aux autres, c'est l'espace entre eux qui s'étire, les longueurs d'onde des rayonnements également. Sur la grille quadrillée, les points gardent les mêmes coordonnées mais les mailles de la grille s'agrandissent. À l'échelle des galaxies et des amas, on peut avoir les deux qui se cumulent. L'expansion de l'univers étant la même dans toutes les directions, son effet sur le décalage vers le rouge est le même pour tous les corps, alors que l'effet doppler devrait devrait être statistiquement différent pour chaque corps : il y a autant de galaxies qui devraient s'éloigner de la nôtre que d'autres qui s'en rapprochent (en ne prenant pas en compte la force gravitationnelle qui a plutôt tendance à rapprocher les plus proches au moins.)

Bonjour, Selon moi, à l'instar d'une planète par exemple, les pôles sont situés sur l'axe de rotation du corps. Donc les pôles de la Galaxie seraient situés sur l'axe passant par Sagittarius A* et perpendiculaire au plan galactique, et non pas au-dessus de nous. Sur le schéma, l'angle droit devrait être au sommet sgrA* et il faudrait mesurer où calculer l'angle au sommet Soleil. Par contre, il serait possible qu'une étoile nous montre le direction d'un pôle galactique sans être sur l'axe, mais cela ne serait valable que depuis chez nous. Par exemple Arcturus est de toute façon bien trop proche de nous pour être une étoile "polaire galactique" : elle est à 37al alors que sgrA* est à près de 27000 al, elle ne peut pas être sur l'axe de rotation galactique.

Il a quand même demandé ici sur ce sujet des conseils pour ne pas se faire arnaquer 😯

Bonjour à tous, Voici une petite vidéo publiée par la NASA pour se rendre compte de la taille des trous noirs connus, en particulier des trous noirs galactiques, car les trous noirs stellaires sont plutôt petits par rapport à la taille des étoiles qui leur ont donné vie (quelques dizaines de kilomètres.) Lien YouTube Bon visionnage

Bonjour, Je précise que je ne suis pas expert dans le domaine. Pour des raisons d'économie de carburant (et donc de masse, et donc de carburant, et donc ...,) les sondes utilisent en général l'attraction gravitationnelle des corps. Pour cela, un faut donc calculer la position à laquelle se rencontreront la sonde et l'astre concerné, pour la faire entrer dans son attraction et donner à la sonde une poussée précise à un instant précis pour accélérer et modifier sa direction avec le moins de force nécessaire possible. Il faut donc un grand travail en amont avec des modélisations. Heureusement, la gravité est bien connue aujourd'hui, et la révolution des corps de notre système solaire également. Voici un exemple des trajectoires utilisées par les sondes Voyager lancées dans les 70's Trouvé sur https://www.allaboutcircuits.com/news/voyager-mission-anniversary-celebration-long-distance-communications/ Autre exemple, la sonde JUICE récemment envoyée pour Jupiter reviendra vers nous dans un peu plus d'un an pour utiliser l'attraction Terre/Lune, puis utilisera l'attraction vénusienne encore un an après, puis encore l'attraction terrestre encore un an après puis deux ans et demi ensuite pour enfin arriver autour de Jupiter dans plus de 8 ans Trouvé sur Wikipedia Pour comparer, JUICE fait 5,1 tonnes et met >8 ans pour s'insérer en orbite autour de Jupiter, JUNO faisait 3,6 tonnes et a mis 5 ans Voyager 1 faisait 0,7 tonnes et a mis environ un an et demi. On comprend bien pourquoi il faut des lanceurs énormes si on veut envoyer des humains sur Mars, sachant qu'on ne peut pas trop se permettre de prendre 2 ans pour y aller

Merci pour ton retour @jpb37 Ma lunette actuelle n'a qu'un porte oculaire en 1,25", c'est vrai que les ED sont en 2" Mais je me dis que les oculaires en 2" sont souvent à partir d'une focale de 18mm en grand champ ou 25mm sur un plössl, pas sûr que j'ai besoin d'un si grand champ pour du solaire. À moins qu'il y ait du "crop" (je ne retrouve plus le terme 🤯) sur le champ d'une lunette à grand diamètre avec un prisme 1,25" ? Sinon, si je comprends bien, tu utilises seulement un filtre polarisant en visuel et un continuum en photo ? Le continuum a-t-il de l'importance en visuel du coup? Et permet-il de se passer d'un polarisant du fait qu'il coupe une grande partie des longueurs d'ondes ? Ou c'est une question de confort, comme pour le lunaire quand la Lune est très lumineuse, proche de la pleine Lune ? Le k-line est trop limite pour le visuel étant donné sa longueur d'onde dans l'UV très proche non ? Mais merci pour la référence 🙏

Bonjour, C'est possible, mais ce n'est pas un filtre h-alpha comme ceux que l'on utilise en photo du ciel profond. Leur bande passante est trop large, ce qu'on y verrait ne montrerait pas de détail (pas assez de contraste.) Les filtres h-alpha comme il y a sur les lunettes solaires type Lunt ont un ordre de prix pas tout à fait identique : Filtre H-alpha Et quoiqu'il en soit, pas sur un Newton, le miroir secondaire chaufferait trop à cause des rayons solaires concentrés par le miroir primaire, à moins que ce dernier soit correctement désaluminé.

Bonjour à tous, Voilà, j'ai déjà lu pas mal de sujets sur l'astronomie solaire, mais étant donné qu'on parle de risque de cécité définitive, je préfère avoir des confirmations Tout d'abord, actuellement, j'ai une lunette achromatique Skywatcher 90/900. D'après la description, le tube et le porte oculaire sont en métal, donc apparemment, pas de risque d'abimer le matériel en solaire même avec un prisme de Herschel. Déjà, est-ce que le chromatisme est problématique en solaire ? Même si à F/10, celui-ci est quand même atténué J'ai hésité entre un filtre en verre et un prisme, mais quand je vois les prix, autant partir sur un prisme qui donnera (apparemment) de meilleurs résultats en visuel qu'un filtre en verre. D'autant plus que le prisme conviendra toujours si je change de lunette pour un diamètre plus grand ou si je pars sur une apochromatique. Mon choix s'est porté sur le prisme de Herschel Lacerta, qui est livré avec un filtre ND3 indispensable. Apparemment, l'angle est meilleur pour la polarisation de la lumière. Je pense donc acheter également un filtre polarisant (pas indispensable mais vivement conseillé,) un filtre continuum (pas indispensable mais conseillé,) et un filtre anti-IR/UV. Pour ce dernier, j'ai lu différents sons de cloche. Sur le site de Lacerta, ils le recommandent surtout au-dessus de 120mm, d'autres disent que c'est indispensable, d'autres n'en disent rien. Idem pour l'UV, est-ce indispensable (il n'existe peut être pas de filtre bloquant IR tout seul d'ailleurs) ? Par principe de précaution, je crois que j'en mettrai tout de même. Donc voici mes question : - prisme Herschel Lacerta sur mon achromatique 90/900 OK ? (je crois que oui) - filtre polarisant Baader OK ? - filtre continuum TS Optics 10nm ou Altair Astro 8nm ou Baader 7,5nm ? Je suppose que plus la bande passante est étroite, plus la luminosité sera faible, mais peu importe étant donné le filtre polarisant, non ? Du coup, je ne sais pas lequel choisir - filtre anti-IR/UV ZWO OK ? Question subsidiaire : Y a-t-il d'autres filtres qui peuvent être utilisés avec un prisme de Herschel et qui sont intéressant en observation solaire ? par exemple des filtres colorés ou sélectifs pour augmenter le contraste ?

Nouvelle fenêtre de tir ce jeudi 20/04 entre 15h28 et 16h30 🤞

Oui, ce qu'ils craignent le plus, c'est un RUD (Rapid Unplanned Disassembly comme ils l'appellent 😁) sur le pas de tir, car un seul moteur qui explose à l'allumage entrainera une réaction en chaîne faisant exploser les autres. Les dommages sur le pas de tir seraient considérables, et sa réparation prendrait des mois avant un prochain essai. Si le lanceur explose, ils espèrent que ça se fera le plus loin possible du décollage. L'heure est repoussée à 15h20 selon le twitter de SpaceX

Cette fois, ça y est, c'est le jour 😁 La fenêtre de lancement est entre 14h et 16h30, SpaceX a annoncé 15h dans sa dernière mise à jour. Premier lancement donc de la fusée Starship avec son booster SuperHeavy et ses 33 moteurs Raptor 🚀 Programme : - un live est prévu 45 min avant le départ, sur La chaîne Youtube de SpaceX - lancement par le booster pendant 2'49, séparation juste ensuite et allumage du Starship - amerrissage du booster environ 8 min après le décollage - amerissage du Starship environ 1h30 après le décollage L'atterrissage du Starship à la verticale n'est pas prévue cette fois, ni la récupération du booster sur son pas de tir à l'aide des bras. Selon Musk dans une précédente interview, il y a 50% de chances que la fusée explose (soit elle explosera, soit elle n'explosera pas 🤣) Mais l'excitation est garantie😁

Mauvaise météo 🌩️ Rendez-vous demain 🙏

Merci pour le lien. J'ai découvert ce site récemment, dans les liens de webastro, mais je n'avais pas envie vu cet article là. En effet, les articles sont bien plus "pro" que sur les autres sites de vulgarisation scientifique. Moins accessibles aussi, mais pour moi, ça me convient. Bien sûr que cette hypothèse et ces observations sont à prendre avec des pincettes, mais si cela va dans le bon sens, ça serait une belle avancée dans la compréhension de l'énergie noire. J'extrapole certainement, mais on pourrait même supposer que le fait que l'accélération de l'expansion de l'Univers soit récente ( 4~8 Ga) puisse s'expliquer par le fait que le nombre de trous noirs a augmenté (par le cycle des étoiles massives) et donc la "production" d'énergie sombre également, ce qui fait qu'elle domine aujourd'hui la gravité à très grande échelle. Bref, confirmations ou infirmations à suivre Edit : je n'avais pas fait attention au pseudo. Bravo et merci pour votre site 😊👏

SpaceX attend l'autorisation de la FAA pour le vol d'essai. E Musk espère dans un mois (troisième semaine d'avril.) Twitter Il estime à 50% la mise en orbite pour ce premier la lancement (qui sera quoiqu'il en soit excitant selon ses dires,) et à 80% une réussite d'ici la fin d'année.

Oui, j'aurais dû dire électrostatique et non magnétique, car la poussière est chargée électriquement, en particulier par les rayonnements solaires. Bon, je range le régolithe avec les pétales, tentacules et autre mot qui ressemble fortement au dernier 😄

Ayant été il y a quelques mois à la Cité de l'Espace à Toulouse, j'y ai vu une exposition sur le retour de l'Homme sur la Lune. Ils y montraient une combinaison de ce genre, notamment pour plus tard, lorsqu'il y aura une base sur la Lune. Pour enfiler la combinaison, le Lunonaute (🧐?) passe les pieds devant dans le genre de sac à dos. Pas évident tout seul, mais possible avec un autre qui aide. Un des avantages est que la combinaison peut rester à l'extérieur de la base lunaire, on y accède par une fenêtre dans un sas. C'est important car la régolithe est nocive pour les poumons et pour le matériel, car très tranchante et magnétique. Même si elle se colle à la combinaison lors des sorties, elle ne pénétrera pas l'intérieur de la station.

Bonjour, En planétaire, le nombre de pixels n'a pas d'importance, hormis pour la Lune (ou le Soleil.) Et encore, on peut faire des mosaïques d'images. C'est la taille des pixels et la longueur de la focale qui vont déterminer le "grossissement" sur la photo. Plus les pixels sont petits et/ou plus la focale est grande, plus l'image sera grande. Ce qu'il faut, c'est s'approcher au maximum de la résolution de l'instrument. Au delà, pas d'autre détail, comme lorsqu'on utilise un oculaire trop petit en visuel. Il faut donc prendre une caméra et/ou utiliser une barlow qui permet de s'approcher des formules suivantes : Échantillonnage de la photo = 206 x taille pix / focale Échantillonnage max de l'instrument = (35~60) / diamètre En général, on choisit la caméra, puis on adapte la focale avec une barlow si besoin. Pour ton instrument 200/1200 : focale = 206 x taille pix x diamètre / (35~60) = (3,43~5,89) x 200 x taille pix : - caméra avec pixels de 2um : focale entre 1372 et 2356 mm (soit une barlow x1,5 ou pas du tout) - caméra avec pixels de 2,4um : focale entre 1646 et 2872 mm (soit une barlow x1,5 ou x2) - caméra avec pixels de 2,9um : focale entre 1989 et 3416 mm (soit une barlow x2) - caméra avec pixels de 3,75um : focale entre 2573 et 4418 mm (soit une barlow x3) Dans le meilleur des cas, en opposition, Jupiter fera 205 pixels de large sur l'image finale. Peu importe du coup la taille totale de l'image, plus de 99% des pixels de l'image ne seront pas Jupiter.

Bonjour, Communiqué de la NASA : le lancement de la mission Artemis II est prévu (pour l'instant) pour novembre 2024. Il va falloir être encore un peu patient. Pour rappel, la mission prévoit d'envoyer 4 astronautes en orbite lunaire (et de les faire revenir tant qu'à faire,) afin de préparer la mission Artemis III qui verra cette fois le retour le l'Homme sur l'astre Sélène. Le nom des astronautes sélectionnés devrait être annoncé début avril.

Bonjour, Énergie NOIRE, trous NOIRS, coïncidence ? Je ne pense pas 🧐 Je suis tombé sur cet article : Science et Vie Cela ressemble peut être un peu à un autre sujet récent, peut être mal interprété par l'auteur ... Bon, il y a quelques erreurs de texte (rien que dans le résumé, ils confondent matière noire et énergie noire,) des approximations, quelques raccourcis (ils ne précisent pas que l'on parle des trous noirs galactiques,) mais je pense avoir compris ce que l'article explique. Apparemment, des astronomes ont remarqué que certains trous noirs galactiques auraient augmenté leur masse sur les 9 derniers milliards d'années, que la seule absorption de masse les entourant n'explique pas (galaxies elliptiques géantes peu actives.) Ils partent donc du principe que l'énergie du vide (fluctuations quantiques) à l'intérieur d'entre eux serait très importante et pourrait être la source de l'énergie noire, source de l'accélération de l'expansion de l'univers et composant celui-ci à 70%. Pour les sources originales : https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/acac2e et https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acb704 Ai-je bien résumé ? Et donc compris ?

Bonjour, Concernant la location de voiture aux USA, vérifiez que vous possédez une carte de paiement sur laquelle il est écrit "crédit." Les américains utilisent des cartes de crédit, c'est-à-dire qu'ils font un crédit à chaque achat tout le long du mois qu'ils remboursent à la fin du mois, c'est un peu différent de nos cartes de "débit" auxquelles nous sommes habitués en Europe. Le problème est que les loueurs de voiture, pour la caution notamment, refusent souvent les carte estampillées "débit", même si une empreinte est tout a fait possible dans la réalité pour une éventuelle caution. Beaucoup de touristes européens se retrouvent sans solution devant le loueur de voiture, même si elle était réservée avant. Les cartes estampillées "crédit" en France sont en général des cartes que l'on appelle à débit différé, qui ont plus ou moins le même principe que les cartes de crédit américaines, si ce n'est qu'on peut généralement à chaque achat choisir le débit ou le crédit. Pour le reste, je laisse la place aux connaisseurs de la région 🙂

C'est la méthode SpaceX, entreprise privée. On teste, ça explose, on récupère les morceaux, on regarde pourquoi ça a explosé, on corrige, on recommence jusqu'au problème suivant . Ça coûte cher, mais ce n'est que du matériel. La NASA n'a pas cette philosophie, entre autres car le contribuable américain ne comprendrai pas pourquoi ces impôts partent "si souvent" en fumée. Déjà que même quand tout réussit, il se pose la question du pourquoi il paie pour ça ... Les deux méthodes fonctionnent, la preuve, jusqu'ici, SpaceX et ses lanceurs n'ont rien à envier aux lanceurs d'entreprises spatiales nationales.

Peut être une date : le 11/03/2023 La NASA a réservé ce créneau pour son avion WB-57, utilisé notamment pour suivre les décollages d'engins spatiaux. Le créneau réservé s'intitule : SpaceX Starship Launch Difficile de faire plus précis https://airbornescience.nasa.gov/content/SpaceX_Starship_Launch_placeholder 🤩

Moi aussi, je fais pas mal d'approximations en ne prenant que la Jupiler au Soleil 😄 Promis, j'essaierai un jour d'apporter quelque chose de constructif à l'un de ces sujets passionnants

Enchanté, tu préfère qu'on t'appelle télescope, skywatcher ou 200/1000 pds ? 😆 Désolé, j'ai pas pu résister, je laisse la place pour une réponse sérieuse et éclairée.

Même forme en bas à gauche mais inversée. Il y en a un qui a fait demi tour 😄 Vue la forme, c'est ET qui téléphone maison 😄 Oui, probablement un reflet avec un mouvement qui donne cette forme quasi-circulaire