MKPanpan

Bonjour, 1) il faut comprendre ce que l'on appelle 2 milliards d'années lumière (Gal.) Si on observe une étoile à 2 Gal, cela signifie que la lumière a été émise il y a 2 milliards d'années à 2 Gal de notre position. Mais entre temps, elle s'est éloignée de nous avec l'expansion de l'univers et donc elle est aujourd'hui en réalité à plus de 2 Gal. La constante de Hubble h0 permettra de calculer la position plus ou moins précisément (cette constante n'est pas parfaitement mesurée aujourd'hui.) Edit : la lumière a été émise à 2 Gal il y a 2 milliards d'années, mais les longueurs d'onde émises ont été étirées par l'expansion de l'univers, ce qu'on appelle le redshift (ou décalage vers le rouge,) auquel s'ajoute un éventuel décalage lié au déplacement relatif entre les deux points (effet doppler.) 2) du coup, oui, cf au dessus 3) tout à fait, on observe TOUJOURS le passé, même en regardant le bout de son nez. Plus c'est loin dans l'espace, plus c'est loin dans le temps. On observe en effet un univers de 93 Gal de diamètre (46,5 Gal dans chaque cône de visée ,) mais "seulement" environ 13,4 milliards d'années dans le passé (après la phase inflationniste. après que l'univers ait été suffisamment froid pour être transparent aux photons.)

Apollo, c'était moins de 50t utiles envoyées sur la Lune avec un séjour de moins de 3 jours terrestres. Le programme Starship HLS pourrait envoyer 100t sur la Lune pour un séjour jusqu'à 100 jours, en récupérant au passage les lanceurs (Booster) et les ship de ravitaillement (le ship qui atterrit sur la Lune n'est pas censé être récupéré dans le programme Artémis.) Donc connaissant cela, on comprend bien la différence de quantité de carburant nécessaire, d'autant plus que l'énergie nécessaire par rapport à la masse envoyée varie exponentiellement. Ensuite il faudrait calculer l'empreinte carbone étant donné que l'on réutilise une bonne partie du matériel (pour mémoire, plusieurs lanceurs Falcon 9 ont dépassé les 15 décollages et atterrissages.) L'excès de carburant est peut être compensé par le recyclage du matériel. Le tout permet un coût, en dollars constants, largement inférieur au programme Apollo.

Test effectué : https://www.youtube.com/live/PHxKhpFUOuo?feature=share Allumage des moteurs associé au déluge d'eau, pendant 2,74s sur les 5s prévues, 4 moteurs arrêtés prématurément. Mais, pas d'explosion.

Bonjour, Dans les nébuleuses, il y a : - La nébuleuse du Petit fantôme NGC6963 dans Ophiuchus - la nébuleuse fantôme IC63 dans Cassiopée - le fantôme de Jupiter NGC3242 dans l'Hydre, non visible en métropole je pense en ce moment En amas, je ne vois pas de nom avec fantôme.

Bonjour, Oui, Vénus est une planète dont l'atmosphère très dense (90 atm) contient une couche nuageuse sur toute la surface, composée d'acide sulfurique entre autres, ce qui lui donne cette couleur jaune. La vue du sol est donc impossible en lumière visible, et cela a longtemps limité les connaissances de la planète même avec les moyens professionnels. Son intérêt unique est donc l'observation de la succession des phases, comme celles de la Lune, prouvant que Vénus tourne autour du Soleil sur une orbite intérieure à la nôtre. En astrophotographie, un filtre UV permet de distinguer des formations dans les couches nuageuse.

Pour utiliser un raspberry pi pour de la domotique, non, on conseille de remplacer la carte SD par un disque HDD ou mieux SSD, car les cartes SD n'aiment pas trop les nombreux cycles d'écriture/réécriture. Il y a beaucoup de cas recensés de "brickage" du système domotique dans les communautés. C'est peut être spécifique à la domotique, car il y a de grosses bases de données, avec des données ajoutées en permanence.

Tout à fait Ce poème montre bien qu'il y a une logique dans le texte demandé, mais au final on a un tube (qui, d'après le texte, est la base du télescope alors qu'il suffit de voir les tubes ouverts que l'on utilise aujourd'hui) avec un manche qui fait office d'axe et de poignée 🤔 et un oculaire à base d'olive (admettons, je suis quand même bien admiratif de ce choix : c'est quand même un objet rond et creux, comme un oculaire, et il reste dans le thème de la nourriture ...) Il manque quand même un miroir ou une lentille à l'ouverture non ? Même si c'est à base de filet de poulet bien poli 😄 Tout ça pour dire que c'est quand même très bien fait, mais au final, ça ne donne pas de réel conseil ou information, juste un texte bien rédigé, syntaxiquement correct et répondant au thème demandé.

Ce n'est pas parce qu'une solution mathématique est possible que la vérification physique est vrai. Par exemple, un trou blanc a la même réalité mathématique qu'un trou noir, mais jusque ici, rien ne permet de penser qu'un tel objet existe, aucun signe d'existence, alors que les trous noirs sont observés depuis longtemps. Donc vous êtes peut être bon en mathématiques, mais vous ignorez les bases de la relativité générale. Le postulat de départ EST que "c" est fini et que rien qui ne possède une masse non nulle ne puisse atteindre cette vitesse. Si on change ce paramètre, il faudra repenser toute la relativité générale (et restreinte aussi d'ailleurs.) PS : chatGPT est un robot de conversation qui va chercher 2-3 données sur internet pour en faire un dialogue, un article de presse, une pièce de théâtre, du code pythons, ... ce qu'on lui demande, mais il ne réfléchit pas par lui même. Demandez lui comment fabriquer un télescope à partir de tranches de jambon, en alexandrin et en rimes riches, il vous le fera mais cela a-t-il un sens ?

S25 a effectué cette nuit le static fire test de ses 6 moteurs avec succès : Twitter SpaceX Je crois qu'on attend surtout la même chose de la part du booster heavy

Oculaires et accessoires avec des tarifs à -50% par rapport au neuf https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2352474279.htm

Belles images 😀 Merci de ton retour, apparemment en effet, on est sur l'équivalent de la HEQ-5 😀

Bonjour, Je m'incruste un peu sur le sujet. La HEQ5 est-elle correcte pour de la photo planétaire avec un 200/1000 ? Il me semble qu'il y a moins d'exigence en planétaire.

Bonjour, Je dirais que la différence, c'est que dans l'effet doppler, il y a un mouvement d'un objet par rapport à un autre, dans un espace défini. Imaginez que des points bougent sur une grille quadrillée. C'est le rapprochement ou l'éloignement qui modifie la fréquence apparente du rayonnement. L'effet de l'expansion de l'univers induit une dilatation de l'espace. Même si les objets sont fixes les uns par rapport aux autres, c'est l'espace entre eux qui s'étire, les longueurs d'onde des rayonnements également. Sur la grille quadrillée, les points gardent les mêmes coordonnées mais les mailles de la grille s'agrandissent. À l'échelle des galaxies et des amas, on peut avoir les deux qui se cumulent. L'expansion de l'univers étant la même dans toutes les directions, son effet sur le décalage vers le rouge est le même pour tous les corps, alors que l'effet doppler devrait devrait être statistiquement différent pour chaque corps : il y a autant de galaxies qui devraient s'éloigner de la nôtre que d'autres qui s'en rapprochent (en ne prenant pas en compte la force gravitationnelle qui a plutôt tendance à rapprocher les plus proches au moins.)

Bonjour, Selon moi, à l'instar d'une planète par exemple, les pôles sont situés sur l'axe de rotation du corps. Donc les pôles de la Galaxie seraient situés sur l'axe passant par Sagittarius A* et perpendiculaire au plan galactique, et non pas au-dessus de nous. Sur le schéma, l'angle droit devrait être au sommet sgrA* et il faudrait mesurer où calculer l'angle au sommet Soleil. Par contre, il serait possible qu'une étoile nous montre le direction d'un pôle galactique sans être sur l'axe, mais cela ne serait valable que depuis chez nous. Par exemple Arcturus est de toute façon bien trop proche de nous pour être une étoile "polaire galactique" : elle est à 37al alors que sgrA* est à près de 27000 al, elle ne peut pas être sur l'axe de rotation galactique.

Il a quand même demandé ici sur ce sujet des conseils pour ne pas se faire arnaquer 😯

Bonjour à tous, Voici une petite vidéo publiée par la NASA pour se rendre compte de la taille des trous noirs connus, en particulier des trous noirs galactiques, car les trous noirs stellaires sont plutôt petits par rapport à la taille des étoiles qui leur ont donné vie (quelques dizaines de kilomètres.) Lien YouTube Bon visionnage

Bonjour, Je précise que je ne suis pas expert dans le domaine. Pour des raisons d'économie de carburant (et donc de masse, et donc de carburant, et donc ...,) les sondes utilisent en général l'attraction gravitationnelle des corps. Pour cela, un faut donc calculer la position à laquelle se rencontreront la sonde et l'astre concerné, pour la faire entrer dans son attraction et donner à la sonde une poussée précise à un instant précis pour accélérer et modifier sa direction avec le moins de force nécessaire possible. Il faut donc un grand travail en amont avec des modélisations. Heureusement, la gravité est bien connue aujourd'hui, et la révolution des corps de notre système solaire également. Voici un exemple des trajectoires utilisées par les sondes Voyager lancées dans les 70's Trouvé sur https://www.allaboutcircuits.com/news/voyager-mission-anniversary-celebration-long-distance-communications/ Autre exemple, la sonde JUICE récemment envoyée pour Jupiter reviendra vers nous dans un peu plus d'un an pour utiliser l'attraction Terre/Lune, puis utilisera l'attraction vénusienne encore un an après, puis encore l'attraction terrestre encore un an après puis deux ans et demi ensuite pour enfin arriver autour de Jupiter dans plus de 8 ans Trouvé sur Wikipedia Pour comparer, JUICE fait 5,1 tonnes et met >8 ans pour s'insérer en orbite autour de Jupiter, JUNO faisait 3,6 tonnes et a mis 5 ans Voyager 1 faisait 0,7 tonnes et a mis environ un an et demi. On comprend bien pourquoi il faut des lanceurs énormes si on veut envoyer des humains sur Mars, sachant qu'on ne peut pas trop se permettre de prendre 2 ans pour y aller

Merci pour ton retour @jpb37 Ma lunette actuelle n'a qu'un porte oculaire en 1,25", c'est vrai que les ED sont en 2" Mais je me dis que les oculaires en 2" sont souvent à partir d'une focale de 18mm en grand champ ou 25mm sur un plössl, pas sûr que j'ai besoin d'un si grand champ pour du solaire. À moins qu'il y ait du "crop" (je ne retrouve plus le terme 🤯) sur le champ d'une lunette à grand diamètre avec un prisme 1,25" ? Sinon, si je comprends bien, tu utilises seulement un filtre polarisant en visuel et un continuum en photo ? Le continuum a-t-il de l'importance en visuel du coup? Et permet-il de se passer d'un polarisant du fait qu'il coupe une grande partie des longueurs d'ondes ? Ou c'est une question de confort, comme pour le lunaire quand la Lune est très lumineuse, proche de la pleine Lune ? Le k-line est trop limite pour le visuel étant donné sa longueur d'onde dans l'UV très proche non ? Mais merci pour la référence 🙏

Bonjour, C'est possible, mais ce n'est pas un filtre h-alpha comme ceux que l'on utilise en photo du ciel profond. Leur bande passante est trop large, ce qu'on y verrait ne montrerait pas de détail (pas assez de contraste.) Les filtres h-alpha comme il y a sur les lunettes solaires type Lunt ont un ordre de prix pas tout à fait identique : Filtre H-alpha Et quoiqu'il en soit, pas sur un Newton, le miroir secondaire chaufferait trop à cause des rayons solaires concentrés par le miroir primaire, à moins que ce dernier soit correctement désaluminé.

Bonjour à tous, Voilà, j'ai déjà lu pas mal de sujets sur l'astronomie solaire, mais étant donné qu'on parle de risque de cécité définitive, je préfère avoir des confirmations Tout d'abord, actuellement, j'ai une lunette achromatique Skywatcher 90/900. D'après la description, le tube et le porte oculaire sont en métal, donc apparemment, pas de risque d'abimer le matériel en solaire même avec un prisme de Herschel. Déjà, est-ce que le chromatisme est problématique en solaire ? Même si à F/10, celui-ci est quand même atténué J'ai hésité entre un filtre en verre et un prisme, mais quand je vois les prix, autant partir sur un prisme qui donnera (apparemment) de meilleurs résultats en visuel qu'un filtre en verre. D'autant plus que le prisme conviendra toujours si je change de lunette pour un diamètre plus grand ou si je pars sur une apochromatique. Mon choix s'est porté sur le prisme de Herschel Lacerta, qui est livré avec un filtre ND3 indispensable. Apparemment, l'angle est meilleur pour la polarisation de la lumière. Je pense donc acheter également un filtre polarisant (pas indispensable mais vivement conseillé,) un filtre continuum (pas indispensable mais conseillé,) et un filtre anti-IR/UV. Pour ce dernier, j'ai lu différents sons de cloche. Sur le site de Lacerta, ils le recommandent surtout au-dessus de 120mm, d'autres disent que c'est indispensable, d'autres n'en disent rien. Idem pour l'UV, est-ce indispensable (il n'existe peut être pas de filtre bloquant IR tout seul d'ailleurs) ? Par principe de précaution, je crois que j'en mettrai tout de même. Donc voici mes question : - prisme Herschel Lacerta sur mon achromatique 90/900 OK ? (je crois que oui) - filtre polarisant Baader OK ? - filtre continuum TS Optics 10nm ou Altair Astro 8nm ou Baader 7,5nm ? Je suppose que plus la bande passante est étroite, plus la luminosité sera faible, mais peu importe étant donné le filtre polarisant, non ? Du coup, je ne sais pas lequel choisir - filtre anti-IR/UV ZWO OK ? Question subsidiaire : Y a-t-il d'autres filtres qui peuvent être utilisés avec un prisme de Herschel et qui sont intéressant en observation solaire ? par exemple des filtres colorés ou sélectifs pour augmenter le contraste ?

Nouvelle fenêtre de tir ce jeudi 20/04 entre 15h28 et 16h30 🤞

Oui, ce qu'ils craignent le plus, c'est un RUD (Rapid Unplanned Disassembly comme ils l'appellent 😁) sur le pas de tir, car un seul moteur qui explose à l'allumage entrainera une réaction en chaîne faisant exploser les autres. Les dommages sur le pas de tir seraient considérables, et sa réparation prendrait des mois avant un prochain essai. Si le lanceur explose, ils espèrent que ça se fera le plus loin possible du décollage. L'heure est repoussée à 15h20 selon le twitter de SpaceX

Cette fois, ça y est, c'est le jour 😁 La fenêtre de lancement est entre 14h et 16h30, SpaceX a annoncé 15h dans sa dernière mise à jour. Premier lancement donc de la fusée Starship avec son booster SuperHeavy et ses 33 moteurs Raptor 🚀 Programme : - un live est prévu 45 min avant le départ, sur La chaîne Youtube de SpaceX - lancement par le booster pendant 2'49, séparation juste ensuite et allumage du Starship - amerrissage du booster environ 8 min après le décollage - amerissage du Starship environ 1h30 après le décollage L'atterrissage du Starship à la verticale n'est pas prévue cette fois, ni la récupération du booster sur son pas de tir à l'aide des bras. Selon Musk dans une précédente interview, il y a 50% de chances que la fusée explose (soit elle explosera, soit elle n'explosera pas 🤣) Mais l'excitation est garantie😁

Mauvaise météo 🌩️ Rendez-vous demain 🙏

Merci pour le lien. J'ai découvert ce site récemment, dans les liens de webastro, mais je n'avais pas envie vu cet article là. En effet, les articles sont bien plus "pro" que sur les autres sites de vulgarisation scientifique. Moins accessibles aussi, mais pour moi, ça me convient. Bien sûr que cette hypothèse et ces observations sont à prendre avec des pincettes, mais si cela va dans le bon sens, ça serait une belle avancée dans la compréhension de l'énergie noire. J'extrapole certainement, mais on pourrait même supposer que le fait que l'accélération de l'expansion de l'Univers soit récente ( 4~8 Ga) puisse s'expliquer par le fait que le nombre de trous noirs a augmenté (par le cycle des étoiles massives) et donc la "production" d'énergie sombre également, ce qui fait qu'elle domine aujourd'hui la gravité à très grande échelle. Bref, confirmations ou infirmations à suivre Edit : je n'avais pas fait attention au pseudo. Bravo et merci pour votre site 😊👏