Kristophe

Bonjour, Il te manque une pièce. Sur mon Dobson on ne met pas l'oculaire directement dans le PO. De ce fait tu es trop court et pas de mise au point possible. C'est une pièce amovible que tu changes si l'oculaire est 1 1/4 ou 2". J'ai fait la même bourde le 1er jour.

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, océanographes,historiens, géographes , informaticiens...... publient sur le sujet. On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

Soit, pour vous des scientifiques avec des dizaines de publications, un prix Nobel de physiques et d'autres ne sont pas des quiches mais des " gourous". Sans avoir lu une seule ligne d'un d'eux. A propos de gourou, Greta Thunberg qui a quitté l'école à 13 ans les surplombe par ses connaissances. Un tel égo et le mépris associé sont infantiles et ridicules.

Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur : John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO2 coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde. Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton. Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. » Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Wintonet des centaines d'autres scientifiques sûrement comme vous dites du haut de vos insignifiantes connaissances "des quiches, des faussaires, des complotistes, des negationistes etc......" Honte à vous d'insulter de grands scientifiques sans aucune légitimité.

75% de plus que sans maque. Trollerdidadada. Faux les modèles ne sont pas calibrés et sont incapables de reproduire le climat du passé sans bidouiller sur les paramètres. De plus ces modèles varient de 800% entre-eux. De 1 à 8 degré de plus. C'est ridicule.

Évidemment c'est bien 0,03% soit 320 ppm. Clair dans ma tête. Je suis resté sur un de vos amis qui affirmait que la concentration est de 5%. Je me suis emmêlés les pinceaux. Mea culpa. L'image que je donne habituellement pour expliquer ce que sont 400 pppm est celle d'un stade rempli avec 10.000 spectateurs. Parmi ceux -ci 3 supportent l'équipe adverse puis après 150 ans de compétition ces supporteurs passent de 3 à 4 et le commentateur d'expliquer que cela change radicalement l'atmosphère du stade. Bon weekend.

Les chercheurs sont surtout unanimes sur une chose : pas un euro pour un projet qui viserait à la critique de la religion du réchauffement climatique. C'est l'UE qui subsidie la recherche et tout labo un peu critique aurait sa disparition rapide assurée . La contradiction est plus qu'impossible : elle est réprimée. Nous sommes retombés quatre siècles en arrière ! Je crois les scientifiques confirmés qui font des démonstrations en accord avec les mesures (et pas des prévisions issues de modélisations) et surtout qui ne sont JAMAIS contredit autrement que par des insultes méprisantes (blasphémateurs, complotistes négationnistes, etc....). Tout sauf des arguments scientifiques. La politique s'est emparée de la science comme au bon vieux temps de l'URSS soviétique.

Soit 25 fois la concentration actuelle. Depuis le debut de l'ère industrielle (150 ans) la concentration a doublé passant de 0,02 ppm à 0,04 ppm. On conçoit que l'URGENCE climatique est une vaste blague. Et encore, il semble que l'augmentation de la température n'est pas la conséquence de l'augmentation du CO2 mais l'inverse : l'augmentation de la température serait la cause, et non pas la conséquence, de l'augmentation du CO2. Les océans contiennent 60 x plus de CO2 que l'atmosphère et la solubilité des gaz dans l'eau diminue avec la température (les poissons en été cherche l'oxygène en surface). En d'autres mots quand la température augmente les océans relarguent du CO2 dans l'atmosphère. Donc, l'augmentation de la température précède celle du CO2. CQFD.

La concentration du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04%. Quand vous expirez la concentration de CO2 est de 5%. Si vous portez un masque vous inspirez en moyenne un mélange 150 fois plus concentré en CO2 sans aucun problème. Donnez moi UNE SEULE personne morte par intoxication du CO2, cela n'existe pas. Les savants de cette discussion ignorent que l'effet de serre est un phénomène de pure physique et donnent une concentration de CO2 dans l'atmosphère 100 fois plus élevée que la réalité. Long is the road !

Est-il honnête de critiquer un livre dont on a pas lu une seule page ?

C'est écolo de critiquer un livre que l'on a pas lu ? Bis.

La concentration du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04%. Tout le monde sait cela. Soit 100 fois moins que ce que vous dites. Derrière un masque le melange avec l'air ne se fait pas bien il s'ensuit que le CO2 s'y accumule. Parler de concentration en se trompant d'un facteur 100 comment osez- vous ? Vous avez un diplôme en communication ?