Kristophe

J'ouvre le site de temps en temps et ne parcourt plus la litanie de bêtises et de mépris qui me sont adressés . Un des derniers messages était très fier de m'expliquer ce qu'est le forçage radiatif ! Le GIEC explique que le forçage radiatif du CO2 est parfaitement incapable d'expliquer le réchauffement Tout cela est ridicule. Je l'ai dit 25 fois et n'ai eu que mépris insultes et âneries en retour. J'ai lu sur webastro des propos consternants sur des prix Nobel de physique et autres grands scientifiques. Tant d' arrogance de vulgarités, d'hostilité et de sectarisme.... J'abandonne et vous laisse à votre grande effroi millénariste.

Combien fe calories pour chauffer la baignoire ? Mettez ça à l'échelle du volume des océans pour comprendre ce que tout le monde constate : ce sont les océans sui la plupart du temps chauffent l'atmosphère.

C'est quoi " les gaz à effet de serre" ? C'est quoi " l'effet de serre" ? Pour le CO2, et pour la 20 ème fois, il est UNANIMENT admis que si le CO2 absorbe bien la raie à 15 nanomètre il ne peut reéemmettre cette énergie par fluoresence car l'énergie absorbée est transformée en énergie de translation par suite des collisions avec l'O2 et N2 (plusieurs milliards par seconde), le temps de relaxation du CO2 est des millions de fois plus long que celui d'une collision. Ceci est UNANIMEMENT accepté car confirmé théoriquement par la physique et expérimentalement par les spectre IR. L'infime surplus d'énergie de translation est éliminée par convection avec le reste de la diffusion. Ce qui et dingue c'est que les gens défendent une théorie que même le GIEC n'admet pas. Les bigots réchauffistes.... Conscient de l'incapacité du CO2 à expliquer le réchauffement (1 degré depuis 1850) le GIEC l'impute à des "rétroactions positives", principalement la vapeur d'eau. Le CO2 n'est pas un polluant, c'est un bienfait. Il est à la base de la vie et est un fertilisant dont les études démontrent les bienfaits pour les cultures vivrières et pour la végétation en général.

Je suis épuisé par ces questions stupides. Je ne suis pas prof. Je viens de dire que le résultat des infrarouges sur l'eau est le réchauffement par son rayonnement thermique, de l'atmosphère. Que l'eau réchauffée par le soleil réchauffait l'air et non pas, la plupart du temps, l'inverse . La conservation de la quantité d'énergie est prévue au programme du lycée à 16 ans. Taper " conservation quantité d'énergie" sur Google. Tout cela devient ridicule.

Il n'y a pas de dégénérescence de l'énergie. Dans toute réaction la quantité d'énergie est toujours constante. Allez sur Google et tapez " transition électronique, orbitales" ou " fluorescence". Je ne suis pas prof. Sincèrement, c'est la matière de 1ere année.

Vous le faites exprès ? L'eau qui chauffe sur qques cm augmente l'evaporation et chauffe donc l'air. Cela n'a aucune pratiquement influence sur les profondeurs . L'infrarouge ne chauffe pas ou de façon imperceptible les centaines de mètres de profondeur. C'est, pour la nième fois, principalement l'eau qui chauffe l'atmosphère. Allez trois fois Google sur votre ordinateur avant de l'ouvrir. C'est gratuit. Cultivez vous par vous même, c'est possible ! https://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/electronique-photonique-th13/fondamentaux-de-l-optique-42448210/propagation-du-rayonnement-dans-les-materiaux-e4035/transmission-a-travers-l-eau-e4035niv10002.html

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

J'ai déjà répondu à cette assertion. L'énergie de vibration est transformée en énergie cinétique. La hausse de température causée par cette énergie de translation et le supplément de pression partielle du CO2 induit (voir calcul déjà fait) donne 2 dix millièmes de degré/an des 15 degrés de moyenne de la température terrestre.

Il faut atteindre environ 100 km pour que la pression et donc les chocs entre particules diminuent suffisamment et laissent le temps au CO2 d'émettre. À cette altitude même multipliée par 10, 100 ou 1000 le rayonnement sera absorbé avant d'arriver dans la troposphère. Encore et toujours la loi de Beer-Lambert qui au niveau de la troposphère rend l'atmosphère opaque après qques dizaines de mètres. Vous avez le monopole du mépris ? Savez-vous à quoi le terme " négationnistes" fait allusion ?

Les aricles sur le réchauffement climatique sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même ...et un physiciens spécialistes des infrarouges n'y serait pas autorisé par......vous ! Allo Sobiesky, ici la terre, vous m'entendez ?

Vous sombrez dans le ridicule, c'est le site officiel de l'Université de Tours. Vous savez ce que c'est une université ?

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.univ-tours.fr%2Fm-francois-gervais--235229.kjsp%3FRH%3D1543221451642#federation=archive.wikiwix.com&tab=url Ne pas savoir vous servir de Google ne vous autorise pas a suspecter les gens de menteurs ; ni à les épuiser dans des gesticulations argumentaires sans fin.

Ce n'est pas moi qui le dit mais la physique et en passant le GIEC AUSSI. LEs infrarouges ne pénètrent pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans POINT. L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres tout ajout de CO2 supplémentaire ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus. C'es dingue vous êtes plus carbocentriste que le GIEC. Plus catholiques que le Pape... Ah une nouvelles version : Gervais a été sélectionné pour être reviewer mais il, avec et bien d'autres scientifiques reviewers ou pas, contredit le GIEC. Merci pour l'info.

La différence de température entre Marseille et les Hauts de France n'aurait pas une moyenne ? Que serait cette différence ? On sombre toujours plus dans le n'importe quoi. Bravo le niveau.

Le fait est qu'il a été reviewer et qu'il doit y avoir un sacrée sélection. Ce n'est pas le prof de physique du lycée, personne fort respectable, qui serait agréé . Que vous postuliez ou que l'on vous le propose. Mea culpa, je ne suis pas au fait des procedures du GIEC, l'important ce sont les qualités retenues pour l'être. Pinaillage et mauvaise foi sont les mamelles du carbocentrisme

TOUS LES REVIEWERS SONT SÉLECTIONNÉS SUR BASE DE LEUR CV. Pareille evidence n'échappe à personne même pas aux dupes. Essayez de vous " inviter revieuver" au GIEC. Paraît que c'est fastoche comme tout, c'est bien connu. Tout cela est ridicule.

Je ne suis pas au fait de la procédure pour être reviewer au GIEC. Le fait est qu'il y ait une procédure me semble indéniable et que cette procédure repose sur des exigences scientifiques. Le reste sont des pinailleries de carbohaineux.

On ne s'invite pas comme reviewer on est accepté sur base d'un dossier reposant sur une carrière et des domaines de connaissance, bref un solide CV. Évidemment. VérifiezGervais a été littéralement traité de tous les noms sur ce site. Hier encore un message sur ce site disait que Gervais n'avait jamais été reviewer au GIEC et que, on s'enfonce, "cela avait été dit, re-dit et, re-redit". PERSONNE pour le contredire. Aujourd'hui tjs sur ce site Gervais a bien été reviewer mais " il s'est invité". C'est puéril, Il paraît qu'il était déguisé pour mieux se faufiler.

Donc que le GIEC prends des incapables comme reviewer ? Gervais est un pionnier mondial de la spectrométrie infrarouge dont il a construit les premiers instruments. Je suppose qu'après vos recherches vous le saviez et que vous aviez immédiatement fait le rapport avec l'effet de serre, rien n'échappe à votre sagacité. C'est ridicule Gervais a une carrière de 50 ans et des dizaines de publications à son actif. C'est même la condition sinequanone d'existence pour un laboratoire de recherche subsidé. Vous ne connaissez rien à la recherche dont la devise est " Publish or vanish"

Tsss, ça va les chevilles, le mépris ?

https://books.google.be/books/about/Le_déraisonnement_climatique.html?id=iMQn0AEACAAJ&source=kp_author_description&redir_esc=y https://books.google.be/books/about/Le_déraisonnement_climatique.html?id=iMQn0AEACAAJ&source=kp_author_description&redir_esc=y Vous dites n'importe quoi à propos de Gervais. Vous êtes sûrement plus calé que lui. Pour sûr.

Ça fait un peu caporal tout ça, non ? Je suppose que le jour de l'achat de votre premier télescope vous étiez un expert. Je me suis laissez dire que dès le berceau vos prédispositions astronomiques était évidentes. Tandis que moi je pédalais dans la semoule. C'est ballot, non ?