Ant-1

Mais meme avec une jupe, les possibilités de passage de lumiere sont autrement plus nombreaux que sur des bagues visées. Déja le tissu est pas forcement occultant (voit on la lumiere de la lune si on le met devant l'oeil) et puis les jonction avec la boite du primair, les tube avant, a plus de chance de laisser passer de la lumiere. Sinon, la longueur de la baffle central aussi est critique sur un RC comme indiqué plus haut ca peut aussi jouer.

Le seeing tu en bretagne !!

Tu nous avais pas dis que ton tube est ouvert !!! tu mets du ruban adhesif autour des bagues alors que ton tube a 1M2 d'ouverture dans toutes les directions ???

les couleurs sont bien, mais il y a un truc qui rent la nebuleuse floue. Pour le contraste, c'est une question de gout, moi ca me choque pas. Avec 11h, je jetterais bien un oeil au stack brut, si ca te dis de nous voir bidouiller ton image.

Ca peut etre un reflet interne, mais dans ce cas, il faut une source qui reflette ... Demande a mettre un par-bué, meme un simple carton enroulé a l'exterieur du tube (pour voir si ca fait une difference, si oui, tu en achetera un vrai en noir mat) et qui dépasse de 30-40cm coupera toute limiere de coté et donc un reflet apres a l'interieur sur une piece métallique..

Tes Image sont en mono ? quel filtre? les led ca le fera que en rouge, si tu les vois sur les canaux bleu et vert, c'est pas les LED. Pour moi ce sont des reflexions. As tu un par-buée devant ton tube? La lune etait la les nuits avec ces reflexions? Essaie a une heure ou une nuit ou il y a pas la lune, est ce que ca le fait toujours?

En seulement 1 h c'est bien !

Pour la surface nickel ! Tu as essayer sur les protubérences ? Ca marche bien ?

Beaucoup de signal, bon piqué , super.

Oui, tout ce matos est correct, et le prix est bon, meme si tu sera a la limite niveau monture. Mais pour du visuel et du VA ca devrait marché. Verifie juste que les moteurs (et donc le Goto) fonctionne. Pour le reste, pas de surprise a attendre. Le Mak 150 est bien pour lune et planetes, si tu fais pas de planétaire, tu pourras toujours le revendre, c'est un bon instrument facile a utilisé.

Meme en metant de coté l'aspect nostalgie, cette coupole, les fondation et la monture vallent a mon avis des dixaines de miliers d'euros. Fait un devis pour avoir une coupole dans ton jardin avec monture sur fondation séparer, yen a au moins pour 30 000 euros. Malheureusement c'est difficilement déplacable. Mais a avoir dans sont jardin je pense que ca vaut plus que l'optique, facilement achetable et déplacable.

et non, car il manque de focale : echantillionage trop gros

mmmm, je pense que tu aura du mal a faire la focale sur les cuisses de la voisine avec ton 350 😂 ou il te faudra un paquet de tube allonge, et le goto risque de pas comprendre !

honnetement, pour 40mm, ca cartonne ! bien contrasté ! Question philosophique ! Le soleil a t'il un sens ? L'univers a t'il un sens ?

Ah oui, jolie pair. Je suis pas fan des galaxie eliptique parce que d'habitude, on voit rien dessus (M32, M86, M87, etc..) Mais la tu as réussi a faire resortir des zones de contraste different, et puis la petite voisine a des super bras !

C'est le couché du soleil sur les 2 premieres seconde, super lumineu a gauche ? ou le phare ?

super, tu as meme commencer a shooter avant, mais comment tu savais qu'il y allait avoir les aurores boreales ?

Tres bien, cible inconnue pour moi. On dirait qu'elle est entourée de fines nebulosité en Ha.

Mais tu vois des etoiles sur l'asiair ?? Parce que sur tes sqisi d'ecrans on voit une image noir !!! si elle est noir, l'asiair ne peut pas trouver d'étoiles...

effectivement Blux n'aide pas ))) Je pense que c'est plus evident pour tout le monde sur la comparaison Samyang 135mm F2 (donc 67mm de diametre) et Redcat 51/250. Je pense que peu de gens diront que le 135 donne plus de détails (avec la meme camera derriere). Le redcat aura une meilleur résolution, avec Dia plus petit. C'est bien la focale qui compte. Mais je fais mes photo en 4h sur redcat, 1h me suffis sur le Samyang. Mais le diametre est necessaire !! Parce que tu veux pas passer 50h sur une image que tu peux avoir en 5h avec plus de diametre.

Super image !

Il te manquera beaucoup de lumiere comme tu le fait bien remarquer !! Donc plus de diametre pour plus de lumiere. Mais tu aura les meme détails (si la lunette arrive en qualité optique a sa resolution theorique, en general c'est un peu moins bien). Et il faudrait aussi que la barlow soit super top. De toute facon le RC est limité a entre 2 et 3" de résolution par le seeing. il faudrait poser tellement longtemps, c'est ridicule, mais en resolution, ca devrait marcher. Mais la tu prend un exemple extreme avec la 60mm, c'est la limite théorique, si l'optique est parfaite. Avec la comparaison entre des scopes comme 102/700 et 200/400, on a un x2 en diametre et /2 en focale (presque), donc si la photo du Rasa8 est plus détaillée (a camera équivalente), c'est le diametre qui compte pour la resolution. si c'est la lunette APO qui resolue plus, c'est la focale qui compte. Vérifiez, spoiler, c'est la lunette 100/700mm qui donne plus de détails a caméra equivalente. Honnetement, on sais tous ici en pratique que pour voir plus de détail il faut monter en focale. Meme si les instruments ayant souvent des F/D similaire, ca veut aussi dire monté en diametre. Quoi que: Mon 135mmf2 Samyang est beaucoup moins detaillé qu'une redcat, alors que le diametre du Samyang est 65mm et 51mm pour le redcat. Mais le redcat a une focale de 250mm contre 135mm. Encore une fois c'est la focale qui fait les détails, c'est pour ca qu'elle est dans la formule de l'echantillionage. D'ailleurs, pour ceux qui font de la photo diurne, la resolution est directement lié a la focale de l'objectif, c'est pour ca que les gens ne parle meme pas de diametre en photo, mais uniquement de focale et F/D pour la lumiere , pas pour la resolution. Attention ! Ce que je dis sera partiellement faux dans l'espace ! La c'est le diametre (Bon il faut aussi de la focale et un echantillionage tout petit) qui fera la resolution. Mais malheureusement, on peut pas mettre notre matos en orbite ...

Je suis physicien, et quand je vois des truc de physique faux ca me fait bondir, mais bon, on est pas en ampitheatre, donc pensez ce que vous voulez. Mais si vous voulez etree sur, regarder des photos avec focale courte et gros diametre, comme dis avant, Rasa 8 contre lunette 100/700, la réponse a la question est alors evidente ... Mais on est la pour se détendre. Enfin si yen a un de vous qui me dit que la terre est plate je risque de mal réagir... Quoi qu'il en soit la photo de Hubus est super, et sera encore mieux sans le réducteur, plus résolu ... pourtant ca augmente pas le diametre . hhhhmmm, a refléchir....

Tu dis donc que c'est le diametre qui donne plus de détail en prenant un example avec une photo avec 3c plus de focale ??? Tu te fous de moi ? En sortant apres la formule (et tu as raison sur cette formule) qui montre bien que c'est proportionelle a la focale, le diametre n'a aucune influence, il n'est meme pas dans la formule ! Alors va sur astrobin, et regarde les photos au Rasa 8, 200/400, compare les a des photos a l'apo 102 par example sans reducteur 102/700, et dis moi lesquels sont les plus détaillés !!! (avec des 2600 ou 533 sur les 2 scopes, pas avec la 183 sur le Rasa, c'est triché!) La on a diametre double mais focale plus courte, la on verra quel sont les photos plus détaillés.

Vous croyez vraiment ca ?? Vous avez etudiez ca ? Excuser moi les astram, mais vous vous trompez quand on parle de ciel profond. La resolution theorique d'un telescope est fonction du diametre, OK. Mais de toute facon limité par l'atmosphere, qui en gros pour nous limite a 2" la resolution. Ce qui est le pouvoir séparateur d'une 60mm. Donc oui le diametre donne une résolution theorique plus fine, mais comme de toute facon l'atmosphere limite a 2" pour nous, une 60mm avec une grande focale et petit pixel donnera la meme finesse, si l'echantillionage est le meme. Y compris dans les observatoires pro au Chili Au chili le seeing est autour de 0.3/0.5" . un telescope de 8/10M a une resolution theorique de 0.02" ... il ne l'atteindront jamais. Au dela de 600mm (autour de 0.3" de resolution théorique, ils gagne plus en détails. Vous avez oubliez que si on monte en diametre c'est pour collecter plus de signal ???? Ca ne gagne pas plus en resolution. Pour ca il faut aller dans l'espace. Pourquoi a votre avis Hubble (2.6M) fais des photos beaucoup plus détaillé que des telescope de 10M sur terre ??? Reponse: atmosphere. Pour les amateur pareil. En pratique c'est la focale qui permet un echantillionage plus faible, et donc plus de resolution sur les photos.