Ant-1

si tu partage le fichier de sortie de stack non stréché, on the corrige ca!

La version de Hubble c'est 1995, et ouvre la sur google, elle est bien plus détaillé que ca a 100% Mais la photo de la team australe est incroyable, juste infaisable en france, avec le seeing qu'on a , sans parlé du fait que je pense pas avoir 130h de ciel dégagé par an.

Super photos pour de la banlieu et sans filtre. il m'a fallu un ciel borttle 4 pour arrivé a la meme chose. pour le suivi, 1' sur SAgti sans guidage a 400mm, ca passe nickel !! il y a des gens que se plaigne sur le forum de ne pas pouvoir dépasser 30s avec un 200mm. J'ai la SA classique, et je faisait 30s en 400mm sans probleme, mais 1min ca passait pas. Sinon, sur M31, la galaxie est nickel, mais pas mal d'aberation chromatiques sur les etoiles autour (violettes), bizzare, car ca se retrouve pas sur les autres photos. Ca ce corrige sur photoshop.

C'est plutot bien, le centre cramer c'est pas bien grave, ya peu de detail a en sortir de toute facon. Enfin c'est tres difficile de les mettre en valeurs meme quand c'est pas cramé. Il y a des differences de couleurs sur les bras d'un bout a l'autre, violet, vert, jaune, je ne pense pas que ce soit sur les brutes, ca doit etre au du traitement. en repartant du stack on doit pouvoir uniformiser ca. Des poses de 2' sans guidage sur une SA gti ?? je m'attendais a pire, le suivi est bon, ou alors c'est blurx qui a corrigé ca ?

Les 2 tubes fournis avec la camera sont faits pour etre entre la camera et un correcteur de coma. Sans correcteur de comma, ils sont pas necessaire, sauf que le point focale est surement plus loin, et donc il faudra des tubes allonge. Je ne sais pas comment vous fixez la 533 a la lunette, avec un pas de vis M48 sur le PO de la lunette, ou si vous utilisez un coulant 50.8 (2") vissé a la camera en M42. Peut importe la methode, sans le correcteur, il faut juste avoir les tube nécessaire pour pouvoir atteindre la mise au point.

Bonjour, Le site marche mieux depuis Dimanche , bien joué !! Petit bug aujourd'hui, j'arrive pas a charger une image dans ma galerie. Ca mais un message d'erreur securité: mon image fais 1.6M et en jpeg. page blanche avec: Gestion des images Problème de sécurité. Si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur, veuillez contacter un administrateur.

C'est juste une recommandation, notre ami demande ce qu'on en pense. Et tu as raison, je ne l'ai pas essayé. Mais il ne mettra pas un newton 250 dessus non plus, enfin j'espere pour le newton. J'utilise un 200 newton sur mon balcon en EQ pour astrophoto, ca prend plus de place qu'un dobson meme diametre(si F/D 5max), et pour mon balcon, c'est le max possible pour pouvoir manipuler. un dobson sur un balcon il faut surelevé la base pour pouvoir ne pas taper dans la rambarde, genre sur une grosse caisse de vin ca marche ))) Mais pleine la caisse, si tu la vide, c'est moins stable !! ou alors c'est le buveur qui est moins stable .. Donc oui, il doit y avoir d'autres solutions, en fonction de son lieu d'observation, la volonté de pouvoir faire du nomade ou pas, jardin ou pas, poid max pour son dos, et surtout le tube de notre ami. Car on connais pas sont telescope/lunette , ce qui pourrais tout changer.

OK , il y a ce qu'il faut pour collimater. il reste a le faire ! Essentiel, c'est probablement le probleme de notre ami. Très bien pour l'artisanal. Je fais de la conception d'ingenierie industrielle (pas sur des telescopes malheureusement) en bureau d'etude, et un tuyaux ne pourra pas tenir de maniere stable des pieces comme ca avec 1,5M de porte-a-faux. Il y aura des vibrations forte quand tu fais la mise au point, bouge le telescope pour suivre, les planetes doivent serieusement gigoter dans l'oculaire. Sur le lien de la modification de l'explore Scientific (je ne connaissait pas cette modif) il y a 2 telescopes sur la photo principale: un avec cet unique tube metallique, et l'autre avec 6 tubes et une cage de secondaire. Le 2eme sera beaucoup plus stable. Donc confortable pour observer, et tiendra la collimation.

Bonjour @Allegro, Tres actif ce sujet en quelques heures ! je vais pas repéter, 2 nouveaux points importants: 1 - On a recu la photo de ton telescope artisanal, je vois un probleme potentiel: Vous avez vu la monture et structure ? Je ne vois qu'une barre metallique pour tenir le secondaire + PO au reste. Et je vois rien pour collimater. et la structure me semble pas suffisante pour tenir une collimation. La temperature ici est un probleme accessoire, surtout vu l'extreme ouverture du telescope. Donc question, as tu deja colimater ton telescope ? avec quoi? ya t'il des vis de colimation sous le primaire et au niveau du secondaire (au dessus) ? Si tu as jamais colimater, le probleme vient de la. As tu un cheschire, laser, ou autre outils de collimation? Si le telescope n'est pas collimatable, il faudra penser a acheter une structure de Dobson pour un 400. 2 - Cherche pas que la tache rouge sur jupiter en te disans que le telescoep n'est pas bon parce que tu la vois pas: 50% du temps elle est derriere car Jupiter tourne ! Mais tu dois voir les couches atmospheriques de differentes couleurs assez nettement. Pareil pour Saturne. Si tu vois pas les couches atmospherique de differente luminosité et couleurs, c'est que le telescope et pas collimaté.

Quoi qu'il arrive, je suis sur que la monture fonctionne, mais pour l'observation, ce sera moins bien et plus cher qu'un dobson goto, pour la photo CP on oublie, pour le planetaire, un debson fera aussi bien, et moins cher, plus compacte. Donc a moins de faire de l'observation avec un Mak ou une lunette, je vois pas d'interet. et pour le meme prix sur un mak ou une lunette ya des monture equatoriale qui permetront en plus un bon suivi et photo CP. Donc pas recommandé cette monture. Dobson ou une bonne vielle EQ5/NEG5 goto plutot.

je parle des nexstar, les modeles pas trop cher de celestron, meme si je prefererai toujours la fourche pour plus de stabilité. je regarde le site de celestron, et apparement ils datent des années 2000, ceux que j'ai vu quand j'etais jeune etait a fourche, je sais pas pourquoi j'avais l'impression que ces support d'un coté etait plus vieux que ca.

J'ai toujours un doute sur ces monture qui tienne le telescope que d'un coté, niveau stabilité ca doit pas etre super . Mais bon, ca marche bien avec un C8, les modele similaire chez Celestron existe depuis les années 80.

Ca marche si le tube que tu va utilisé est pas trop loin de l'axe de la monture. example, si tu met dessus un 250 newton de 12 kg, gros tube, le centre de gravité du tube va etre a environ de 30cm de l'axe de la monture, sur le papier c'est pas bon, et pour equilibré, il faut alors rajouter un contrepoids, de quelques kg, ce qui n'est pas raisonable pour la monture. Une lunette de 120 au meme poids aura moins ce probleme, plus proche de l'axe, pas besoin de contrepoid en plus. Maintenant, tu es en azimutale, pas de suivi, c'est juste pour tourner le tube en manuel, si le trepied est a niveau pour pas basculer, ca pourrait passer. a tes risque et peril.

Un flight case, c'est a chaque vol des coup supplementaire, pour emmener un telescope pour quelques jours. et honnetement, meme a tenerife au Iles Canaris, la pollution lumineuse est la meme que dans les campagne francaise. tu gagne seulement en seiing si tu monte a 2000m. Ce telescope a pas un bon PO, pas une bonne base stable, si tu fais une flight case, autant mettre un bon 200mm dedans. Ou alors tu trouve un point a 100km de chez toi (1h de route) avec un ciel en bortle 4, c'est plus simple, moins cher et tu peux y aller quand tu veux. et avoir un plus gros telescope. Je faus ca avec un 200 en ile de France, dans le coffre des qu'il y a une nuit dégagée, j'habite a cote de Paris.

Essaye deja avec ce que tu as sous la main, ca te fera comprendre si tu manque de focale, vitesse de video sur l'apn, ou autre. Et tu pourra t'entrainer sur les logiciel de traitement planetaire. Rien que ca va demander quelques semaines. Donc APN + barlow x2, un barlow x3/4 ou 5 serait bienvenu de toute facon et servira toujours avec ta camera futur si tu change. Moi ce qui m'etonne, c'est le coup du "Barlow + oculaire + tube + apn " 😂 Ca doit etre chaud de faire la mise au point et obtenir quelque chose comme ca !

tes critere ont pas l'air tres clair. un capteur avec les meme caracterisique mais plus grand de 2 mm c'est mieux, pas moins bien, et si tu ne veux pas des 2mm en plus tu crop ta photo ! Donc ta camera revée existe, c'est la 492M chez player one ou autre, 2.3micron, pas d'amp glow, haute definition 8000x5000, bruit de lecture 1.4, Full well meilleur, etc... C'est la 294 en moderniser, meilleur electronique et back iluminated, pas d'amp glow. Et si tu trouve qu'il y a trop de pixel, tu crop ton image, ca doit prendre 3s sur n'importe quel logiciel.

quand tu achete une camera guide il y a un tube 31.7mm qui se visse au bout pour alonger de 10 a 20mm. sinon tu en achete un de 20 mm. il faut juste reculer la camera.

Super détaillé ! traitement soft, pas exagéré, bien ! je comprenais pas les 600" en RGB, et je lis que tu n'as pas encore le reducteur .. ca clarifie. Avec autant d'integration tu pourrais meme essayé de poussé un peu plus la lumiere pour la parti externe des bras, plus faible, en haut de l'image notamment. Il y a une difference entre les sub 600 en UV IR et 600" en quadband? On voit si le filtre fait gagner quelquechose ?

Quand on voit la proportion garcon/ fille dans l'astro amateur, c'est pas mal de préciser au final 🤣 Meme si ils pourraient plus l'appeler comme ca aujourd'hui.

si tu est pas sur, fait du bin 1, et tu peux toujours diminuer la resolution sur logiciel apres, ca gagnera sur le bruit. le bin2 gagne un peu, mais pas grand chose. et puis tu as que 3000x3000 pixels, donc tu passes a 1500x1500 en bin2, pour des objets larges, c'est un peut juste. Tu as un reducteur ? si non, pense y fortement, c'est le truc qui ameliorera le plus tes photos de ciel profond sur un C9, et malgré ton champs reduit avec la 533, tu gagnera en champ, sans perdre en definition (le seing etant limitant dans ton cas) Tu pourra t'ataquer a des belles cibles genre M33, et autres nebuleuses.

Magnifique, plein de details, bien joué ! 10 a 15h par image! T'as eu du beau temps, moi le printemps j'ai du avoir 4nuits en tout de degagés, principalement les 2 nuits avant l'aurore boreale.

regarde toi meme ton image, le sub est tres bien, pas cramé, ca veut dure que tu l'a cramé au traitement. Reprend le et fait attention tu vera vite quel curseur grille l'anneau. Un point supplementaire: Sur le C9, le bin 2 est une bonne idée, un reducteur te ferait gagner en qualité d'image. Mais il y a une exception, c'est M57: probablement la plus petite cible quand on commence l'astrophoto. Elle pourrait beneficier du Bin 1. Mais cette remarque ne s'applique pas aux autres cibles de plus de 10' d'arc. Ca dependra du seeing.

Bonjour !! Beaucoup de points ici. donc camera astro pour 1200mm de focale a F5. la 585 (chez omegon ou autre, c'est presque les meme) est tres bien, et pas cher. Mais je dirais que dans ton cas elle est pas adaptée. tu as une trop grande focale pour cette camera avec des petits pixels, moins sensible que celle avec des plus gros pixel. Dans la meme gamme de prix il y a la 533, plus gros pixel, 9MP au lieu de 8MP pour la 585, plus sensible. existe en mono ou couleurs aussi et chez tous les fabriquants. PC: Oui il faudra un PC, portable ou mini pc sur le telescope, controlé par ton tel ou une tablette. c'est presque plus simple. Logiciel: NINA + PHD2. gratos et ca marche bien. Ascom ce son les drivers, a telecharger aussi. Il y a plein de video youtube pour ces logiciel, tape leur nom dans YT ou google, tu vera les tutos. Lunette de guidage: une 60/240 ou proche fera l'affaire, comme celle que tu as mis en ref. il y en a plein d'autre, elle marche toute bien. donc choisi au prix. Pense a acheter d'occase si tu et ric rac sur le budget. La camera de guidage sera aussi connectée au PC, et c'est PHD2 (logiciel) qui la gerera. Vire le viseur d'origine tu gagnera du poid. le pointage ce fera au PC.

Bonjour FalCT60 ! une lunette guide 200 a 300mm de focal F4 ou 5 ca pese 900g, mais ca marche bien pour tout tes set-up. Un truc que je comprend pas sur ton set-up et qui est bizarre, risque de te mener nul part: Tu veux utiliser un 500mm F8 avec un doubleur de Focale et accoupler ca a une camera avec des petits pixels, sur une SA ??? Il faut savoir que tu va obtenir un echantillionage super petit autour de 0.5"/pixel et a F16 !! Non seulement c'est trop "zoomé", alors que l'atmosphere ne te laissera pas faire mieux que 2" les bons jours, donc tu aura des photos floues et ... sans signal, parce que F16 avec des pixels de 2.3microns, ca divise le signal par 10 par rapport au 500mm F8 avec des pixel autour de 3/4 microns. 10 fois moins de signal veut dire necessité de poser au carré pour compenser : 10x10 = 100 fois plus longtemps que a F8. En gros ton set-up n'est pas le bon, oublie le doubleur de focal, ca fera que des photos pire que sans. Deja F8 c'est tres sombre ! Mak F12, pour le CP pareil. trop de focale pour ta monture (et pour l'atmosphere), et F/D trop grand. Le 200mm F2.8: ideal. lui, tu peux meme lui mettre le doubleur et t'obtient un 400mm F5.6, comme une FRA 400 !! ideal. Conclusion: rien au dessus de F8, et pas de focale au dessus de 600mm sur une SA GTI. Avec des pixels de 2.3, je dirais meme pas plus de 400mm

Il faut alors sauver en tif dans siril, et tu copy ou deplace avec la souris le fichier tif dans la boite de dialog simplement.