Ant-1

A, oui, si il est pas défiltré, et qu'il veut pouvoir faire de la photo de jour, la camera astro, c'est mieux. Sur le site EOS for astro, ils disent qu'on peut toujours l'utiliser, mais il faut adapter la balance des blancs a chaque fois que l'eclairage change, c'est galère. Effectivement, le sigma FP est tres bien, meme si au final c'est le meme capteur que un A7III et une asi 2400, donc autant achater l'asi 2400 (ou les version QHY,, altair, etc) niveau prix on est pas loin. Par contre l'A7III est moins cher (ca reste en millier d'euros quand meme) seul défault il y a le denoise de sony integré en amont des fichiers raw.

Sinon, si tu veux une camera astro avec le meme champ et le meme echantillionage, et encore beaucoup plus sensible il y a la 2400MC. plein format, 24Mpixel, couleur, refroidi, pixel 6µm, donc 2x plus de lumiere recu par pixel que la asi 2600.

Bonjour. Sans filtre avec un apn, tu devrais reduire tes poses a 1 ou 2 min. Sinon les couleurs de ton image sont particilieres, probablement du au traitement. si l'apn est pas defiltré paman devrait etre rose/ violet. si il est defiltré, la nebuleuse devrait etre rouge/ orange. Ou alors tu as fait du HHO.

Camera contre APN; jusqu'ici on comparais des vieux apn canon qui montent mal en iso a des camera recente. Et pour le calamar, la camera astro a surement apporté quelquechose de plus, mais attention, filtre 7nm contre 3nm, deja la un facteur 2 de gain, puis camera mono contre couleur, encore 50% de gain, alors qu'est ce que la camera refroidi a apportée ? J'ai un APN sony apsc recent, capteur pratiquement identique a la 2600MC, que j'ai aussi. sur des cibles type RGB, je vois presque pas de difference. et la on parle meme scope, meme echantillonage, meme tout. En plus en dehors de l'été, de octobre a avril il fait pas plsu de 5C la nuit, le refroidissement apporte plus tand que ca. La notre amis veut passer d'un R6, capteur tres recent, probablement meme technologie que les IMX 571, mais le canon a des pixel de 6µm, donc 2x plus de surface. Donc en dehors du fait que il gagnera des détail et perdra du champ (mécaniquement) , je ne suis pas sur du tout qu'il gagne en sensibilité /SNR avec une 2600MC (ou equivalent) par rapport au R6.

Belle image, gros travail,et beaucoup de patience !!

j'ai un vieux 115/900, pareil. commencer par le visuel, et acheter un bon oculaire serait bien. 1ere chose a faire: Verifier le diametre interieure du porte oculaire (ou exterieur des oculaire fournis), car les vieux modeles sont en 25mm et pas 31, et la plus rien n'est compatible ! si c'est entre 31 et 32mm, OK. Pour la photo il est probable que le telescope est besoin d'une barlow pour faire la mise au point. sauf avec les camera type tube rouge a levre, qui peuvent bien rentrer dans le porte oculaire. De toute facon je recommande une barlow 2x. La monture de ces telescope est tres peu stable et ca vibre de partout, grossir trop c'est la galère. Essayez d'abord sur la lune !!

Je savais meme pas qu'il y avait quelquechose par la ! Tu t'attaques a du tres difficile, courageux, il faut un paquet d'heures pour bien voir des IFN, et j'ai jamais reussi une photo d'IFN avec mon APN. Seulement avec un camera. Peut etre a cause du bruit.

Attention, notre ami n'a pas parlé d'astrophoto explicitement, meme si le poste est dans la rubrique astrophoto. Pour le meade, si tu veux rester dessus, prend d'occase a la limite, tu economises, et de toute facon il y aura pas de guarantie, car plus d'entreprise. Sur le principe, les gros meade, c'est tres lourd, pas facile a sortir, mais tres bien pour le planetaire, moyen pour le CP et pas super pour la photo CP, 3M de focale ... faut bien maitriser pour en sortir quelque chose. Et juste a déplacer c'est une galère ! Donc pour l'observation avec un bon budget si tu as un jardin: un dobson goto de 300 a 400mm, super, pratique, plus leger, plus facile a utiliser, et il te reste 80% du budget pour un autre set-up photo CP si tu veux en faire ! Pour la photo, une AM5N, une bonne lunette type askar apo 103 ou 120, une asi2600MC, un asiair, et tu peux tout faire avec ton tel depuis ton salon ! Les 2 set-up ca fait dob:2000 + am5:3000+lun:2000+cam:2000 + accessoires 2000. Et tu es bon observation + photo pour 10 ans !

J'ai rien fais d'autre que un autostretch. et on voit tout de suite que les bord sont plus clair. ca veut dire surcorrection avec les flat. donc il faut les refaire. Je sais pas ce qui peut causer ca, mais fait tes flat dans les meme conditions (sauf temps de pose) que les lights , et en meme temps. Maintenant, sur une photo comme celle la et pour des objet qui vont pas jusqu'au bord, ca va. une background extraction corrigera ca. pour une nebuleuse large, ca sera pas bon. Sinon la photo est tres bien !

Niveau de détail impressionant. Ca veut dire aussi que tu as eu un tres bon seeing. Je l'ai faite au dual band, mais finalement, en RGB, ca rend plutot bien.

Oui, Tu te rend compte que niveau equilibrage des couleurs, par rapport la l'image de départ toute vert/jaune, "ya pas photo" si je puis dire. L'etirement est aussi plus soft, le fond de ciel est raisonable, et on voit les nuages sombre de maniere plus soft, c'et bien comme ca.

L'extrait que j'ai mis est un zoom 500% et remise a l'echelle x5 pour lisser les pixels. Mais je suis parti de ta photo jpeg de M31 posté ci dessus, donc a priori en UV/IR deja, ca a pas l'air d'une photo en dual narrow band. Mais j'ai tellement zommer pour voir ca que honetement, a 100% tu vois presque rien. Ca reste de la tres bonne qualité.

Les etoiles reste ronde piqué (3x3 pixels) Honnetement vous avez vu des lunettes mieux que ca sur des pixels de 3.8µm?

L'aberation inspector ici est tres correct ! Ca reste un bon APO, apres, est ce que c'est mieux ou moins bien qu'une FRA, PHQ ou Takahashi ... ?? Ca dependra plus du guidage, traitement, ciel, pollution lumineuse, etc ! Je constate quand meme sur ta photo de M31 un decalage bleu /rouge sur les etoiles des bords, extrait ici du bord bas droit. Mais j'ai jamais vu une lunette sans une petite aberation, et sur mon newton les etoiles sont 2x plus grosses et déformées. Donc au final, on arrete jamais de ce pleindre en astrophoto 🤣

Bien, pas de probleme particulier, pas de gros balayage de frequence, garde le meme matos. tu peux doubler le temps de pose. et il faut en faire une 20aine a chaque cession. Le voici ci dessous: Ce qu'il faut voir surtout c'est que tes images empilé soit bien regulières apres empilement et calibration, sans ces tache de poussiere et sans vignetage.

Pour la photo sur Paris, c'est compliqué meme si pas impossible. Mais le set up est completement different, il faudrait une monture EQ, probablement un nouveau tube, correcteur, filtres, systeme de guidage, etc. Pour le ciel profond en visuel avec ton telecope existant, il y a les nebuleuses planetaire, les amas globulaire, amas ouverts et les objets lumineux type orion. Tout ca on voit depuis paris.

Roza, Un point que tu peux faire pour amelioré ton echantillionage, et gagner en meme temps sur le champ et la vitesse d'aquisition !! Sur ta PHQ 151 existe un reducteur Askar x0.7, ca te donner un champ comme si tu avais un plein format, pixel "equivalent" 30% plus gros donc moins sensible au guidage et ... 2x plus rapide !!

La focale de la lunette est pas super important, c'est le diametre pour l'observation. et un rapport focale de 6 a 7 est bien, moins c'est pour la photo. Apres barlow ou pas c'est un vieux débat. si tu utilise une barlow avec un bon oculaire, alors il faut que ce soit une bonne barlow, zet ca coutera le prix d'un bon oculaire. Alors pourquoi pas un bon 4mm ? Une barlow pas super va te tuer la qualité de ton oculaire.

C'est plutot bien, halo bien maitrisé sur l'étoile, details dans les nebuleuses.

Plein de signal, beaucoup de détails, c'est bien !

Ahhh, oui, pacman et le fantome sur le meme ecran .. noir, ca me rapelle mes premiers jeux video ! Avec des pose de 1.5s, cétait pas gagné de voir le phantome !

Grande focale, plein de détails qu'on voit pas d'habitude.

Les couleur sont magnifiques, mais comment tu fais avec 4 couleurs (Ha, Hb, OIII et SiI) pour faire une image au final en 3 canaux RGB ?

J'ai utilisé siril, graxpert, starnet et gimp. J'ai d'abord croppé, et reduit la definition a celle d'origine. puis gradient et bruit sur graxpert, stretch sur siril, starnet/ reduction d'etoile sur siril, couleurs, courbes, etc sur gimp. Honnetement ta version est bien, seul le fond de ciel est tres irregulier, et ces irregularités sont au niveau des poussieres, donc pas faciles de les faire ressortir. Avec un APN, j'ai constaté ca, pas toujours, mais j'obtient rarement les fond de ciel propre de ma camera astro avec mon APN. Apres ca depent aussi de beaucoup de chose, qualité du ciel, temps de pose total, etirement agressif ou soft, etc..

je comprends d'ou viennent les 945Mo, tu as fais du drizzle x2. Ca n'apporte rien sur une photo ou le piqué n'est pas la, ca apporte quand tes etoiles sont superfines. Ensuite je comprends pourquoi on utilise pas de zoom en astro, la qualité optique est moins bonne qu'une lunette apo. Sinon, j'ai essayé de faire un traitement, j'arrive pas a gagner plus que ce que tu as. C'est un peu different, et j'ai pas les artefact que tu as sur le fond de ciel, mais tu as des etoiles corrigées par rapport a ton fichier brut, et des details dans les nuages qui font pensé a du sharpening, et c'est peut etre ca qui a crée tes artefacts sur le fond de ciel. En tout ca les heures on payés, tu as du signal sur les IFN autour.