Ant-1

Oui, c'est ma 3eme tentative. il faut un ciel sombre, pas de lune.

Merci ! il y avait des reflets de Rigel que j'ai nettoyer a la mains sur Gimp.

Voici la sorciere, dans Orion, une cible relativement basse, assez peu lumineuse mais plutot etandue. J'avais essayéparle passé sans succes, a cause du manque de signal. il faut peu de pollution lumineuse pour l'avoir. ici 2h30 en pose de 5 min sans filtre. 600mm de focal sur asi2600 + asi air. Traitement siril + graxpert + Gimp. Shooter entre 2 et 5h du ùat, en nomade par 3°, j'ai eu froid !!

J'aime bien les couleurs et les nuages sombres autour. Je prefere la version RVB au final, meme si la HHO est plus colorée.

Mais tu etais en vacances je suppose, 22 cibles, il faut etre debout toutes les nuits, et processing en continu 24h/24 !! Pas le temps de dormir !

Encore une que je connaissais pas ! super couleures, bleu gris et une touche d'hydrogene. Vu ta focale, elle doit pas etre bien grande.

Les appareil photo sature beaucoup plus vite que les cameras astro. donc tu aura toujours des grosses etoiles "grillées au centre. pour moi c'est pas un probleme.

Je pensais pas que ca s'etandais aussi loin, vers le bas notamment avec d'autre nebuleuses, c'est une bonne idee cette cible.

Super lunette pour moi, vu tes photos. Sur l'image, il y a des nebulosités sur tout le champ, magnifique. Les etoiles sont rondes meme dans les coins (avec l'aide de blurx je suppose) Au final, il y a toujours du vignettage sur les instruments en plein format, a moins d'utiliser des truc d'observatoire, type ASA ou planewave. Pour moi, si ca sort des bonnes images, c'est que c'est bon.

En fait il y a pas un pixel sans une poussiere de l'espace, le champ est rempli !! Avec des nebulosités qu'on voit pas d'habitude. F5 c'est pas trop lent, par rapport a 4.5, la difference est pas enorme. Le champ, lui, est enorme par contre !

Elle est super cette image ! aucun rapport avec la premiere version de traitement, comme quoi ton materiel fonctionne bien, il faut juste que tu t'entraines au traitement.

ok, bien, donc remonter le fond de ciel a fait ressortir des nebulosités.

super le halo a disparu. Il y a un leger voile gris sur le contour de la nebuleuse, qui ressemble a l'effet d'un masque dessus ou tu aurais etiré un peu plus que sur le reste. Je pense que c'est lié au traitement. Globalement c'est un peu plus naturel, la version d'origine etait tres contrastée, apres c'est une question de gout.

Ah, 5 minutes, alors non, c'est pas court ))) je croyas avoir lu 30s. J'utilise un sony a6400, donc modele en dessous du tiens, et j'ai essayer tout de 800 a 6400 iso, 320 etait le mieux sur le mien. or tu as des pixel de 6microns, au lieu de 4, des plus gros pixel supportent mieux encore la monté en iso.

Je ne pense pas que ce soit l'objectif le probleme, un astrographe ne changera pas grand chose ici. et f5.6 c'est bien, regarde les FRA 400, ca marche bien. Mais effectivement, les pleiades sont au zenit apres minuit, c'est la qu'il faut shooter. Pour les etoile cramés, c'est le dernier des probleme quand on paufine, il faut d'abord faire ressortir les nebulosité, les couleurs, etc.. Regarde la photo de KDB au dessus, est est pas bien ?? le coeur des etoile est cramé mais on s'en fout.

Oui, comme ca tres bien.

Le contrast est super, les couleurs originales, bien joué. Piste de progres: Tu as un sony qui tiens tres bien la monté en iso, tu peux essayer de voir si tu gagnes a 3200, car tu fais des pose courtes. Le halo peut se corriger a la main sur photoshop, selection ou mask autoir de l'etoile et tu baise la courbe de lumiere, l'inverse d'in strech en fait. Et tu peux gardé un peu de fond de ciel, il est un peu trop noir.

L'impression de relief 3D sur cette image est incroyable. On a l'impression qu'un des bras se barre du plan de la galaxie et viens vers nous.

Toi aussi tu a fait du guidage 'a l'oeil' ? ou il faut pas toucher le scope pendant une heure, tout en gardant son oeil derriere l'oculaire reticuler avec la raquette dans la main. Des bon souvenir des années 90 pour moi, mais content quand meme du mini PC !!! Tu as quand meme du signal, pas beaucoup, mais je pense que le probleme est dans le traitement. Si tu partage ton fichier de stack non étireé en .tif, je vois ce que je peut faire. Je pense qu'il y a de quoi gagner un peu.

Mon disc dur est plein, pas eu le temps de tout traiter ! Je rattraperait ca quand je rentre a Paris, j'aurais des semaines ... sans nuits claires Du fait du seeing a3" mini la ou je suis, j'ai exclu les petites cibles ou le piqué est important, donc je cherche des cible large, pour remplir mon capteur.

OK, donc on peut esperer mieux une autre fois. En meme temps je me plein pas, 4 jours ici, 4 nuit claires! et avec les 8-10h de nuits, je sais meme plus quoi shooter, ca m'etait jamais arrivé.

J'utilise la SA 2 depuis 3 ans et ca marche tres bien alors qu'elle est dans mon coffre trimbaler en permanence. Je l'ai meme utiliser avec ma lunette 70/400mm, mais pas plus de 30s de pose. C'est 250 euro d'occas. 6D c'est mieux, mais il faut des objectifs plein formats, plus cher aussi. La SA elle marche tres bien, mais il faut connaitre le ciel et savoir trouver un objet soit meme. Comme on faisait tous il y a 30 ans.

Les bras sont magnifique ! Encore une que je connaissait pas. Effectivement, sur ce type de cible toute petite, le seeing est critique !! Je suis dans les alpes du sud limite provence a 900m d'alt.(15km de St Michel l'observatoire) pour quelques jours (enfin nuits surtout 🤪) Le ciel est degagé (ca change de la region parisienne) mais seeing pas super a pourri, jamais eu ca avant. au mieux 3" au zenit, et 5" sur des cibles basses. De mon balcon en banlieu j'arrive a 2" a 45° de l'horizon. C'est toujours comme ca, ou c'est juste cette semaine ?

J'ai essayer il y a quelques jours, j'avais 5" de resolution avec la turbulences si bas, j'ai jeter mes subs.

Super galaxie, coupée en 2 en plein milieu, avec des détails malgré la taille de l'objet, a peine 10' d'arc, le ciel devait quand meme pas etre trop mauvais. J'ai shooté hier, seeing a 3-4" alors qu'il y a pas de vent, je comprends pas trop.