Ant-1

Ce qui est interessant, c'est surtout que on etudiait l'astronimie au lycée ! Ca fait longtemps que c'est plus le cas...

Fini pour M33 cette saison, elle reviendra en Septembre. Elle est trop basse maintenant pour ajouter du temps. J'ai passer 4 nuits partielle dessus en Octobre Nov. et Décembre, avec retenus: 5h en RGB et 2,5h en Ha/OIII sur la 2600MC Avec le 200/800, ca donne un échantillonnage juste a 1". J'ai pousser le contraste car cette galaxie a tendance a apparaitre dans un nuage de brume, avec un hallo de poussières important autour qui donne des images tres grise ou uniforme. Et j'ai pousser les couleurs aussi. Siril + Graxpert + Gimp. Au final ca donne des bras relativement bien résolus en étoiles, et des nebuleuses juste partout !!! Quelque extrait puis la photo globale: Bras exterieurs tres etoilés avec des nebuleuses en pagaille, des Ha et des nébuleuses OIII en vert/blanc. Un bras vers l'exterieur resolu en etoiles. Le centre ! Bourré de Ha.

les bras sont impressinants. au final, tu t'en sort bien avec une camera planetaire.

Smashy, je suis d'accord avec ton poste, mais je voudrais discuté 1 point. Oui, un 200mm sur une EQ5 ca devrait passer en visuel. et tu precises bien que pour la photo, de toute facon il devra avoir un autre instrument, enfin effectivement en pratique, avec le temps, c'est ce quón fait presque tous ici. Alors si de toute facon ce set-up est que pour le visuel, et pas pour la photo, pourquoi pas prendre un Dobson, avec goto si il veut, qui sera plus pratique en visuel et pas plus cher (voir moins cher, ca dependra du goto ) et qui permet aussi de faire de la photo planetaire ?

Ca veut rien dire. La question de Nico concerne le visuel principalement, or en visuel, seul le diametre compte. Voir le poste de bruno. en Visuel, on se fout du F\D, donc encore faux. J'ai fait le calcul precis pour verifier, avec le secondaire, et au final c'est 2x plus de surface (12xxx mm2 contre 6400mm2 pour la ED, donc de lumiere entre un newton 114mm et une 80ED. Les ED sont pas particulierement bonnes, les APO sont bien au dessus, mais quoi qu'il arrive, un miroir de bonne qualité peut faire mieux qu'une ED, et sans les abberation chromatique ! et les newton sont tres bon en photo de ciel profond, bien meilleur qu'une 80ED. Et tu fini ton message qui dit que du bien de la 80ED en disant qu'il sera mieux avec un newton, ... quelle coherence. Qu'est ce que ca a faire avec les rapport F5 ?? Et d'ou ca sort ? Ca ne depend que de la qualité des miroirs. Tu compares quoi et quoi ici, tu ne l'indique pas, donc ce que tu dis ne veut rien dire. 400x sur un 150mmF5 c'est pas recommandé ! Ou tu compare le 150 F5 et le 200F5, et tu en conclu que le probleme c'est le F5 ??? Regarde a 400x dans une 80ED alors, puisque elle est tellement meilleur. Donc plus loin dans le texte tu révèles que tu compares en fait a un telescope different de meilleur facture (qualité optique) toutefois sans nous dire ce que c'est. Ca veut rien dire. c'est sur que si tu compare a un C11 edge en planetaire, ce dernier sera mieux. Mais c'est pas lié au F/D. Un telescope d'observatoire de 800mm F5 sera bien meilleur que n'importe quel Mak ou SC du marché avec des diametres qui depasse pas 350mm Donc on arrete d'inventer des regles (30mm entre une lunette et un telescope ???) , ce qui compte en visuel c'est le diametre et la qualité optique, la focale et le F/D n'ont aucun impacte. Pour la photo, les criteres sont different en fonction des cibles.

Si ca existe, tu peux voir "full illumination" sur certain telescope, mais en general c'est pas les moins cher. Honetement, le vignetage de 11% c'est super, c'est presque negligeable. il y a des objectif photo qui sont a 200% ...

Evidement, tu parles de te passer de barlow, mais tu pars d'un telescope qui a deja une focale de 4M. pour arrivé a 4M moi, il me faut une barlow x5 ... Mais effectivement, des petit pixels peuvent aidé en lunaire, meme si en planetaire ca va demander a pousser le gain a fond, sur saturne par example, des pxels de 2microns, ca va etre difficile de faire des pose de 2-5ms. Sur la lune, evidement ca passe nickel, et tes photos sont super.

je pense que tu peux encore amelioré le traitement, ca viendra avec le temps.

une star adventurer ou autre tracker coute pas cher, et permettent des photos j'usqua 200/300mm de focale, 30seconde max. Au dela il faut une monture motorisé goto avec connection pour le guidage.

tu veux dire que tu fais des poses de 3 minutes sans guidage du tout ? Et ca donne ca ? Super monture. bon pas donnée c'est vrai.

Super photo sans filtre, avec donc des bonnes couleurs.

Bon progres, tu as meme passer du temps pour avoir les etoiles RGB. Niveau signal et bruit, tu vois que ca a aucun rapport avec l'an dernier ! Mais on dirait que la focale a changer aussi, le champs etait plus large, tu as changé d'objectif peut etre.

un simple APN en suivi sur une monture sans guidage, si la focale est max 200mm, ca marche. Avec des focale de 300-400mm, tu peu guider jusqu'a 30s. plus de temps ou de focale il te faut un guidage. Voici par example 30s sur orion avec un appareil a 3200 iso au 135mm f2. tu vois les couleurs et plusieurs nebuleuses. APN non modifié ! Et sans filtres.

Ce type de filtre te fera gagner un peu sur les nebuleuse, mais moins quún dual bande. Pour les autre cibles ca joue un peu le role d'un filtre antipollution, mais pas efficace contre les LED. donc si les villes autour de toi sont au LED, pas forcement interessant. Mais apres chacun sont truc.

tu veux dire + de vert ? Avec les dua bande tu capte que le OIII et le Ha, tout le reste est regeté (95% de la lumiere blanche rejeté) Ca permet d'éliminer la pollution lumineuse, et de faire ressortir les nebuleuse par contraste sur le fond noir. Donc signal Vert (OIII) et rouge (H2) mmais pas de bleu. non car un seul filtre, donc tu le vis en general sur ton reducteur, il y a un pas de vis pour filtre. sinon, tiroir a filtre entre le reducteur et la camera. Que pour les nebuleuse en emission. Il y a 2 type de tri bande: -type l enhance: c'est en fait un dual bande en moins bien. - Type RGB: ca divise la lumiere recu par 3 , est ce que ca gagne quelquechose ??? je suis pas sur, mais il y en a ici qu'il l'utilise tout le temps, et ca rend bien. Mais sur les nebuleuses, le dual bande sera plus performant.

8h quand meme, c'est suffisant sur cette cible bien visible deja sur un sub. Et jolies couleurs. Je dirais, pour pinailler que le background extraction est pas uniforme, plus sombre derriere la nebuleuse, plus clair vers l'esxterieur du cadre, je sais pas pourquoi, ca doit etre un probleme d''algorithme, ou alor un gradiant, je sais pas si tu avais la lune.

bon signal, bonne couleurs.

D'accord avec la description de MaxB, donc je reprend pas ca. Donc des modeles: il y en a pléthore !! Mais il faut choisir le Ha /OIII , ne tout ca pour le premier achat. Antlia 5 ou 6 nm, Altair astro 6 ou 4 nm, Askar Magic D1 6nm, optolong l-extreme ou l ultimate. Ca va de 250 a 500 euros. Prend pas les tri et quad bande. que les dual. Et c'est pour les nebuleuses comme celle que tu montre ici. pour les galaxie, c''est sans filtre.

C'est mieux comme ca. quel fonction tu as utiliser pour cette petite touche final ? J'ai essayer wavelets de astrosurface, mais finalement je l'ai pas utiliser, rendu trop artificiel.

ca doit etre faisable de connecter mon PC si je me met sur mon balcon, mais je sais pas pour la turbulence depuis un immeuble chauffer, ca doit pas etre super.

Mais le film est quand meme tres turbulent, non ? ou vous avez la meme chose ? J'ai shooter un peu tard, il y avait le diner avant ))) l'asiair est tres lente, elle refuse de faire des videos en capteur plein (2600MC) limite a 1080, et meme en 1080, limite a 5-10 image /s Je voulais essayer avec on apn, qui fait de la 4K en 25i/s mais ca marche pas car autostakert me refuse la video compresser en .avi. On peut pas utiliser les APN du tout ???

je suis sur asiair donc c'est avi ou Mp4 la j'ai pris le film le pus court pour pouvoir le poster.

tu indique bien ici 20 minute d'arc de décalage sur la mise en station, ou 20 " ? dans un poste precedant tu indiquais 2 minute d'arc de décalage. En gros pour la MES, 5' (minutes) c'est acceptable, pas ideal, mais acceptable, et a ce niveau la, les erreur de guidage seront liés a la monture et la turbulence plus qu'a la mise en station. Si ta ;ise en station bouge de 20minute d'arc, c'est que to trepied est pas stable, ou posé sur un truc pas stable (gazon ? bois ? terre, sable ?) Ou trepied en lui meme trop faible.

Voila ce que j'en tire avec autostakert et astrosurface. Ma maitrise de ces logiciel est pas bonne, mais je pense surtout que la qualité des image de départ est tres mauvaise.

Avec la turbulence, j'ai une resolution bien inferieur ! J'arrive pas a tirer grand chose de mes videos. example: 2025-03-05-230420-FOV-Bin1 19.8C.avi