Ant-1

Cést bien joué pour une cible faible comme ca en ville moyenne. Il y a pas de zone plus lumineuse que les autres, ce qui fait que c'est difficile d'obtenir un image lumineuse. Tu as du bien gerer tes flats, car le fond de ciel est relativement uniforme, tres dure sur cette cible ou la nebuleuse et au meme niveau que le bruit sur les subs. Je suppose que sur tes subs tu ne voyais pas la nebuleuse du tout.

oui, mais M52, avec quel pas de vis ? 1.0mm ? 0.75 ? Le M48 des filtres astro cést male M48 et pas 0.75mm, il te faut donc une bague M48 femele en pas 0.75mm.

Pour revenir a la question de depart, a moins que tu sois en bortle 7-8-9, pas de filtre pour les galaxies, tu y gagnera en qualite d'image. comme dit au dessus, il faut probablement reculer ta camera de 1-2mm pour les etoile dans les coin. Quand au bavures, elles sont presente meme au centre, etoiles sur la galaxie, donc cést pas du au back focus. ou alors ta mise au point est pas bonne, ou alors il y a un probleme optique, je vois pas trop ce que ca porrait etre. Mais eleve le filtre, recule ta camera, pofine ta mise au point au centre et recommence, deaj ca devrait etre mieux. Pas de l-extreme sur une galaxie, sauf si tu veut faire une couche Ha en plus du RVB.

c'est surtout la praticité qui est a verifié. Je ne pense pas que ca vignette, au contraire, en photo, c'est l'inverse, et donc pas besoin de mode APSC. Mais il faudra trouver les bonnes bague pour adapter le pas de l'appareil a celui du filtre, ca risque d'etre chaud. Ensuite il faudra geré la buée, comment ??? ou tu met la bande chauffante? Sans ca, en 10min ton appareil voit plus rien. Mais a essayer!

Il faut comprendre etape par etape. d'abord le visuel. La photo ca demande a revoir tout ton systeme, monture, lunette guide, camera + camera guide, correcteur de coma, PC, alimentation élec, gestion de la buée, autre accessoires. Et ca triple facilement le budget. + les mois a apprendre le pre-traitement et le traitement sur PC. Donc en visuel: - Filtre pas essentiel, mais si tu en veux un, prend un filtre visuel, en photo ce sera pas les meme. et c'est un filtre visuel OIII ou pollution lumineuse type UHC, et seulement pour les nebuleuses en emission. - Pointage: De jour, pointe un truc au loin, (haut d'un arbre, poteau elec, autre) et tu le met au centre de ton occulaire. et la tu regle ton chercher avec les 3 vis pour qu'il soit au centre de ton chercheur. Tu sert, et tu touche plus au chercheur. - Pointage de nuit: il faut que tu arrives a mettre dans ton chercheur une etoile que tu vois a l'oeil nu. et tu commence par ton oculaire le plus large donc le 25mm ici. une fois que ton etoile et au centre de ton chercheur elle doit etre au centre de ton oculaire si tu a bien fait la manip de jour avant - De la il faut s'entrainer a suivre les etoiles dans l'oculaire jusqu'a un objet du ciel profond a partir de la carte du ciel (appli ou autre) Essaye sur M31, l'amerique du nord, enfin les facile a trouver, M27, M57 ou des amas globulaires. ceux la sont bien lumineux.

150 euros dans les boutiques astro pour une 50 /200mm, et 200 euros pour la camera 120mm mini. Sinon ,il y a aussi les petites annonces ici.

Se trimballer un telescope en avion, c'est plutot a eviter, ca reste de l'optique et les sacs sont balancer des soutes... alors que tu peux l'utiliser a1h de chez toi sous bortle 4 quand tu veux si tu as une voiture.

Eux ... et le viseur polaire de la SA GTI ??? J'ai la SA v2, il marche tres bien. il me garde l'alignement polaire 4-5h sans guidage pour mon samyang ou petite lunette.

eux, fait attention, le tube plus fin a l'arriere se balade dans le gros, il y a du jeu et donc la camera guide bouge un peu. bon, avec une focale de 500mm il devrait pas y avoir de probleme. mais c'est pas de la bonne qualité. j'en ai un comme ca j'ai rajouté du scotche pour que ca arrete de bouger.

Je vois pas trop ce qui bloque. Le guidage c'est uniquement pour du ciel profond. Tu peux faire du ciel profond avec: - 70/200 f2.8 et avec le doubleur dessus aussi (F5.6) - le 500 F8. Sans doubleur. C'est tout. le F12 et F16 avec ta camera a petit pixel sur SA GTI ca donnera rien. Donc un petit guide type 50/200mm avec n'importe quelle camera guide marchera. Le 127/1500 c'est pas fait pour du ciel profond. c'est pour le planetaire et lune et le visuel. Avec 500 de focale, meme une 40/160 marchera si tu en trouve une legere, mais il y en a peu.

non pas vraiment, les bias sont retiré des flats, puisqu'il est déjà dans le dark et dans la brute. il ne faut pas le retirer ni l'ajouter deux fois pour une brute. mais dans un stack chaque image ajoutée ajoute son bruit, c'est tout le problème, surtout avec les cibles faibles et les filtres étroits. Un extrait du site de Deep Sky Stacker, donc des gars qui gere ces fichiers pour nous: Les bias, pose au millieme de seconde, sans lumiere puisque capuchon, ne contient aucun signal hors du signal créer par l'electronique entre le capteur et le fichier image. c'est ce qu'on appel le bruit de lecture. Bias Frames (aka Offset Frames) The Bias/Offset Frames are used to remove the CCD or CMOS chip readout signal from the light frames. Each CCD or CMOS chip is generating a readout signal which is a signal created by the electronic just by reading the content of the chip. http://deepskystacker.free.fr/english/index.html Voir section FAQ /DOF/ Et quand tu dis "chaque image ajoutée ajoute son bruit, c'est tout le problème, surtout avec les cibles faibles et les filtres étroits." c'est justement le contraire. c'est en ajoutant tous ces fichiers, avec leur bruit aléatoire, different sur chaque sub, qui en se moyennant s'uniformise, alors que le signal, lui est au meme endroit sur chaque sub, ce qui permet en faisant un stack de faire les belles images qu'on fait ici. Process des image par DSS:

je suis d'accord avec les collegues, sur diametre equivalent, le dobson est plus leger, plus compact, moins cher et plus pratique. Le C8 ou C9, c'est plus compacte au niveau du tube, mais trepied + monture font que a la fin ca prends plus de place, et c'est plus lourd. sauf en monture azimutale type nextstar Tu semble dire "hors dobson, il y a un trepied a rangé et c'est tout" tu oublies que entre le trepied et le telescope il y a une monture. Une monture adapter a un 200mm comme une HEQ5 c'est 10kg + 6kg de trepied + 10kg de contrepoid, un 200mm ca etre autour de 9kg sans accessoires. En résumé: - Donc en newton sur monture equatoriale, tu es a 35kg le tout pour un 200mm, en 4 elements (trepied, monture, contrepoid, tube.). pas cher en occase, il y en a plein. - un newton 200 en monture azimutal ca s'appelle un Dobson. pour 200mm c'est 18-22kg, moitier prix, avec que 2 elements a porter, base et tube. le moins cher, occase ou neuf, quelque centaines d'euros. - Le C8 (200mm) nextstar c'est 17 kg avec le goto, monture et tout. en 2 morceaux. donc bonne alternative mais 2000 euros neuf, rare en occase. - Une lunette de 100mm, c'est moins bien pour le ciel profond, presque aussi bien pour le planetaire, lune. et c'est plus cher, et il faut chosir une monture et sont trepied. ca coutera environ 1500. Un autre avantage du dobson c'est que tu peux prendre un plus gros diametre dans ton budget. Tout autre type serais hors budget et intransportable en 300mm. Attention au monture azimutale toute petite pour les lunettes, c'est tellement pas stable, n'achete pas ca. des que tu grossi un peut tu peux plus faire la mise au point tellement le tube bouge.

le seeing a l'air exceptionel !! Il faut ammener son telescope ou on peut utiliser le telescoep de l'observatoire ? Elle sont magnifique et super detaillés, je dirait que c'est presque trop de focale, on est perdu sur les taches solaires.

C9 sur eq5, un peu limite. Pour 2000 euros tu as un C8 faststar complet neuf, trepied, monture, goto, suivi, et telescope 200mm, bon pour le planetaire et le ciel profond. Mais si c'est pour faire que du visuel, pour 1400 euros tu as un 300mm en dobson donc 2x plus lumineu, et il reste des sous pour les occulaires et autres accesoires.

Avec un appareil photo simple, c'est bien ! Tu as un 300mm sous la main, tu gagnera a la shooter en 250/300mm plutot que 190, elle rentre toujours en entier, mais le fait de zommer rend les etoiles moins presente car plus eloignés les une des autres, c'est ce qui est difficiles ici, et sur toutes les cible dans la voie lactée, tu gagnera a zoomer, et reduire peut etre un peu les iso, ca evite que les etoile sature et grossissent trop.

Elle est super, bon fond de ciel, avec la pollution lumineuse belge ca doit pas etre facile. Je voit des petit rond autour des etoiles, mais ca ressemble pas a des halos de filtres, on dirait un artefact de traitement du a une fonction trop poussé. j'i ca des fois quand je fais trop de sharpening. a moins que ce soit deja la sur le fichier sortie de stacking.

1h de sub, ...la derniere fois que c'a m'est arrivé, c'etait quand on faisait encore des poses unitaires parce que pas le choix, FILM ARGENTIQUE, avec guidage a la mano en 1992/3. Serieusement, tu t'attaques a la cible a peu pres la plus faible du repertoire amateur, avec la lune, une vielle camera et du bin 1. Sans lune et en bin 2 sur la CCD, deja tu aura beaucoup plus de signal. Et il te faut des DOF impecables, a la bonne temperature pour tes darks, et oublie pas les bias qui sont censé regler le bruit de lecture. En general notre probleme c'est plutot l'inverse, c'est que le fond de ciel est trop élevé a cause de la pollution lumineuse.

Bien joué avec la lune. j'ai eu du mal a l'avoir sans la lune alors avec ...

Sur ne focale de 500mm, une barlow x4 ou x5 peut aider sur les planetes. sur la lune x3 ca suffit, la lune remplira pile poil ton apn.

Les galaxies en visuel ne sont pas les meilleurs cibles, car tu vera que le centre sous forme d'on ovale flou. et il faut monter haut en diametre et en qualité de ciel pour voir les bras, et que ca devienne impressionant. Et les filtre ne change pas grand chose. Par contre, un filtre anti pollution, ou un filtre OIII visuel aportera vraiment en contrast aux nebuleuses, certainement sur un 250 comme le tiens.

C'est plus difficile a mettre en place et utilisé que l'asiair. il y a beaucoup moins de criteres a gerer dans l'asiair, donc moins flexible, mais plus facile et plus rapide.

il faut comprendre l'electronique CMOS: en bin 2, il ne somment pas les signaux des 4 pixels de 2.3 microns en 1 de 4.6. le signal augmente un peu, mais pas beaucoup, donc une camera avec des pixels de 4.6 en bin1 sera bien meilleur qu'un camera avec des pixel de 2.3 en bin 2. Video de Cuiv la dessus:

Avec l'explication de Nico, je comprend effectivement que la matrice de bayer a chaque carré de couleur couvrant 4 pixels, contrairement au schema standard montré plus haut. Donc les pixels sont bien de 2.3 micron, avec un mode bin2x2 forcé sur les camera couleurs. Ca veut dire que la camera n'a pas la sensibilité une camera ayant des pixels de 4.6 micron mais 2x inferieur. donc une 533 sera plus sensible pour des pixels de taille plus petit, et avec une image plus uniforme. Mais champ tres réduit, pas super pour les grosses nebuleuses. Il n'y a pas de camera parfaite, sinon tout le monde aurait la meme. j'ai une 2600 en ile de france, et la moitié des nuits, je peux pas ateindre la resolution max du capteur a cause du ciel (seeing) les bon jours j'ai 2", le mieux avec mon setup, les mauvais jours 3.0 a 3.5", et donc 50% du temps des pixels plus gros m'auraient pas fait perdre sur mon image. Sinon, il y a la 071 MC, moins cher, car plus ancienne, format apsc, avec des vrais pixels de 4.6 microns, elle marche bien, meme si elle est un peu moins perfomante que la 2600, mais c'est moitié prix. Et tu dois pouvoir l'avoir d'occase.

oui, mais c'est le meme capteur ! donc les pixel sur la MC sont de 2.3, mais pour une raison pas clair il block le bin1. donc obliger d'utiliser en bin 2, ou on perd en performance par rapport a une camera avec des vrais pixel de 4.6, car sur cmos, le bining ne cumul pas le signal des 4 pixels. Enfin c'est pas clair pour moi car chaque constructeur de camera block ou pas ce mode bin 1 sur cette camera, comprend pas la raison.

la 294 elle a des pixels de 2.4 microns ! Donc echantillonage moitié de ce que tu indique. Elle est moins sensible que la 533 et donne un fond de ciel pas propre, plus amglow, dark a faire. 4.6 micron c'est en binx2. La 533 donne des image plus propre, plus sensible, mais definition inferieure ca pixel plus gros, et champ reduit, pour les nebuleuse, elle rentreront pas toute dans le champ. C'est pour ca que beaucoup achetent la asi 2600, plus grand champ, image propre. mais 500euros de plus.