Ant-1

Ca donne envie !! 🤣

Pour une photo de débutant en ... 15 min, c'est tres bien !

Moi qui aime le look naturel, je prefere presque la V1. les etoiles sont plus grosses, c'est sur, mais elles ont de bonnes couleurs, et la nebuleuse est tres lumineuse, meme si ca noit les details du coeur (enfin de l'altere). Je comprend que c'est shooté sans filtre, et ca lui va bien !

Effectivement une photo de ton train optique aide. Un maniere de regler ca c'est de faire la mise au point sur la camera principale d'abord, ensuite, si tu as une camera guide en tube "rouge a levre" genre les Asixxx mini, tu montes et descends la camera dans le coulant 31.75 jusqua etre proche de la mise au point. et tu peaufine avec la vis heliocoidale, mais ca depend de ton matos.

Honnetement un reducteur, c'est pas fait pour les galaxies. Mais sur les grande nebuleuses, ca permet de mettre plus dans le champ, et tu gagne 40% en temps de shoot, car F/D plus court, c'est surtout fait pour ca, en gros en 2h avec tu as le meme signal que en 3 h avec le simple correcteur.

Les reducteurs ont toujours des etoiles moins bonnes que les correcteurs, car plus le F>D est court, plus c'est difficile de corriger. C'est pourquoi les lunette de F/D plus long sont moins cher. pas de tilt, c'est jusque comme ca, les etoiles sont rondes, c'est bon, tu ferras difficilement mieux, a moins d'acheter une lunette a 2000 euros.

Ya pas photo, comme dit par Wan, 30s max sans autoguidage, au dela, il faut guider, c'est comme ca sur toutes les montures.

Oui, c'est une brute au hazard, mais en gros c'est ce que j'ai un jour correcte en ile de france Est. des fois ca passe a 4", au mieux 2" Dans les alpes j'ai eu de 6" a 2". quand ya du vent dans les montagne ca turbule plus. Sauf si tu est sur le sommet le plus haut, mais bon, ils sont pas accessible en voiture. Ta photo de M33 elle est faite avec une 183 et pas la 533, tu l'avais pas preciser, ca change tout. Car la, si le ciel le permettait, tu pourrais arriver a 4.8µm de FWHM. Avec la 533 c'est pas possible quel que soit le ciel.

Regardons pour example ce poste avec un newton de compete, 450mm, image super fine des tétards, bien plus fine que la mienne, echantillionage 0.5", FWHM 2.5" ! simplement le ciel ne permet pas mieux. Donc si quelqu'un me dis qu'il attent 1" avec un 200mm en dehors du volcan des Canarie, il y a un probleme dans la mesure. Ca set a rien de viser mieux que 2.0 a 2.5" les bons jours, en CP , on les aura pas, l'atmosphere impose sa limite.

Tu mesure ca avec quoi ?? effectivement, la FWHM varie grandement d'un logiciel a l'autre, j'ai facilement du simple au double. J'utilise la mesure que me donne l'asiair sur la brute pendant la session. Or Ca correspond a 1sec d'arc. c'est un bon jour au pic du midi ! Or l'erreur de guidage + default optique s'additionnent. Donc moins de 2" (7-8µm) sur une site classique c'est pas possible meme avec 4M de focale. Et puis ca correspond 1.2 pix sur une 2600 ou 533. Ce qui est juste pas possible, au max une resolution est proche de 2 pixels sur n'importe quel camera. C'est pour ca qu'on recommande un echantillionage de 1" max, pour pouvoir voir les detail d'un bon ciel de campagne de 2". Sur ta photo de M33 il y a du drizzle, deconvolution, blurx, on peut pas savoir la resolution, si tu as une brute ? Voici une brute sur M33 seeing moyen ile de france sur asifitsview (je pense qu'on l'a tous) donne 2.7", meme echantillionage que toi. Light_M33_120.0s_Bin1_gain101_20241004-044341_-4.8C_0100.fit

daccord sur le reste des message, mais pas sur ca . D'ailleurs, ils n'y en pratiquement jamais des spot diagram pour des newton. A diametre egale, une lunette est plus piqué qu'un newton. Apres ca voir quelle difference de diametre il faut pour rattraper la difference. J'ai 2 newton et 2 lunettes, a focale egale, et meme camera (et donc meme echantillonage) les lunette me donne des piqué 20 a 30% au dessus. Sur le newton le meilleur c'est 2.2pixel de FWHM, en general ca tourne autour de 2.7 pix. La lunette passe est a 1.6pix en max, et sous les 2 pix en moyenne. Il faut comparer une bonne apo a un bon newton, si la collimation est mauvaise je tombe a 3,5 pix ... Evidemment un newton de 350mm avec 1600mm de focal va de donner un resolution meilleur qu'une FRA400. Mais si tu prend une lunette apo super bidule televue 200mm et tu compare a un newton 200mm, la lunette va l'exploser en résolution. On prend des newton parce que a prix egal ca donne plus, et que au dessus de 150 mm une lunette coute le prix d'une voiture ! ou n'existe pas, trouve une lunette de 350 mm pour comparer avec Serge. Compare la Askar APO 140mm ou la Esprit 150mm avec un 150mm newton, tu m'en dira des nouvelles. Mais j'ai acheté un200/800 newton parce que je veux pas mettre 15000 euros dans une lunette que je pourrais meme pas soulever.

Attention, tu es aujord'hui a F5.5, donc pareil que la Askar avec son reducteur ... en passant sur ces lunette a F7 ou F8 tu devra poser 2x plus longtemps pour le meme resultat, champ reduit, et seleument quelques details en plus si le ciel est bon ... Par rapport a un newton F5 (150/750) ta lunette donnera toujours de meilleur resultat. Les newton n'on pas de bon piqué, a focale egale une lunette est meilleur, donc un 150 newton donnera a peut pres la meme chose que ta lunette. Si tu veut faire une amelioration par rapport a une bonne APO de 100mm, c'est pas en passant sur 20% plus gros, ou alors il te faut un newton 200 /250 mini de top qualité genre ONTC chez TS ou Lacerta, ou alors une lunette de 150 et plus. Et encore, meme pas sure car les focales seront autour de 1M ou plus, mais le gain en detail tres faible car limité par le seeing a 2.5" en gros. Donc achete une 585 refroidi, c'est pas tres cher, ca te fera tes details sur les galaxies et les nebuleuses planetaire, amas globulaire, et reste sur la 2600 + 100 ED a F5.5 pour le reste, ca cartonne, aucun autre set up ne fera mieux a moins de partir sur un C14 en hyperstar, ou un telescope de malade, genre ASA ou planewave au prix d'une voiture, sans compter la monture.

Honnetement la Esprit 100 triplet F5.5 est une tres bonne lunette (on parle bien de la esprit triplet apo de SW 550mm de focale? ou c'est la 100 ED que tu as? grosse difference) Si c'est la esprit triplet apo que tu as, tu gagneras pas grand chose a passer a une 120. Achete une camera imx585 pour faire les objets plus petit, ce sera plus simple ! Et la camera coute pas cher, elle marche super bien Une 120 + red = ton esprit, interet limité. Et la 120 avec le correcteur c'est 800 a 900 de focale, ya pas un jour sur 3 ou c'est exploitable, tu es deja limité par la turbulence.

Pour les fans d'etoiles, voila avec, reduction d'étoile a la main sur gimp. Je prefere largement sans. Je connais pas Cadwell 1, mais il y a un amas en bas a gauche, ouvert, c'est peut erte ca.

Oui, bon ok, c'etait pas super dure. En fait ce qui m'a surpris c'est les IFN, d'habitude is sont pas comme ca, filamenteux et en tas comme un buissons epineux.. IFN typique: meme echel, meme matos, tout pareil, mais ca c'est a cote de M45: Franchement, ca photo est plus propre que la mienne, couleurs gris plus reel (je sais pas d'ou sortent les miennes, enfin si, c'est mon apn, donc bruit couleur peut etre ?) Mais c'est pas si eloigné au final.

les etoiles allongés sur la photo, c'est juste un probleme de guidage. Le gros hallo, j'en ai eu un avec mon newton F4, et en faisant les flat juste apres les light, sans rien touche entre temps, ca disparait. Mais il faut rien toucher, pas le PO, pas la camera, tu met ton flat panel ou ecran et tu shoot. Et fais des dark, ca se fait n'imprte quand de jour, tu regle juste la meme temperature.

Oui, tu pointe les etoiles avec l'apn et le 135mm pour l'alignement 3 etoile, comme si c'etait une lunette.

Une question que je me suis toujours posé: Une resistance chauffante DANS le tube (secondaire) est ce que ca crée pas de la turbulence ??? Plus critique en planetaire qu'en ciel profond. Mais par example, quand je defocalise une etoile pour colimater, je met ma mais our voir quelle branche est de quel coté, et l'image se met a troubler, "bouillir" quand ma main est au dessus du champ alors que ca chauffe pas fort une main.

Bonjour, aujourd'hui, une cible ou un champ du ciel que tout le monde connait. Vous devinez ? mais j'ai poussé le signal au max, stretch excessif voulu, pour essayer de faire ressortir ce que je devinais a peine sur l'empilement. Sur les sub, rien. La photo est tellement étiré qu'au final ca ressemble a ce que je voyais en mettant siril sur le mode "histrogramme". ceux qui connaissent Siril savent que c'est hyper agressif et inexploitable. Mais la je voyais des structures differentes, a celle que j'avais vu avant sur des photos de fond de ciel. Ce sont des IFN. mais ils sont fibreux, fins, recouvrent tout le champ, on dirait des buissons epineux emmêlés Je n'ai pas touché au couleurs, pas de saturation, pas de mofif du tout, sortie d'empilement comme ca (APN standard). C'est un champ de 6° x 10° au samyang 135mm, 465 x 30s a f2, 3200 iso sur mon appareil photo non défiltré. C'est pas de la bonne qualité, il faudrait des dixaines d'heure, mais c'est impressionant je trouve. Sans etoile, car avec on voit presque rien.

Attention, les cameras peuvent tous voir, mais pas nos yeux, en pratique, en astronomie amateur on ne voit pas de couleurs, on voit noir et blanc. Les filtres visuel ne sont la que pour augmenter le contrast. A moins que tu ne regarde dans un telescope enorme, tu ne verras pas de couleurs.

Ah oui, 2 cibles rares dans le champ, on a du voir une version de Serge passer il y a quelques temps, mais un par un, c'est pas la meme focale. Objet tres faible, 160x300 en Ha d'habitude l'image est toute rouge. Je crois qu'a ce niveau de temps de pose en 3nm, tu peux shooter n'importe ou, tu verras quelque chose ! J'aime bien cette petite bulle, et ces couleurs. Tu utilise un reducteur ? ou F6.8 ?

Oui j'ai essayé pix en 2023 je crois, et tout est dans une liste de process, avec des noms pas explicites du tout. je fais de la photo depuis un certain temps (labo photo et agrandisseur dans le sous sol pour l'argentique dans les annees 80-90 ....) et tous les logiciels on des fonctionnalités proches, crop, level, courbes, color temperature, etc .... On peut passer de l'un a l'autre, en quelques heures on maitrise. Sauf Pix. Example simple. un crop d'image. c'est 2 clic et 3 s dans tous les logiciels .... Dans pix, tu vas dans outils, il y a crop , Cool me dis-je ! Erreur grave.... Impossible de cropper l'image en 10min d'essai. il a fallu que je trouve un tuto youtube, pour reveler qu'on crop pas avec l'outil crop. mais avec Dynamic crop. Chaque outils a un nom tel que tu ne puisse pas trouver le bon outil par toi meme comme sur tous les autres logiciels photo. Donc tu dois passer par des tuto qui te donne une sequence et tu fais ce que les tuto font. Tu l'apprend par coeur un protocol complet et c'est tout, toutes tes photos seront pareil. Tu peu pas trop faire ce que tu veux, a moins de passer des semaines sur des tutos outils par outils pour arriver a faire ce que je fais sur gimps en 1 min. et quans j'ai essayer tres peu de process avais de "preview" et de toute facon y'avais rarement de curseur pour voir plus ou moins ce que ca fait. Donc tu applique ou pas, tu reviens en arriere, tu re-essaye, pour un pauvre "niveau" sur une couleur, en instantané je regle ca sur gimp pour toutes les couleurs ca me prends moins d'une minute. Enfin voila, j'ai pas du tout aimé la facon dont Pix fonctionne. Mais je vais peut etre le prendre juste pour BlurX, c'est le truc qu'il me manque. Dommage qu'il ne soit pas dispo sur une autre plateforme son plug-in. Ca fait 450 boules le plugin.

Youtube est plein de tutoriel sur tout ca, et puis ce sont des logiciels presque "normaux" , ou on peut voir et doser ce que l'on fait, contrairement a Pix et ses scipts ou on peut pas toucher un slider et voir en temps reel ce que ca fait, la il faut une procedure precise, car on avance a l'aveugle. Pix c'est un peu une usine a gaz. et les processes sont pas du tout explicite.

Je suis encore sur gimp/grax/starnet/siril ! Et grax marche tres bien pour le gradient et le bruit. Honnetement je doit etre un des rares a faire de l'astrophoto depuis longtemps sur des photos assez poussés a ne pas avoir Pix.

J'ai testé hier, et ca reduit pas mal les etoiles moyenne a petite, mais ca affecte pas les etoiles toute petite et les moyenne a grosse, ni les grosses. et ca ajoute une legere teinte verte aux etoiles que l'on peut retirer, mais on retrouvera des etoiles blanches, pas de couleurs. Enfin voila, pas au point. Je voulais prendre pix, mais on fait comment ? sur leur site ya nul part ou l'acheter. ya que une page de download pour essayer.