Peuwi

Merci pour vos nombreux retours ! Non, en fait, c'est moi qui suis désolé. En fait, j'avais préparé une réponse de synthèse, et suite à ce dernier message qui est arrivé juste avant que je ne valide mon message, ma synthèse était devenue caduque sans que je trouve comment intégrer ces informations. J'avais juste besoin de plus de temps pour l'intégrer correctement dans ma synthèse, et j'ai voulu poster quand même pour éviter de donner l'impression de faire le mort. Alors, je reprends : - pour un appareil dont l'usage principal est l'astronomie, un maksutov est le premier choix pour l'observation planétaire tout en restant compact. Donc, il est préférable de séparer les usages. - pour l'observation terrestre, un 80mm est plus compact et moins cher qu'un diamètre plus gros. (mais cela ne veut pas dire non plus qu'on ne trouve pas des 100mm compacts, à commencer par une simple longue vue : https://www.celestron.com/products/trailseeker-22-67x100mm-angled-zoom-spotting-scope#specifications, ou un simple celestron ASTROMASTER 102 qui coûte encore moins cher) En fait, dans aucune de vos retours vous n'avez indiqué en comparaison la qualité de l'optique. Du coup, je peux reposer la question de façon beaucoup plus simple : Si je pose une lunette sur ma terrasse pour observer les petits oiseaux, et occasionnellement, une planète (ou la lune), qu'est ce qui sera le plus joli ? Un 80ED ou un 100mm compact (qui, sur les exemples cités, est simultanément moins lourd, plus petit, moins cher, etc.) Yes, d'où mes reserves sur un reflecteur : j'eu un newtonian long time ago, qui m'a appris avec brio que le meilleur appareil, c'est celui qu'on utilise ! Et c'est pourquoi j'ai de grosses réserves à l'idée d'avoir à nouveau un instrument dédié à l'astronomie : je ne me fais pas confiance pour l'utiliser suffisamment. Maintenant, j'ai aussi compris que ce n'était pas la peine de dégrader le plaisir à utiliser un appareil terrestre juste pour améliorer ses capacités en astro.

Merci pour vos compléments ! Alors, finalement, la monture AZ-4, peut-être pas ? la AZ-5 ne semble pourtant pas prévu pour un poids supérieur, plutôt moindre. (mais il a 2 câbles de contrôle). Effectivement, je n'aime pas les équatoriales. C'est indispensable en photo, mais je ne fais pas de photos. Bouger 2 axes au lieu d'un seul ne me gêne pas plus que ca. De toute manière c'est trop casse-pied en terrestre. Par contre, pour les maksutov, c'est vraiment un no-go : la focale est bien trop longue pour conserver un fov intéressant, et je n'aime vraiment pas. De plus, l'ouverture n'est pas comparable à un réfracteur vu qu'on en perds 30%. Mais oui, c'est pas cher et très compact. J'aurais un besoin purement astro, je ne me poserais pas la même question. Suite au dernier message, j'ai l'impression de revenir au point de départ.

Merci pour vos retours !! ❤️ Déjà, je note : une AZ-4 me permettrait de monter à >200x sans soucis ? Je n'en espérais pas tant, mais si ca marche, je ne me gênerais pas pour y aller ! Un réflecteur : j'ai déjà eu par le passé, et globalement, j'ai pas aimé Donc, passe. Pour les grosses jumelles ... Oui, j'ai regardé cela un peu hier soir justement... Mais ... D'une part cela vient avec un gros surcoût, mais cela vient aussi avec ses propres problèmes. Ce que j'adore dans les jumelles stabilisées actuellement n'est pas vraiment la stéréoscopie (en plus, j'ai un oeil qui ne voit plus si bien), mais bien la liberté totale de monture. Mais bon, je continue à regarder ! Par contre, je n'ai pas trop la réponse à ma question : pour de l'observation visuelle de planète, mieux vaut une grosse ouverture moins bien corrigée (un doublet), ou une ouverture moindre mais mieux corrigée (un triplet) ? Les deux seraient sur un poids & coûts proches... J'ai peur qu'un appareil très bien corrigé soit bien plus destiné à la photo.

Hello ! Déjà, je raconte un peu ma vie, histoire d'avoir le contexte, et la question est à la fin Je possède une superbe paire du jumelles stabilisées (rhaaaa, le pied ...), et j'en profite énormément, mais il va falloir que je les rende un jour ! Donc, il s'agirait de les remplacer par un matériel plus adapté. Du coup, je cherche une lunette qui me permette des observations terrestre (de jour comme de nuit), depuis ma terrasse, mais aussi à l'occasion pour observer la lune et les planètes, avec une vision vraiment plaisante... (fov, dégagement oculaire..) Comprendre bien : mon usage le plus fréquent reste en terrestre, mais en terrestre, n'importe quelle lunette ferait l'affaire... Donc la recherche consiste surtout de voir jusqu'à quel point je peux étendre son usage en planétaire (et non l'inverse) Je souhaite un instrument relativement compact vu qu'il va dormir dans le salon, et relativement rapide à mettre en oeuvre (quand il y a un animal sympa à observer, il ne reste pas forcément longtemps) Je ne souhaite absolument pas faire d'astrophotographie, ni observer le ciel profond. Et j'ai un ciel modérément pollué, habitant à 10km d'une petite ville (et de toute manière, ràf du ciel profond) A la base, j'étais parti sur une longue vue classique (celestron trailseeker 100mm), sauf que de base, elles sont assez décevantes sur le confort de vision (champ, dégagement oculaire), donc j'ai envisagé de changer les oculaires. Sauf qu'elles sont aussi assez décevantes aussi sur l'observation de planètes (genre pas mieux que mes jumelles), et qu'à ce stade une lunette ne coute pas beaucoup plus cher... Du coup, j'envisage une lunette astronomique. J'ai déjà une partie du matériel : - un trépied azimutal le plus stable possible, tout en restant pratique pour du terrestre : -> un skywatcher AZ-4 devrait faire l'affaire. - un oculaire très grand champ de longue focale. Probablement en 2' pour rester compatible avec le fov. (TBD selon lunette) -> la gamme Omegon Oculaire Panorama II me semble très sympa au global. De base, je choisirais une focale permettant d'obtenir un grossissement de ~30x (en restant à la limite max de fov de la lunette donc, en visant 3°). Je pourrais éventuellement compléter par un objectif 3/4x plus petit pour l'observation planétaire (vous me direz en fonction de la lunette) - un prisme redresseur à 45°, pour l'usage terrestre. Probablement en 2' aussi, du coup. (ce qui n'exclue pas d'utiliser un miroir à 90° par ailleurs, au besoin) J'ai les idées claires sur le matériel précédent (avec une longue vue, cela aurait été +/- le même matos), mais l'inconnu total reste la lunette elle-même. Question budget, ma contrainte est surtout une question de cohérence, et valeur effective du matériel. De façon expéditive, je sais déjà que je peux vous laisser les takahashi et les astrophysics, c'est simplement pas cohérent avec mon usage... (et accessoirement, si par hasard un invité se retrouvait à être passionné, et me demanderait pourquoi il y a un tak dans mon salon, je me sentirais bien con de lui dire que je l'utilise plus souvent pour regarder des lapins que les étoiles - je caricature un peu, mais le 45° m'aura vendu de toute manière ...) A l'inverse, il y en a pour >700€ de compléments, donc il serait sans doute absurde de rester sur une lunette achromatique premier prix, quand bien même l'observation terrestre n'a pas vraiment besoin de plus. (d'ailleurs, en terrestre, je ne me gêne pas pour regarder à travers la vitre, ce qui marche incroyablement bien) Au vu de la monture, (et du poids, et de l'encombrement), je suis limité à du 4' (110mm grand max) Et là, j'ai beaucoup de mal à me faire à l'idée de descendre sous les 80mm. Pour la focale, je souhaite rester sous les 750mm, car après, ca commence à faire trop grand. (pour rester compact dans mon salon). Et de toute manière, je souhaite garder une bonne fov maximale. Concernant l'observation planétaire, si je n'arrive pas à distinguer la grande tache rouge de Jupiter, ou distinguer les anneaux de la planète saturne, je serais assez déçu... Parce que ca ne ferait simplement pas mieux que les jumelles que j'utilise aujourd'hui (et oui, des jumelles stabilisées, c'est une tuerie, à chaque fois qu'on appuie sur le petit bouton, c'est un gros WTF qui ne cesse jamais de surprendre). (si vous comparez à des jumelles classiques que l'on connaît tous, ca n'a simplement rien à voir) C'est aussi en partie pourquoi je pense que je serais déçu par une longue vue d'après les tests que j'ai pu voir. A partir de là, je bloque entre les options suivantes : 1) doublet semi-APO++ (genre FPL-53 / FCD-100) de grande ouverture (jusqu'à 110mm) En tant que doublet, ils sont pas trop chers, et pas trop lourds. (il faudrait rester sous les 5kg). Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-omegon-pro-apo-ap-110-660-ed-carbon-ota/p,55229 2) triplet premium (genre FPL-51 / FCD-1) d'une ouverture plus raisonnable (autour de 100mm). Clairement le https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-explore-scientific-ap-102-714-fcd-1-ed-alu-ota/p,44837 me fait d'énormes appels de phare pas du tout subtiles depuis 3 semaines. 3) ou un triplet semi-haut de gamme (FPL-53 / FCD-100) d'une ouverture plus petite (donc, plutôt 80mm vu qu'il y a comme un grand trou vide entre 80mm et 100mm dans les prix raisonnables). Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-ts-optics-ap-80-480-ed-triplet-photoline-ota/p,51021 - Le premier m'attire car il n'est pas si gros, pas si lourd, et qu'intuitivement je me dis que pour l'observation purement visuelle, la plus grande ouverture me profitera le plus... Mais avec son optique trop rapide, trop grande, et trop peu corrigée, je crains d'avoir une image théoriquement très détaillée, mais en pratique infecte à regarder avec des aberrations chromatiques et autres déformations visuelles en pagaille. Ce serait aussi le plus cher, mais surtout le fait qu'il puisse coûter le prix de triplets mieux corrigés de taille supérieure (mais certes trop gros pour moi) me fait bien tiquer par rapport à la valeur "absolue" de l'instrument. - Le second m'attire car il offrirait une qualité optique tout à fait suffisante pour mon usage, mais il aurait une ouverture moindre, pèse plus lourd ... Et son pare buée géant n'est pas du tout discret ... (Hélas, impossible de trouver un triplet équivalent à un prix équivalent chez un autre fabriquant) - Le troisième ne m'attire pas (toujours dubitatif sur l'ouverture franchement tronquée), mais force est de reconnaître qu'il est très léger, très petit, et bien moins cher... Je suis vraiment très très dubitatif à l'idée qu'il me permette de voir autant (en visuel pur, je ne compte absolument pas me plonger dans la photographie !) que les instruments précédents.... Maintenant, c'est aussi pour cela que je viens sur ce forum et que je pose la question. Le troisième est d'une marque reconnue, et je sais que ca vous parle. Mais moi, c'est l'inverse, ca me donne des boutons, du coup ca compense Je n'ai trouvé aucun intermédiaire entre le deuxième et le troisième... Mais n'hésitez pas à me dire si ca se trouve (dans des prix raisonnables) Donc, selon vous, pour une observation uniquement visuelle, depuis ma terrasse, quel lunette pourrait m'offrir la planète la plus détaillée ? N'hésitez pas à me signaler si je n'ai pas pris en compte certaines contraintes (genre, la capacité de ces lunettes à offrir un fov de 3°), la nécessité de mettre un correcteur de champs, le backfocus nécessaire, etc. Mais à l'inverse, je n'ai aucune des contraintes nombreuses et classique de l'astrophotographie. Je suis conscient que cette monture ne sera pas assez stable pour monter très loin au dela de 100x, mais .. Je n'ai simplement pas trouvé d'azimutal plus gros qui reste agréable en terrestre. (oui, je sais que vous allez me dire de garder les jumelles, mais je dois vraiment les rendre, et elles coûtent le prix du télescope, donc ...) Merci beaucoup pour vos conseils !