MakLovin

Tiens... @popov tu marques un point... j'observe souvent sur la terrasse en ciment au dessus de ma maison (c'est pratique...). Et je n'avais jamais réfléchi à la chaleur émise par mon logement en dessous et la chaleur du soleil accumulée par la dalle en été (qui reste souvent chaude le soir au toucher)... Je devrais peut être me déplacer plus loin, dans l'herbe et hors du champ de vision de ma maison! Merci!!

@Lune cendrée Je n'avais pas vu ton lieu de résidence mais mon dieu, Bruxelles! J'ai quitté la Belgique il y a déjà 8 ans, et je me dis souvent que la "nuit orange au sodium" du plat pays ne me manque décidément pas! C'est quand même super qu'ils éteignent l'éclairage la nuit, alors que moi je persiste à essayer de plaider pour que les 19 lampes à sodium du hameau de 27 habitants où j'habite soient éteintes la nuit. Mais les anciens ont peur des "voleurs", alors que nous sommes à 8km du village le plus proche... au moins nous n'avons pas le problème de l'éclairage LED de beaucoup de communes, mais je n'ose pas imaginer le ciel qu'on aurait si toutes les lumières étaient éteintes! Je m'amuse parfois à en dévisser quelques unes mais quelqu'un finit toujours par repasser derrière moi et leur obstination me sidère

Bonjour tout le monde! Encore une question de débutant qui me passe par l'esprit et à laquelle j'espère que vous apporterez votre savoir! Je me souviens avoir entendu (ou lu) un jour entre deux amateurs quelque chose du genre "tel oculaire, avec un f/5, ça va être un peu limite", sans que je ne saisisse pour quelle raison, ni de quel type d'oculaire il était question... Est ce que certains d'entre vous peuvent m'expliquer ce qui fait qu'un oculaire se comportera différemment avec un instrument à f/5 et un à f/10, par exemple...? Et par conséquent, quels type d'oculaires choisir ou ne pas choisir quand on a comme moi, un télescope à f/5 (Newton 150/750). Merci d'avance pour vos éclairages!

salut @Bruno! Merci pour ces astuces! je vais les essayer dès que le beau temps revient. J'ai toujours eu l'impression que ma collimation au laser était bonne, mais qui sait, peut être que j'ai loupé un truc!

Salut @Guilaume! Merci beaucoup pour ta réponse claire! C'est la question que je me posais, à savoir si à ouverture égale, un télescope de type différent offrait des performances comparables. Je comprends que oui. La seule chose que je me demande alors, c'est pourquoi on vante tant les mérites des maks, et qu'est ce qui leur vaut leur réputation de "chasseurs de planètes"? Et pourquoi ne dit on pas cela des Newtons, si leurs capacités sont à peu près les mêmes? Merci encore pour ton aide!

bonjour Lune Cendrée et Adamckiewicz! Merci pour vos précisions! D'un côté c'est rassurant, parce que je e demandais vraiment s'il y avait un problème avec mon scope ou ma méthode. Je comprends maintenant que j'ai juste besoin d'entrainement et de patience. Certainement que le temps et la qualité de l'atmosphère doit expliquer pas mal de mes échecs, associée à mon inexpérience. J'aurais aimé acquérir un télescope bien plus tôt, mais j'habitais en Belgique avant (côté Flamand, densité de population la plus chargée du pays), en pleine ville et les cieux de Belgique sont probablement les plus horribles de toute l’Europe au niveau pollution lumineuse. Quand je suis arrivé en Aveyron, les cieux m'ont simplement fasciné. C'est peut être ça qui a créé des attentes au dessus de la réalité. J'imagine que c'est une erreur commune chez les débutants, et je me dis que beaucoup doivent abandonner cette passion avec une certaine frustration! Ma fascination pour l'univers me pousse à continuer, et comme je le disais, la satisfaction d'observer ce que je trouve récompense beaucoup mes efforts. Hélas quand je ne trouve pas ce que je cherche, la frustration est tout aussi grande. Je vais persévérer avec mon newton, puisque j'ai bien compris qu'un mak ne m'apportera pas plus de satisfaction, même en planétaire. Cela dit, je pense bien vouloir acquérir un petit instrument pour faire du nomade (en vacances, par exemple, un truc transportable, parce que le coffre de la voiture est souvent bien trop rempli pour mon newton et sa monture). Seulement, entre lunettes et mak, on s'y perd et hormis les conditions pratiques (poids, collimation ou non, etc), j'ai du mal à saisir l'intérêt des différents sortes d'instruments; j'ai simplement compris que chacun ont leur défaut (chromatisme, champ étroit, peu de luminosité, prix, etc), et qu'aucun n'excelle dans tous les domaines, seulement dans certains. en tout cas c'est un monde fascinant, l'astronomie, qui n'a qu'un défaut réel à mes yeux: son coût exorbitant!

Merci à tous pour vos super explications! Je sais pas comment répondre à tous ces commentaires alors je vais essayer de faire simple. Je n'ai jamais eu de vue non floue de Jupiter. Je l'ai pourtant traquée quasiment tout l'été dernier; Je vois une boule beige avec 4 petits points lumineux (Io, Europe, Ganymède, et Callisto, dans je ne sais plus quel ordre) et si je me concentre bien, je "distingue" 2 bandes rouges, mais je ne les vois pas clairement. Quand j'entends certains dire qu'ils ont vu la GTR, je me demande comment j'ai fait pour la rater. L'image est nettement plus claire sur Saturne. La 1ère fois que je l'ai vue, j'ai poussé un "woooow" qui m'a laissé nostalgique! Elle est nette, mais un peu "pâle". Aucune trace de la division des anneaux, même vague. en revanche je vois souvent un de ses satellites (Titan?). Uranus: je ne vois que des étoiles, impossible de distinguer le "très petit disque vert pâle" dont j'ai entendu parler. Je pense que mon tube n'est pas assez performant pour une si lointaine planète. C'est ce "manque" qui m'a d'abord orienté sur un Mak. Je me suis juste dit que si un 127 (dont je n'entends que du bien) me montrerait peut être plus de détails, que penser alors du 150 ou du 180? Au catalogue Messier la moisson est maigre pour l'instant. M3 et M13, j'ai beaucoup aimé! C'est fin, poudré, très joli, ça me donne juste envie d'un peu plus de luminosité mais bon, avec un 150 newt, c'est déjà bien j'imagine. Ce sont mes objets préférés pour l'instant. M42: tout simplement époustouflant, plein de détails, d'étoiles, de nuages, c'est féérique. M31: grosse déception (j'avoue que j'avais ces magnifiques photos d'astrams en tête, même si je sais que l'oeil humain n'est pas en APN capable de stacker, je m'attendais quand même a un peu plus qu'une vague tâche blanchâtre). Mais je vais réessayer, peut être que le seeing était mauvais. M36, M37, M50 et M67: très sympa, les étoiles ressortaient très bien, aucun flou M45 vraiment très joli, j'ai cru même distinguer un vague voile très diffus autour ....et absolument toutes les autres galaxies ou nébuleuses, je n'ai pas réussi à les trouver (Tête de Cheval, Bode, Hibou etc)! Bizarrement je n'ai jamais pensé à essayer M57. Donc voilà je ne suis pas naïf, hein, je sais bien que je ne verrai jamais les objets comme en astrophoto, mais j'aurais bien aimé trouver un instrument délivrant un peu plus de punch visuel d'un côté, mais surtout, qui complémente un peu les limites de mon newton. comme dit Adamckiewicz, même des petits ovales et disques conviendraient plus que ce que j'ai vu sur M31, et la frustration de ne pas trouver les autres est immense. Il va falloir que j'investisse dans un Goto! Le Dobson 300 reste à ma portée financière mais pour l'instant je ne peux hélas pas en prendre soin (je vis dans les travaux depuis le mois de mars). J'ai regardé une seule fois dans un 250 en Suède chez un ami d'ami et j'avais vu (il me semble) la nébuleuse de l'haltère, Mars (que j'avais trouvée "bof") et un très fin croissant de lune, qui m'avait ébloui (au sens figuré). Je me suis donc dit que 300, ca doit etre encore mieux que 250. Je pensais donc me rattraper au moins sur le planétaire et les objets du CP les plus faciles en attendant avec un Mak. Mais en fait je ne sais pas à quoi m'attendre, ni avec un 127, 150 ou 180. Alors sans doute que Popov a raison et que je devrais prendre mon mal en patience et m'entrainer avec le Newton en attendant, mais la tentation d'essayer tous azimuts est très forte! Quand on parle de virus, l'astro en est un, c'est sûr

J'ai deux enfants en bas age... Jamais de la vie je ne prendrais le risque de laisser le télescope sur sa monture je le range méticuleusement après chaque utilisation Merci beaucoup Skywatcher707! C'est super de tomber sur des astrams avec de l’expérience qui partagent leur savoir!! Je note pour "D" (et j'aurais pu deviner sans demander en fait ) Effectivement, je galère pour trouver les objets les moins "évidents", je pense tout simplement parce que mon tube les distingue à peine ou que mon œil n'est pas entrainé... M81 par exemple;;; Je ne sais pas combien d'heures au total j'ai passé à la chercher, sans succès... Un Goto n'aurait pas été superflu, à défaut de l'aide d'un initié! Je pense donc effectivement acheter un jour un kit goto pour mon EQ5... Pour ce qui est de la monture, j'ai lu que le tube du mak 180 fait 7,5kg. Mon EQ5 est sensée supporter 10kg. Tu veux dire que c'est un poid maximum "optimiste"?

Bonsoir Ney! Merci pour cette réponse très approfondie! C'est vrai qu'économiser pour m'offrir un Dobson 300 serait plus sage, mais j'ai tellement du mal à m'imaginer attendre encore 2 ou 3 ans avant de tester autre chose que mon Newton. L'idée derrière l'acquisition d'un Mak, c'était aussi en vue de compléter mon "setup". J'ai toujours entendu le plus grand bien du fameux 127, je me disais automatiquement que le 150 ou 180 devaient être encore mieux. Si j'ai bien compris, un 127 serait idéal pour juste du planétaire (qu'en est il avec lui des amas, et autre Albiréo etc?) et en "nomade". Le 150 n'aurait que peu d'intérêt puisque performances assez similaires avec le Newton 150/750... Le 180 serait un peu mieux que le newton pour le planétaire, si j'ai bien compris. Mais alors, pourquoi loue t on si souvent les capacités des maks? Parce qu'honnêtement, les observations de Jupiter et Saturne (même avec le beau ciel de par chez moi) au newton m'ont un peu laissé perplexe. Saturne est très jolie, très nette, mais absolument aucune division de Cassini visible. Jupiter présente ses lunes mais brille si fort que je distingue tout au plus les bandes, mais je n'ai jamais réussi à avoir une image détaillée et je n'ai jamais vu la fameuse grande tache rouge (même avec toute une panoplie de filtres que je regrette d'avoir achetés). Pour Uranus, je n'ai tout simplement jamais pu la distinguer des autres étoiles au milieu desquelles elle est noyée. Les amas M3 et M13 sont jolis mais peu brillants et peu détaillés. Les amas ouverts en revanche sont très jolis. Quant au galaxies, je distingue juste des tâches floues, sans détails, quand j'arrive à les trouver! Je pense que le Dobson remédierait à tous ces soucis, mais comme je le disais, ça sera un achat pour plus tard, quand j'aurais la place (et aussi vu l'encombrement et le poids). En attendant, je ne sais comment étancher ma soif de découverte!

Merci PEV pour ta réponse !! Excuse mon ignorance, mais qu'appelles tu "D"...?

Salut à toutes et à tous! Petite présentation préalable avant de vous poser une question qui me turlupine ! J'habite en campagne, bien isolé en zone Bortle 3. Les cieux sont magnifiques la nuit et j'ai toujours rêvé de posséder un jour un télescope pour admirer la mystérieuse beauté de l'univers. Je me suis lancé dans le grand bain l'année dernière en achetant un Newton 150/750 sur monture EQ5 sans go-to, ce que j'ai tendance à regretter, car chercher les objets avec une carte c'est tout de même pas toujours évident pour le novice que je suis. Ça a le mérite de m'apprendre au moins! Comme beaucoup de newbies, le choix du tube n'était pas évident et j'ai cédé au fameux "le 150/750 est polyvalent" sans réaliser ce que ça voulait vraiment dire. Ma priorité est l'observation pour le moment. L'astrophotographie n'est pas une priorité, à voir pour plus tard (chaque chose en son temps). J'ai bien sûr acheté une gamme d'oculaires Explore Scientific 82. J'ai le 6.7, le 8.8, le 14 et le 24. (Oui j'ai cassé la tirelire). J'ai appris tout seul comme un grand à bien faire ma collimation avec un laser de chez Baader, et tout semble parfait. Pour être honnête, j'en suis satisfait dans l'ensemble, néanmoins je reste sur ma faim, notamment en planétaire et certains objets du ciel profond. J'habite sur une commune super isolée, l'astroclub le plus proche est à 70km donc hélas, pas d'autre aide que la vôtre en vue! Je me dis que pour compléter mon setup, un autre tube serait une bonne idée. Après avoir passé des heures et des heures à chercher, je me suis dit qu'un mak serait une bonne option, de préférence un 150 ou un 180. J'ai bien compris qu'en planétaire les mak sont excellents. Je caresse le doux rêve d'acheter un jour un Dobson 300, mais pour l'instant je n'ai pas la place de le ranger correctement. Ça sera le cas une fois les travaux finis, dans 2 ou 3 ans. En attendant je voudrais constituer un duo "transportable" et pratique. Là où je me pose des questions, c'est sur le ciel profond. J'ai compris que le rapport f/12 ou 15 complique ces performances là (moins de champ, moins lumineux etc). Le truc c'est que je ne comprends pas si un mak 150, qui a des "specs" similaires sur le papier avec le newton 150 (pouvoir collecteur, séparateur, magnitude, etc) me permettrait de voir plus de détails sur les nébuleuses, amas, et galaxies que mon newton... Le mak 180 affiche des performances bien supérieures... Sur le papier! Mais dans l'oculaire, ça donne quoi...? Mes questions sont les suivantes: - hormis les planètes, un mak 150 ou 180 me permettra t il d'en voir plus (je parle des détails) que mon newton? - si oui (ou non), lequel me permettrait de faire un (au moins petit) bond dans la qualité de mes observations...? - le mak 150 est il plus performant que le newton 150? Par exemple verrais je plus de détails sur M31, M13 ou M42, avec un mak 150 (ou 180)...? - si rien de tout ça n'est le cas, quel instrument ma conseillez vous pour du planétaire détaillé et un peu de ciel profond, sachant que je n'ai pas 2000€ de budget (donc pas de SC Celestron ou autres)? Merci franchement pour votre aide, et désolé si ma question de débutant en fera bondir au plafond plus d'un! Je suis là pour apprendre et vos conseils seront précieux! Je vous souhaite de belles soirées dégagées!

Salut à toutes et à tous! Petite présentation préalable avant de vous poser une question qui me turlupine ! J'habite en campagne, bien isolé en zone Bortle 3. Les cieux sont magnifiques la nuit et j'ai toujours rêvé de posséder un jour un télescope pour admirer la mystérieuse beauté de l'univers. Je me suis lancé dans le grand bain l'année dernière en achetant un Newton 150/750 sur monture EQ5 sans go-to, ce que j'ai tendance à regretter car chercher les objets avec une carte c'est tout de même pas toujours évident pour le novice que je suis. Ça a le mérite de m'apprendre au moins! Comme beaucoup de newbies, le choix du tube n'était pas évident et j'ai cédé au fameux "le 150/750 est polyvalent" sans réaliser ce que ça voulait vraiment dire. Ma priorité est l'observation pour le moment. L'astrophotographie est pour l'instant pas une priorité. J'ai bien sûr acheté une gamme d'oculaires Explore Scientific 82. J'ai le 6.7, le 8.8, le 14 et le 24. (Oui j'ai cassé la tirelire). J'ai appris tout seul comme un grand à bien faire ma collimation avec un laser de chez Baader, et tout semble parfait. Pour être honnête, j'en suis satisfait de l'ensemble, néanmoins je reste sur ma faim, notamment en planétaire et certains objets du ciel profond. J'habite sur une commune super isolée, l'astroclub le plus proche est à 70km donc hélas, pas d'autre aide que la vôtre en vue! Je me dis que pour compléter mon setup, un autre tube serait une bonne idée. Après avoir passé des heures et des heures à chercher, je me suis dit qu'un mak serait une bonne option, de préférence un 150 ou un 180. J'ai bien compris qu'en planétaire les mak sont excellents. Je caresse le doux rêve d'acheter un jour un Dobson 300, mais pour l'instant je n'ai pas la place de le ranger correctement. Ça sera le cas une fois les travaux finis, dans 2 ou 3 ans. En attendant je voudrais constituer un duo "transportable" et pratique. Là où je me pose des questions, c'est sur le ciel profond. J'ai compris que le rapport f/12 ou 15 complique ces performances là (moins de champ, moins lumineux etc). Le truc c'est que je ne comprends pas si un mak 150, qui a des "specs" similaires sur le papier avec le newton 150 (pouvoir collecteur, séparateur, magnitude, etc) me permettrait de voir plus de détails sur les nébuleuses, amas, et galaxies que mon newton... Le mak 180 affiche des performances bien supérieures... Sur le papier! Ma question sont les suivantes: - hormis les planètes, un mak 150 ou 180 me permettra t il d'en voir plus (je parle des détails) que mon newton? - si oui (ou non), lequel me permettrait de faire un (au moins petit) bond dans la qualité de mes observations...? - le mak 150 est il plus performant que le newton 150? Par exemple verrais je plus de détails sur M31, M13 ou M42, avec un mak 150 (ou 180)...? - si rien de tout ça n'est le cas, quel instrument ma conseillez vous pour du planétaire détaillé et un peu de ciel profond, sachant que je n'ai pas 2000€ de budget (donc pas de SC Celestron ou autres)? Merci franchement pour votre aide, et désolé si ma question de débutant en fera bondir au plafond plus d'un! Je suis là pour apprendre et vos conseils seront précieux! Je vous souhaite de belles soirées dégagées!