pev_astro

Il y a aussi une chose que j'ai constaté : l'obstruction censée détruire le contraste, c'est juste vrai à qualité égale de miroir, mon newton 200/1000 à une obstruction de 25 pour cent, mon kletsov près de 40 pour cent, pourtant c'est lui qui est meilleur en contraste....??? Ia différence c'est la qualite superieure du miroir.

Ah ! 2 bons tubes ! C'est difficile quand on commence avec de la qualité optique, on tend à croire que presque tout se vaut, ce qui n'est pas le cas. Bien sûr le 127 est meilleur, déjà son diamètre presque 2 fois plus, d'où des détails plus apparents pas sur qu'avec un mak 102 mm ce soit vraiment le cas...moi je vois que les 102 basiques du commerce ne m'apportent rien ou presque par rapport à la 76 sinon plus de lumiere...tout cela en examinant attentivement la lune...j'ai pas de détails supplémentaires : il y avait une discussion sur le forum entre choisir une 80 ou bien 100mm, je pense qu'il faut prendre la meilleure qualité optique. C'est tout; après pour le ciel profond il faut au moins 115 mm, c'est autre chose

Je ne m'étonne pas des choix de Norma, que prendre au delà de nos petits appareils ? Qui ait une valeur planétaire ? Moi ça a été le kletsov 2oo parce qu'il est ouvert comme un newton ,parce qu'il monte à x400 sans faiblir....mais j'ai toujours pensé qu'un newton 150/900 avec un bon miroir était la meilleure solution. Seulement il n'existe pas ou pas encore...bien sûr il y a le 166/1000 de chez Clave !! Ça date....et que dire des 150/1200 dont Popov à un exemplaire dont il a loué les qualités !Bien sûr n'importe quel 200mm donne des images plutôt nettes du ciel profond mais ce n'est pas le pb , avec ce type d'outil on ne dépasse pas le diamètre en CP et sur la lune on plafonné à x330 avec peu de contraste. Et c'est dommage car la l'analyse du regolithe lunaire nous échappé un peu.

Oui, on en reviendra toujours à la qualité optique lorsqu'il s'agit de planétaire car il s'agit bien de cela. Flyingfab est en ville, pas en campagne et je ne suis pas étonné que NOrma préfère sortir souvent sa 66/1000 (?) Au moins la turbu elle en a pas ! Moi en ville j'adore sortir ma 76/1200, des diamètres supérieurs comme 100mm ne me donne pas vraiment plus, seul mon vieux MIZAR 120/720 un excellent newton a lambda/11 m'apporte un petit plus...petit avec parfois un peu de turbulence. Alors mon cœur oscille...entre la petite cellule bien tenue de la 76 et le plateau plus sensible du 120 : en fait 2 bons tubes. 2 bons tubes qu'on ne peut retrouver qu'en occase! Après c'est les apos au prix stratosphérique et les miroirs artisans : choisit ton camp, camarade. ..

...Cela a contribuer à une opacité du sujet, certains n'hésitant pas à affirmer que ce sujet n'étant pas nouveau et que depuis des millénaires les ovnis ont parcouru le ciel des hommes, donnant naissance à de très nombreuses legendes "c'est dans la Bible" à déclaré récemment un sénateur americain, assez vertigineux ! Du moins au niveau du contenu de la parole...En tout cas on peut se demander si les derniers sont les premiers ou bien si plusieurs cultures d'extraterrestre se succèdent dans le temps...même l'église est un peu chamboulée bien que les cardinaux rigolent sur la prétendue nouveauté du phénomène ovni...pour ce qui concerne les preuves, à part les témoignages largement, abondamment remis en cause, il y a les preuves que l'armée américaine a depuis les années cinquante garder dans ses hangars et les tentatives de retro-ingenierie certainement entamées depuis...bien que je pense qu'un vaisseau deja endommagé par une panne ne peut être remis en état vu l'état de nos connaissance. Bref, il y eut divers comités depuis Hoover qui se sont occupés de la question, tous soumis au secret, et en liaison avec l'armée américaine, retrouver tous les documents afférant à la question n'est donc pas facile, d'autant que chaque unité qui s'est occupé de la question ovni tend à verrouiller ce qu'elle sait déjà des son démantèlement ...c'est l'administration ! Reprendre toutes les données sera très difficile, reste les témoignages des humains engagés dans cette aventure, on y croit ou pas...toujours la même paranoia. Donc on reprend à zéro ou presque il est vrai que les images des F18 poursuivant à la caméra thermique des ovni est impressionnant et révélateur si on regarde bien le phénomène de halo blanc autour de l'engin... Un halo qui n'apparaît qu'à la caméra thermique ! Jamais vu en visuel pur, quelle technologie est à l'œuvre?

L'une des corrélation qui fut révélée c'est celle des explosions nucléaires dans l'atmosphère et l'occurrence d'observation d'ovni juste apres. On a l'impression qu'ils n'aiment pas ou bien qu'ils adorent, on peut comprendre à ce moment l'attitude du gouvernement américain concernant le silence organisé sur le sujet concernant le personnel naviguant, y compris civils et les marins...Pas question d'affoler les foules pas question de laisser entendre par certains qu'ils seraient contre. Question de défense nationale et même éthique, d'où les différents comités de sénateurs qui avaient seule prise sur le sujet et paranoïa généralisée. bien sur.

Quant la politique s'emmêle les pinceaux ? Laissons Trump à ses lubies, il s'en mordra les...orteils. Le nombre des con...déjà dites de sa part est phénoménale. Juste sa levée des secrets concernant les rapports sur les ovni deja faite à sa première investiture à donner un peu d'espace à la parole verrouillée des americains qui racontaient seulement en fin de vie...mais tout le monde ou presque s'en fout...ça se comprends aussi, les ovni sont beaucoup moins invasifs que la politique et les conflits.

Salut Easternrider, je me souviens qu'au club, les discussions intéressantes avaient lieu au tout début de la séance, j'ai ainsi appris qu'il fallait utilisé tous les filtres même les photographiques pour un visuelleux comme moi, même un filtre méthane sur jupiter. Ensuite je découvrais que j'étais un des rares à utiliser une monture motorisée, les autres : dobson ou sur monture azimutale pour "pas s'emmerder" mais ça avait qq inconvénients aussi comme un jeune qui avait du mal à trouver un amas globulaire avec son tube, j'ai pu lui indiquer le bon emplacement (car je travaille aux coordonnees, a l'ancienne comme dit Popov...) c'est ça le partage. Ensuite j'ai longuement discuté avec un dessinateur astro : celui qui a dessine entre autres la cascade de Kemble ( possédant une belle bino Vixen de 125 mm ) sur la couleur du sol lunaire à reproduire, extrêmement difficile ,ni gris ni jaune, avec une teinte "glissante" quasi aquarelle, le monsieur avait de l'experience et m'a montré une centaine de dessins faits par lui. j'ai compris que rien n'était facile ni évident entre l'oculaire et la feuille de papier parce que j'avais remarqué la répartition inégale du regolithe lunaire : comment la reproduire ? Plus tard je fais connaissance avec les oculaires astrometriques : la possibilité de mesurer les cratères lunaires mais aussi plein d'autres choses: je comprends que la surface lunaire est striee par le regolithe, bousculée ça et la par des ejectats. On se moque parfois de Norma, mais c'est vrai que la lune est un sujet complexe .il y aurait tant de chose à parler encore, comme mon camarade astro prefere qui a l'obsession des binos qu'il fabrique lui-meme au point d'avoir oublié de trans forme son newton 200/1000 en dobson et s'être emmerde cet été en équatoriale (parce qu'il ne travaille pas en coordonnees ! )

Belle série lunaire, JUpiter, peut-etre meilleure une heure plus tard : on ne voit que 3 ovales blancs.

Comme quoi l'on voit que les chinois sont passés par la ! Un programme machine pour tous les f/5,peu ou pas d'intervention de la main humaine dans le polissage et on écrase tous les prix. L'exemple du MIzar japonais est évident, ces miroirs étaient travaillés à la main...si tu veux un planétaire, fais travailler un artisan ou achète le plus cher. Chez Griere,on voit le tarif augmenter pour les f/5 par rapport aux f/6.

Bon j,en remet une couche.le 200 catadioptrique que j'ai acquis est un Vixen kletsov : 200 à f/9, catadioptre ouvert et donc pas plus long à mettre en température que mon newton 200/1000, apparaire qui me donne satisfaction en planetaire alors que pour le ciel profond je me sers toujours du 200/1000 . Ce que pense Bruno : la qualité difficile des miroirs à f/5...il y a qq années j'ai acquis auprès d'un collectionneur un Mizar japonais à f/6 de 120mm, couleur blanche et miroir à lambda/11 : il montait à x300 sur la lune, au delà il palissait et perdait son contraste mais c'était déjà 2,5 D messieurs ! Une variante à lambda/20 à tube rouge, très chère ,promettait 3 D soit l'équivalent d'une apo pour un poids reduit soit x360 pour un petit 120mm !! Hallucinant non ? On est loin du Perl 114/900 et son lambda/5 garantie et que dire de ces f/5 qu'on voit partout et dont je ne suis même pas sur qu'ils atteignent cette valeur ? Ant-1 tu adore déformer mes propos dans le sens qui t'arrange.

Hum, la photo est pas terrible...d'autre part je parlais visuel, mais ça confirme ce que je pense de ces optiques, un peu juste en planétaire quant même. par contre j'ai été scotché par une photo ciel profond de la tête de cheval ( ORion) faite par un astrophotographe avec un 150/750 et une monture eq_3 absolument remarquable.Mais j'ai p erdu l'image.

Je m'explique par rapport au planétaire, tu as remarqué que 150/750 et 200/1000 c'est le même f/d mais pas le même diamètre, donc le 200 aura une meilleure resolution mais aussi le défaut des f/5 : un manque de contraste...il suffit de monter à x400 sur Jupiter pour s'en rendre compte, quelle pâleur sur la planète! . Impossible de discerner les ovales blancs sur la planète. Pour cela j'ai acheté un catadioptrique qui a X360 me les montré déjà clairement et mieux encore à x400. Voilà par un exemple ce qu'on peut appeler planétaire. A noter: sur ce catadioptrique le miroir est supérieur en qualite à celui du Newton malgré une obstruction supérieure.

Un 150/750 et un 200/1000 c'est la mème chose si l'on fait l'impasse du diametre: 2 f/5 avec les qualités et défauts qui vont avec, évidemment le 200/1000 est un peu plus planétaire du seul fait du diamètre superieur mais uniquement pour cela. Attention ,j'entends qu'une 80 ED est 3 fois plus sombre qu'un 114 mm, je rigole! on oublie la règle des 30 mm entre Newton et lunette, la presence d'un miroir secondaire obstruant dans le trajet de lumière d'un Newton...on oublie le contraste très superieur d'une ED et les capacités photo de cet instrument. NiccoC je pense qu'un 150/750 avec son miroir parabolique ( prends un SW) ferait l'affaire.

Ajoutons à ce sujet que plus le telescope est ouvert plus le contraste s'en ressent, à cause de l'obstruction du miroir secondaire bien sûr mais aussi la parabolisation un peu plus délicate à obtenir... toujours est-il que c'est celui la qui s'est imposé, 900mm (f/6) n'est pas si long mais on n'en voit plus ! (en 150 mm), la chute de contraste se voit même sur la lune (objet pourtant plein de contraste) à partir de x240...x300? Faut pas espérer ! Pour cela on peut dire que le 150/750 n'est n'est pas un planétaire.

Pour répondre à Crist 59 plus précisément, ces telescopes à f/5 sont tous des paraboliques, très proches entre eux pour ne pas dire egaux; effectivement le dispositif de mise au point est ici l'essentiel pour avoir une bonne precision, la simple crémaillère n'est pas toujours le meilleur. Ici c'est surtout ciel profond et grand champ, à f/6 on commence à être bon en planetaire mais c'est plus cher...sinon tu as les telescopes 150/1200, la c'est f/8, plus specialises (sauf dobson !)

Bon,un peu difficile à faire comprendre à un debutant, mais nous avons tous plus ou moins investis plusieurs milliers d'euros au total dans le matériel : des instruments, des oculaires, des filtres, des montures et plein d'autre chose encore...on ne s'est pas contente d'un seul instrument pour des raisons diverses et aussi parce qu'il n'y a pas d'instrument idéal...commencer par un instrument pour 700 euros max, oui ça peut être un 200 mm neuf, un dob 250 d'occase mais ce ne sera pas fini, vis à vis de la turbulence, du planétaire ou de la facilité d'utilisation, ça il faut le savoir d'emblee, prévoir en tout et pour tout 700 euros est un leurre.....

Je me suis tourné un moment sur des Spears waler, des oculaires longs avec du tirage et un champ de 70 DEGRES, UN 13,4 MM qui en face d'un 13 hyperion était lui sans défaut optique (un petit liseré bleu en bord de champ sur l'hyperion), plus cher que l'hyperion mais pas trop....

L'hyperion 5mm n'était pas le meilleur de la série, je préférais de loin le 4,7 mm de chez ES sur celui-ci le bouchon tenait bien (?)...le système des Televue est epatant mais ils chers !

Il y a aussi la qualité "mecanique" de l'oculaire. Sur les ES, la bonnette est un peu légère et tend à se déformer en n'acceptant plus son bouchon. Il suffit de rajouter un tour de ruban au bouchon pour que celui-ci colle à nouveau. Aucun pb avec les hyperion ou les pentax ou les célestin...mais c'est un peu agaçant.

On ne tourne pas en rond mais dans le passé Zut! Pas vu la date...inutile de reparler des NA 120,130 et 140 de vixen qu'on ne reverra plus, si rares dans les PA....

Mon avis c'est qu'en CP 250mm ça serait mieux. Ça nous ramène à des dobsons, on tourne en rond, 127mm est assez suffisant en CP, constate en visu, 105 trop juste, il y a un effet de seuil ! 150 mm très bien comme un 200mm Newton, l'idée n'est pas de remplacer son dob de 400, irremplaçable, mais d' offrir une alternative en cas de turbu ou autre pb thermique avec un diamètre plus réduit....à prix réduit en plus. Pas facile, sinon les apos étaient très bien.

Tu es debutant et ce que tu verras pourra toujours te contenter : 200 ou 250 mm, donc pas de précipitation, le cheshire est un outil de colimation et s'il fait parti du lot c'est super bien. Les oculaires en général et très généralement sont assez bons, ne pas rêver à des oculaires " magiques" donc, qui peuvent coûter autant que le telescope !!!.

Il y a la ts 1o2 f/11 C'est une bonne lunette dont j'ai l'équivalent en technosky mais trop juste en CP quant même. Il faut au minimum 110 mm.

Sur l'hypothèse d'Astro Sylv 1, c'est la montee sur étoile, une fois la turbu calmée, qui va la confirmer. Si il y a un "crabe"cela va se voir.