Fredalamo

Est ce que tu peux préciser tes intentions en créeant tous ces sites pour la communauté des astronomes amateurs ? Dans un forum américain tu évoques l'idée qu'un jour ces sites seront un jour payant est ce que c'est bien ton objectif ? J'avoue que comme d'autres je suis perplexe car il existe déjà des solutions similaires comme Astrobin qui a bien pris et son modèle économique n'y est surement pas pour rien.

Est-ce que tu peux préciser la chaîne de traitement (workflow) que tu as utilisé pour produire cette photo ? A priori, la collimation n'est pas en cause.

J'ai déjà réglé des sommes plus importante que celle-ci via Paypal notamment pour des achats à l'étranger, et même dans le mode "entre amis" en abandonnant volontairement (en toute connaissance de cause) la protection d'achat. Je n'y vois donc pas vraiment de limite, après la limite cela peut être votre banque qui les impose par défaut, mais en général on peut les faire sauter temporairement depuis le site en ligne et ce même pour des virements entre banques. Pour les transactions de main à main le plus simple c'est que l'acheteur fasse le virement sur le champ une fois qu'il s'est décidé, les virements "en mode rapide" ça arrivent en quelques minutes (ajouter le RIB quelques jours avant la rencontre quand même). Attention aussi les chèques de banque sont aussi très faciles à falsifier, moi je ne me ferai jamais régler par ce moyen un peu dépassé de nos jours je trouve.

Puisque vous avez tracé les cercles vous sembler savoir quoi obtenir lorsque la collimation est correcte, ou alors vous avez un doute sur la validité de la méthode ? (il faudra nous l'expliquer).

Intéressant ce qui traîne dans les labos, ce n'est pas sans rappeler : ou ça (le NVD) : On cherche à augmenter electiquement le flux sur une petite surface pour "mieux voir" ou mieux compter si on veut

@StarLord22 vous êtes le bon "candidat" pour partir directement sur un dobson de 200mm ou plus car sous un ciel noir de campagne le ciel profond est spectaculaire, une lunette ne rivalisera jamais avec ce genre d'instrument. La photo, c'est tout autre chose, ça demande de l'abnégation, beaucoup de temps libre et un apprentissage sur le long court avant de sortir de clichés satisfaisants.

C'est quand même osé de nettoyer la délicate aluminure au chiffon microfibre, normalement à part quelques rayures supplémentaires, il ne devrait pas y avoir trop de dégâts, mais ce n'est pas la méthode recommandée dans le cas où d'autre passant par ici relisait ton témoignage ... Autrement oui la pastille bien placée au centre est indispensable si on ne compte pas réaliser une collimation façon "old school" sur une étoile. Un œillet blanc pour classeur fonctionnera très bien et il peut être remplacé à volonté + un cheshire ou une boite de péloche (ça revient à la mode l'argentique) fait aussi l'affaire.

C'est peut-être arc gravitationnel ?

Plus de diamètre te permettra d'en voir toujours plus même en milieu périurbain et en planétaire les lampadaires on s'en fiche un peu. Mais tu l'as dit avec l'age il faut privilégier les solutions qui t'éviteront la manutention d'objets lourds. L'idéal serait de monter l'instrument sur roulettes, d'ailleurs j'envisage que mon prochain instrument soit monté sur roues afin que je puisse le sortir du garage en le poussant sur quelques mètre, l'idée est déviter de porter / démonter / remonter quoi que ce soit avant d'observer.

Un Mewlon est potentiellement bon si il est d'abord bien collimaté tout comme n'importe quel instrument, ici JLD maitrise parfaitement ce type d'instrument et il en connais donc les avantages et les défauts aussi, j'ai suivi pas mal de ses interventions à ce sujet dans un autre forum c'était très intéressant d'avoir le retour d'un spécialiste du planétaire.

JL Dauvergne (l'auteur de le vidéo) vous le dira, les Mewlons ne tiennent pas le collimation, quant au Newton ça tiens suffsament bien pour notre usage sachant que c'est plus simple et rapide à régler qu'un Mak ou pire un Schmidt Cassegrain (Celestron). Ce qui est important dans l'affaire c'est la tolérance de collimation, autrement dit à combien de pouillème de millimètre c'est sensible, avec le Newton à f/5 et plus c'est plutôt tolérant, avec des formules Cassegrain et dérivé c'est une autre histoire. Pour dire que le tube "planétaire" n'existe pas, chaque formule optique peut très bien faire l'affaire, le facteur limitant c'est quand même l'atmosphère qui à chaque fois va faire du Strehl ou du PV chèrement payé une bouillie !

Bien sûr qu'on le connais tous ! J'avais programmé en basique quelques algos de Jean Meeus sur mon calculateur sharp pc 1403 (1986) que mon père m'avais acheté pour mes études.

Je ne sais pas si ça peu servir dans ton cas mais on trouve ça en cherchant bien : https://fr.aliexpress.com/item/1005002231609892.html https://fr.aliexpress.com/item/1005007245498801.html Bresser vend les mêmes il me semble mais à l'unité pour ce prix là.

Je rejoins tous le monde, à partir d'un certain age (ou d'un age certain ?) ce qui comptera c'est la facilité d'installation et de manutention, et c'est parfois déchirant de devoir faire des choix qui nous amène à réduire inévitablement le diamètre. Attention toutefois, une lunette de 150mm c'est quand même lourd (+7kg) et demande de l'adresse et un peu de force dans les bras pour la monter sur une monture à chaque fois alors qu'un dobson sur roulette ça se déplace facilement mais on peut aussi imaginer une lunette sur monture EQ qui reste en place. Dans tous les cas aucune des solutions citées ne remplacera les capacités de résolution des 400mm de ton dobson.

Moi aussi j'ai toujours constaté ce pb et je confirme surtout dans les régions comme celles soumises au Mistral même faible ! ‧₊˚✩彡 L'équilibre de ces instruments simple est précaire, il ne faut donc pas tourner le dos au mauvais moment, le système de frein est là pour corriger une conception à bas coût mais ce n'est pas une bonne solution à mon avis.

Oui c'est vrai ce que tu dis @etoilesdesecrins d'ailleurs des formules il n'y en a pas qu'une seule, car depuis elle a été affinée.

Les objets du ciel profond sont en général beaucoup plus étendus que ce que l'on voit réellement et lorsqu'on les compare à une photo c'est flagrant, cependant avec les galaxies la lumière, est surtout concentrée au centre où se trouve le noyau alors que pour les nébuleuses planétaires la lumière est plus concentrée et la majeure partie d'entre elles sont très lumineuses et petites. Pour l'observation la connaissance de la mesure SQM permet de se faire un bonne idée de ce qu'il sera possible de voir selon le diamètre de son instrument simplement en comparant les conditions avec des objets de références que l'on connait bien. Roger N. Clark à écrit beaucoup sur ce sujet je recommande donc ces lectures : https://clarkvision.com

Je ne sais pas si je fais un doublon sinon je suis surpris que la nouvelle ne soit pas encore propagée ici ! Jibé alias Jean-Baptiste Crétaux est décédé d'après l'annonce faite Lundi sur l'autre forum. Je ne le connaissais pas mais je m'étais interessé à l'oeuvre de sa vie, je veux parler de sa célèbre lunette du Père Josset à Puimichel à l'époque avant son déménagement à Barcelonette. D'après le nombre de messages (+5 000) que je vois sur webastro j'en déduis que c'était aussi une figure de ce forum ! Son profil : JiBé - Webastro Le site original de l'observatoire : La lunette du père JOSSET (archive.org) Le nouveau site : Facebook Reportage France 3 : Peut être que finalement celà n'interesse personne, cependant je pense qu'il doit évoquer des souvenirs aux quelques anciens ici et même certains l'on peut être cotoyé.

As-tu regardé cet épisode de Christophe de la Chapelle ? Il avait fait traiter son miroir et pourtant c'est un petit diamètre, voit avec lui pour savoir à qui s'adresser éventuellement.

Je connais déjà la procédure itérative qui converge très rapidement dès lors que le Newton n'est pas complètement désaligné, cette méthode est parfaite pour un petit ajustement, mais je n'ai jamais tenté la seconde où avoir une bonne vue compte beaucoup selon moi Je ne sais pas par contre sur un Newton très court (en dessous de F/4) ce serait encore jouable ?

Moi je m'en fiche pas tellement car je m'en sers justement pour savoir si je suis complètement à côté ou pas après rien n'empêche de refaire sa collim en cas de doute Je crois que tu te fais de noeuds pour rien , la taille du miroir secondaire peut être même plus petit celà ne changera rien à la collimation, seulement tu perdra en illumination du champ, ce qui souvent en visuel n'a aucune importance vue la perte très souvent négligeable de lumière.

Juste par curiosité c'est quel framework js derrière ?

Tu le dis toi même si à fort G tu obtient une belle figure de Airy alors c'est terminé ta collim est parfaite le reste ne t'aidera pas à faire mieux.

Je remet ici la fiche d'aide de Pierro Astro très bien faite à ce sujet : Collimation.pdf (pierro-astro.com) Comme tu vois le reflet du secondaire n'est pas tout à fait centré et c'est normale celà dépend du rapport focale sur diamètre de l'instrument. Par contre et ce n'est pas le cas sur ta photo, le centre de la pastille doit "presque" coincider avec le point de croisement des branches de l'araignée si toutefois celles ci sont bien positionnées de base et pas tordues non plus Même si ce n'est pas exact c'est quand même un moyen de savoir si on est à côté ou pas sinon un schéma peut surement mieux l'expliquer que moi

Très intéressant et instructif ce comparatif ! Si je comprends bien le 300 n'est pas pour autant 2 fois meilleurs que le 250 , j'ai toujours lu que le 250 est la limite en tube plein, après ça devient périlleux à déplacer et à ranger.