Fredalamo

Je ne sais pas si ça peu servir dans ton cas mais on trouve ça en cherchant bien : https://fr.aliexpress.com/item/1005002231609892.html https://fr.aliexpress.com/item/1005007245498801.html Bresser vend les mêmes il me semble mais à l'unité pour ce prix là.

Je rejoins tous le monde, à partir d'un certain age (ou d'un age certain ?) ce qui comptera c'est la facilité d'installation et de manutention, et c'est parfois déchirant de devoir faire des choix qui nous amène à réduire inévitablement le diamètre. Attention toutefois, une lunette de 150mm c'est quand même lourd (+7kg) et demande de l'adresse et un peu de force dans les bras pour la monter sur une monture à chaque fois alors qu'un dobson sur roulette ça se déplace facilement mais on peut aussi imaginer une lunette sur monture EQ qui reste en place. Dans tous les cas aucune des solutions citées ne remplacera les capacités de résolution des 400mm de ton dobson.

Moi aussi j'ai toujours constaté ce pb et je confirme surtout dans les régions comme celles soumises au Mistral même faible ! ‧₊˚✩彡 L'équilibre de ces instruments simple est précaire, il ne faut donc pas tourner le dos au mauvais moment, le système de frein est là pour corriger une conception à bas coût mais ce n'est pas une bonne solution à mon avis.

Oui c'est vrai ce que tu dis @etoilesdesecrins d'ailleurs des formules il n'y en a pas qu'une seule, car depuis elle a été affinée.

Les objets du ciel profond sont en général beaucoup plus étendus que ce que l'on voit réellement et lorsqu'on les compare à une photo c'est flagrant, cependant avec les galaxies la lumière, est surtout concentrée au centre où se trouve le noyau alors que pour les nébuleuses planétaires la lumière est plus concentrée et la majeure partie d'entre elles sont très lumineuses et petites. Pour l'observation la connaissance de la mesure SQM permet de se faire un bonne idée de ce qu'il sera possible de voir selon le diamètre de son instrument simplement en comparant les conditions avec des objets de références que l'on connait bien. Roger N. Clark à écrit beaucoup sur ce sujet je recommande donc ces lectures : https://clarkvision.com

Je ne sais pas si je fais un doublon sinon je suis surpris que la nouvelle ne soit pas encore propagée ici ! Jibé alias Jean-Baptiste Crétaux est décédé d'après l'annonce faite Lundi sur l'autre forum. Je ne le connaissais pas mais je m'étais interessé à l'oeuvre de sa vie, je veux parler de sa célèbre lunette du Père Josset à Puimichel à l'époque avant son déménagement à Barcelonette. D'après le nombre de messages (+5 000) que je vois sur webastro j'en déduis que c'était aussi une figure de ce forum ! Son profil : JiBé - Webastro Le site original de l'observatoire : La lunette du père JOSSET (archive.org) Le nouveau site : Facebook Reportage France 3 : Peut être que finalement celà n'interesse personne, cependant je pense qu'il doit évoquer des souvenirs aux quelques anciens ici et même certains l'on peut être cotoyé.

As-tu regardé cet épisode de Christophe de la Chapelle ? Il avait fait traiter son miroir et pourtant c'est un petit diamètre, voit avec lui pour savoir à qui s'adresser éventuellement.

Je connais déjà la procédure itérative qui converge très rapidement dès lors que le Newton n'est pas complètement désaligné, cette méthode est parfaite pour un petit ajustement, mais je n'ai jamais tenté la seconde où avoir une bonne vue compte beaucoup selon moi Je ne sais pas par contre sur un Newton très court (en dessous de F/4) ce serait encore jouable ?

Moi je m'en fiche pas tellement car je m'en sers justement pour savoir si je suis complètement à côté ou pas après rien n'empêche de refaire sa collim en cas de doute Je crois que tu te fais de noeuds pour rien , la taille du miroir secondaire peut être même plus petit celà ne changera rien à la collimation, seulement tu perdra en illumination du champ, ce qui souvent en visuel n'a aucune importance vue la perte très souvent négligeable de lumière.

Juste par curiosité c'est quel framework js derrière ?

Tu le dis toi même si à fort G tu obtient une belle figure de Airy alors c'est terminé ta collim est parfaite le reste ne t'aidera pas à faire mieux.

Je remet ici la fiche d'aide de Pierro Astro très bien faite à ce sujet : Collimation.pdf (pierro-astro.com) Comme tu vois le reflet du secondaire n'est pas tout à fait centré et c'est normale celà dépend du rapport focale sur diamètre de l'instrument. Par contre et ce n'est pas le cas sur ta photo, le centre de la pastille doit "presque" coincider avec le point de croisement des branches de l'araignée si toutefois celles ci sont bien positionnées de base et pas tordues non plus Même si ce n'est pas exact c'est quand même un moyen de savoir si on est à côté ou pas sinon un schéma peut surement mieux l'expliquer que moi

Très intéressant et instructif ce comparatif ! Si je comprends bien le 300 n'est pas pour autant 2 fois meilleurs que le 250 , j'ai toujours lu que le 250 est la limite en tube plein, après ça devient périlleux à déplacer et à ranger.

Félicitation ! Surement un très beau porte oculaire vue la réputation du fabricant, d'ailleurs pourquoi avoir pris la version 1.25 pouces et pas 2 pouces ?

@fleur2touraine Une lunette de 100 mm est un très bon choix ! Si tu veux un suivi sans trop dépenser la HEQ5 c'est très bien par contre ce n'est pas très mobile comme configuration, sur une terrasse ça le fait bien, pour voyager pas le choix à mon avis, il faut une monture manuelle : SW AZ4, Vixen Porta II, Berlebach Castor II ou sinon les poids lourds comme la Giro Ercole ou la Rowan AZ75.

Dans ce cas le plus important ne sera pas le tube du télescope Perl ou Skywatcher mais la monture et ici l'EQ 3 motorisé si c'est bien à celle que tu pensais ne supporte que 5kg au max et pour de l'astrophoto il va falloir prévoir beaucoup plus que ça, mais je laisse les autres te répondre

Les 2 c'est pareils tu veux faire quoi avec ? Visuel ou Astrophoto ?

Défiltrer le capteur d'un smartphone est possible mais il faut alors avoir des doigts de fée :

Intéressant ton test j'avais toujours entendu que les Panoptic sont des oculaires possédant un champ parfaitement corrigé jusqu'à l'extrême bord et c'est précisément ce qui les différencie justement d'autres oculaires et qu'on les compare souvent aux UFF de différentes marques (ex APM) plus modernes.

J'avais commandé une batterie LiFePO4 similaire mais un peu plus puissante (320Wh) sur le même site il y a 1 mois pour 101€ livré, je vois maintenant qu'elle est passé à 257€ ! DLNRG PD320 Batterie externe 320Wh/12,8V Générateur solaire LiFePO4 300W Pure Sinusal Onde Max avec 8 ports d'alimentation pour le camping à domicile extérieur Sauvegarde de la batterie d'urgence (cafago.com) En tout cas c'est du beau matos qui respire la qualité moi qui n'y connaissait rien en batterie je ne suis pas déçu et puis ne désespérez pas il y aura surement d'autres remises dans l'année !

Tu as de la chance une lunette de 150mm c'est un monstre, ça doit bien donner en visuel par contre en photo je crois que tu peux oublier mais je ne suis pas spécialiste non plus

Je me demandais aussi est ce que chaque segment correspond à un bout de parabole ou bien c'est parfaitement plat et la correction de l'image se fait alors informatiquement ?

Belle galette, c'est quoi au fait ce verre orange ?

La vision décalée je la pratiquais enfant avec des jumelles je ne savais pas que c'étais une technique utilisée par les astro amateurs, j'avais trouvé qu'on pouvais grapiller un peu plus de lumière comme cela lorsqu'on est à la limite de visibilité. C'est en fait l'alternance rapide de vision directe / décalée qui déclenche la perception mais cela reste très fugace comme déjà expliqué et surtout il n'y aura aucun détail vue que l'on utilise la vision périphérique.