Sharp8

Oui Saturne... mais hélas cette partie de ciel ne s'est jamais débouchée depuis Noël chez moi (enfin pas aux moments où je pouvais observer). Bonne année à toi!

Bonjour à tous, Achat effectué, commande reçue, Noël heureux, temps pour l'astro horrible mais deux soirées nous ont permis ma fille et moi de pointer le télescope vers un ciel presque dégagé et là... quelle merveille!!! Je n'en attendais pas autant avec Jupiter d'une netteté incroyable, la lune comme si on allait y alunir, la nébuleuse d'Orion... Effet wahou pour ma fille qui n'avait pas trop idée de la qualité qu'elle pouvait espérer. En bref je comprends mieux le conseil du Dobson. Avec un diamètre de 150, on reste sous les 15 kg et je le porte en entier sans problème. C'est donc un sans faute et c'est bien grâce à votre communauté. Puissiez vous ne jamais vous lasser de conseiller les débutant qui veulent concilier l'inconciliable pour les aiguiller au mieux. Merci beaucoup pour tous vos conseils et éclaircissements! Bon ciel!

Oui c'est ce que je vais faire. C'est vrai qu'avec le diamètre 150 et cette longueur focale de 1200, je vois difficilement l'intérêt d'une lentille barlow parce que si j'ai bien lu, à 5mm je suis déjà au max d'un grossissement raisonnable si je ne me trompe pas.

L'oculaire en lien est peut-être un peu cher alors. Je n'ai aucun idée des prix. Cela ne vaut peut-être pas le coup d'acheter des oculaires à plus de 50 euros sur ce genre de télescope.

Excellent! Tu as déjà tout ce que je projette d'acheter, je laisse de côté le zoom. Ce genre là peut-être: https://www.astroshop.de/fr/oculaires/ts-optics-oculaire-planetaire-qualite-superieur-hr-6mm-1-25-/p,6165#reviews

Ah ben c'est réglé alors. En prenant le 150, je peux avoir du budget pour un oculaire. Est ce qu'un oculaire zoom celestron 8-24mm est correct? https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/3294-oculaire-zoom-celestron-8-24-mm.html Cela évite les changements même si on perd probablement en champ.

Le démon du Dobson m'envahit. J'ai conscience de la différence entre le 200/1200 et 150/1200 mais c'est le poids qui me pose question pour le moment (je me servirai plus facilement du 150 que je peux emporter en entier, il y a quand même 10 kg de différence). Une question: j'ai cru comprendre que le GSO est de meilleure facture: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-gso-n-152-1200-dob/p,45523 par rapport à celui là: https://www.enastros.fr/product-page/dobson-150-1200 Notamment, le crayford même s'il est limité au format 31,25mm dans les deux modèles (est ce un problème?)

Oui et par là on doit upgrader la monture. Je lis tout de même des assemblages az pronto/ mak 127 qui n'ont pas l'air si aberrants.

Je crois que je me faisais une fausse idée du nomade et j'ai clairement sous-estimé le rôle de la monture. J'ai allongé le budget à 600€ pour avoir un télescope que je garderai. La seule option que je ne considère pas c'est la monture équatoriale pour le temps qu'elle ajoute, son poids et son encombrement. Tu parles sagement, j'ai appris beaucoup de choses. A moi de trancher: mak et dobson semblent en tête ex aequo L'histoire du manque collimation du 102 m'embête en réalité car il était à un tarif qui l'aurait placé en tête dans l'offre astroshop : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto/p,69301 Comme il faut passer sur un mak 127 pour avoir la certitude de pouvoir le collimater au cas où, le concurrent direct est le dobson 150 (voire le 200 mais il devient lourd et encombrant -> flemme de le transporter?) avec leurs forces respectives mais la monture du mak doit suivre et rajoute du budget (619 €). La lunette arrive en dernier et ne serait considérée qu'en cas de vraie bonne affaire (<300) ce qui relativiserait l'investissement (mais je n'aime pas imaginer un achat 'juste pour apprendre' et que je n'utiliserai plus ensuite).

L'achat d'occasion, il faudrait qu'il soit proche de chez moi car je ne pense pas que j'opterai pour la livraison. Je me prive d'opportunité comme celle-ci: https://www.leboncoin.fr/sport_plein_air/2359874942.htm (si elle n'est plus là la semaine prochaine, je saurai que c'est une bonne affaire) La lunette ed ça reste très cher quand même car les montures, même d'occasion, coûtent au minimum 150 euros, plus le RC, plus un ou deux occulaires. Ca fait un surplus de 300 euros au minimum (et encore en choisissant des composants qui ne rendraient pas justice à l'optique de la lunette). Et puis débuter par ça... sans savoir si elle ne prendra pas la poussière c'est tout de même exagéré je trouve.

J'entends bien, mais parfois certains indicateurs ne sont pas perceptibles (par exemple entre 0.35 et 0.7 il y a aussi un facteur 2 mais peut-être ne le percevrais tu pas) mais je comprends de ta réponse que le grossissement amplifierait tout cela au point d'une réelle perception. Personne n'achèterait d'ED autrement (mais c'est trop cher pour moi, je me fixe un max à 600-650 pour un instrument que je garderai et dont je me servirai longtemps). Merci.

ok ok c'était juste une idée J'ai maintenant une idée plus claire des mes possibilités, il faut désormais trancher: je guette une bonne affaire qui fera basculer le match. Je n'ai pas l'impression que le black friday concernerait le monde des instruments astro mais sait-on jamais. Je vous remercie de vos contributions.

Je crois que je sais ce qu'il faut en effet, merci à toutes vos contributions, extrêmement éclairantes. En renonçant au côté transportable, ne reste qu'à bien mesurer pour moi la motivation à sortir le télescope le plus souvent possible. Pour tout dire j'ai même imaginé m'installer sur le toit (plat) de mon garage pour y laisser la monture d'un dobson 200 dessus et ranger le tube dans un coffre étanche à côté: le tube serait toujours à température et la monture toujours prête (et couverte après usage pour la protéger). Je vous l'ai dit: la lecture de ce forum est dangereuse

Je pensais à comparer ceci: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-vixen-ac-80-910-a80mf-ota/p,76774 et ceci: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-skywatcher-tube-optique-seul-ap-80-600-evostar-ed/p,15056 Je me doute que la différence de prix se justifie mais ce que je cherche à savoir c'est: est ce qu'en observation visuelle, le doute est permis quant à savoir si on regarde dans l'une ou l'autre ou est ce que la différence sera malgré tout criante? D'après le tableau la vixen a un f/d>11 donc dans le 'vert' du tableau (aberrations minimales voire absentes). Je pose la question car ce qui me fait encore douter, c'est les témoignages des possesseurs de lunettes qui les préfèrent aux télescopes, ainsi que le confort d'observation qu'elles m'inspirent malgré leur diamètre plus réduit (image partiellement, voire entièrement redressée, champ)

Je me suis mal exprimé: au vu des tableaux ci-dessus, je comprends que sur une lunette 80/910 par exemple, le chromatisme est inexistant ou très faible. J'en viens à me demander s'il y a match entre une skywatcher 80ed et une (achro) vixen 80/910 par exemple. J'imagine qu'il y a d'autres différences entre une achro et une ed (ou encore une apo) que le chromatisme mais le match dont je parle concerne le "piqué" des images, la définition des objets dans le ciel et la qualité globale de l'observation visuelle indépendamment de tout critère d'encombrement/poids/monture etc., seulement sur la qualité d'image. Sur une sorte de blindtest, la différence serait-elle encore évidente entre ces deux instruments?

Intéressant, merci. La monture az est très peu proposée avec un tube, j'imagine qu'il y a une raison. Consulter ce forum est dangereux car j'en viens à avoir des idées assez barrées. J'ai eu de bonnes observations à la jumelle ces dernières nuits mais c'est fatigant et très instable et je me rends compte qu'aller chercher un transat au mois de Novembre pour le planter dans la boue de la pelouse humide du jardin c'est assez bof. Pour la solution Dobson, ma terrasse n'est pas suffisamment éloignée de ma maison, il faut je j'imagine une dalle de terrasse pour l'y déposer j'imagine. Enfin autre chose me pose question par rapport au tableaux et calculs postés par @antoinedub et @'Bruno (merci !), une 80/ 910 à plus de f/11 rivalise t-elle avec une 80ed?

En effet, dans l'idée serait de laisser l'instrument sur sa monture dans un coin du salon afin de n'avoir en effet qu'à l'attraper. Il sera à côté d'une baie vitrée donnant dans le jardin sur la terrasse (lorsque les volets sont fermés le soir, je traverse le salon pour sortir par la porte d'entrée et je me retrouve sur ma place de stationnement en bordure de trottoir. Est ce un problème de laisser un instrument (si cela dépend du type) sur sa monture?

Bonsoir, Je vous remercie sincèrement de vos réponses. Je me suis posé pour réfléchir à tout ça sur la suggestion de @Le Gnou et surtout pour méditer les expériences de @'Bruno et d' @archange34. Le ciel se laisse pas mal observer ces dernières nuits, je sors le plus fréquemment possible pour observer le ciel aux jumelles (les pléiades sont vraiment superbes). Je pense que pour débuter un instrument à grand champ sera peut-être plus indiqué. J'aime l'idée de la recherche manuelle mais si cela peut ne pas être frustrant, ça m'arrange. Le fort grossissement des mak m'attirait mais je relativise au vu de mon ressenti aux jumelles. L'encombrement du Dobson sera certainement un frein pour moi mais le chromatisme d'une lunette en est un autre que j'ai du mal à mesurer. Pour l'option lunette, le chromatisme est-il mieux corrigé sur une 80mm par rapport à une 100mm? Pour chacun de ces deux diamètres où vous arrêtez vous en terme de grossissement. Je sais que chaque expérience est personnelle mais vous ne mesurez peut-être pas à quel point vos témoignages sont une aide. L'expérience de @'Bruno m'a clairement aidé à me poser les bonnes questions: (un dob peut vraiment être un instrument rapide à sortir mais est ce que je le ferais moi? c'est une question que je me suis posée à chaque sortie cette semaine). Commencer par une lunette pas trop chère pour voir si le matériel sort souvent puis évoluer vers un dobson si l'assiduité est là est aussi un scénario possible. Bonne soirée.

Bien vu! Merci de ta remarque. Certains me recommandent le Dobson et c'est vrai qu'à 300 euros pour un 150/1200 ça me fait réfléchir mais mon principal frein est l'usage: je suis rentré tard jeudi soir (1h30), le ciel était super, je voyais la nébuleuse d'Orion à l'oeil nu, j'ai attrapé les jumelles et me suis fait plaisir (pléiades, satellites de Jupiter, Orion, la lune) 30 mn. J'aurais aimé avoir un télescope mais aurais je sorti un dobson de 15 kilos, qu'il faut transporter en deux étapes (rocker puis tube). Le seul ami qui s'est acheté un 200/1200 ne l'utilise plus tant que ça, précisément par flemme. Je comprends que c'est le meilleur choix technique mais je me connais et je sais que je ne vais pas planifier mes sorties astro (peut-être le ferai je mais je préfère ne pas idéaliser mon usage). Je suis plus du genre "ouah le ciel est beau, vite mon télescope". Ma principale concession sera le budget mais je veux me donner toutes les chances de le sortir le plus souvent possible et le plus facilement, J'ai dans l'idée qu'un mak 127 sur az, est le maximum pouvant entrer dans cette catégorie, peut-être est ce déjà trop gros et qu'un mak 102 sur az pronto conviendrait ou prendre une lunette 100 mm pas trop longue mais c'est pour le moment mon dernier choix à cause du chromatisme dont a parlé @'Bruno. Le dobson 150 reste présent en toile de fond et deviendrait encore plus intéressant si je pouvais le déplacer d'un seul coup, d'ailleurs la visée au Dobson et au mak est elle équivalente en terme de difficulté (ça aussi ça compte)? PS: et ce genre de formule? https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-6-Dobson.html?mtm_campaign=Google_Shopping&mtm_kwd=4716415&mtm_source=French&mtm_medium=CPC&mtm_cid=France&mtm_group=PLA&gad_source=1&gclid=CjwKCAjw15eqBhBZEiwAbDomEvNuVB7FaZNmF_xoC74CJLE1gWYLjEjIAVnseba-eF5_BcbAyJjlCxoCrBoQAvD_BwE

Ça donnerait ça:

Bon je vous ai tous attentivement lus... et écoutés. J'ai reçu par ailleurs une réponse d'Astroshop sur l'absence de collimation sur les mak 102 (il doit en rester avec cette option mais ils ne l'ont pas en stock). Bref, je fais une croix sur le sac à dos et le prix. Je reste sur l'idée d'un télescope très maniable et facilement sortable ('grab n go' comme disent les US). Les chois suivants sont-ils plus cohérents? 1. https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-5/p,55152?utm_medium=cpc&utm_term=55152&utm_campaign=2311&utm_source=froogle-fr&gclid=CjwKCAjwkY2qBhBDEiwAoQXK5QRwbfE0PhSQ4cLYI0H1p9-CTXeXpO8NCyYtpLJ0qFBzAa1CHCRGoRoCaBsQAvD_BwE&utm_content= 2. https://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/3069-tube-optique-maksutov-cassegrain-sky-watcher-1271500.html accompagné de https://www.astroshop.de/fr/alt-azimut-sans-goto/vixen-monture-porta-ii-avec-trepied/p,14828 Je suis donc parti sur un mak 127 quitte à faire une concession sur de l'ultra portable. @Guilaume merci pour les liens d'annonces, le modèle avec goto est proche de chez moi et je l'aurais pris si la monture était manuelle (on est d'accord qu'il n'y a aucun moyen de la passer en manuel cette monture az synscan?) Merci encore pour le temps que vous me consacrez

Je croyais que c'était le primaire qui devait être réglé par les vis au dos. Je comprends que ce n'est pas fréquent mais ça me freine un peu: Pourquoi certains l'ont et d'autres pas? Ah ma réponse a croisé la tienne mais tu as bien compris: si je veux bouger dans le jardin à cause d'un arbre par exemple. Mais ton illustration a été très claire et la manipulation rassurante. Reste que ce genre de monture est encombrante et lourde pour être facilement transportée. Que penses tu de celle ci? https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-azimutale-az3-avec-trepied_detail Je ne me fais pas trop d'illusion vu le prix mais bon je tente.

Hello et merci de ta réponse, Quand je lis 80/560 et quand je vois les photos, j'ai l'impression que ta lunette est une 80 ed ou apo non? Dans ce cas ce n'est pas du tout mon budget. Comme affirmé plus haut par @'Bruno, le chromatisme induit par une lunette achromatique courte focale me dissuade (ainsi que le faible grossissement disponible) et puis l'observation planétaire sera spectaculaire pour ma fille (et pour moi!) sans disqualifier le ciel profond si je reste raisonnable et en voyant les listes, il y a largement de quoi faire. C'est vrai par ailleurs que ton matériel est dans l'esprit ce que je cherche ça a l'air hyper compact. C'est ce que j'aimerais approcher avec un mak 102 (127?)

Merci pour ce lien, cela dit dès qu'on arrive sur une monture équatoriale, on perd en transportabilité (et en rapidité avec la mise en station nécessaire) par rapport à l'az et je vois que la focale est encore plus longue mais le lien est intéressant merci (le problème étant de juger sans retours de clients... qui valent ce qu'ils valent certes). Je regarde un peu et je commence à déchanter: en effet les mak avec le petit 'épaulement' semblent non collimatables et je ne trouve pas de 'pack' mak 102 avec monture az. C'est une erreur de choisir ce type de monture? Enfin ça fait quand même au moins 170 euros si je l'achète à part: https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/3072-monture-azimutale-sky-watcher-az4-sur-trepied-aluminium.html Et si j'ajoute le tube seul qui a l'air collimatable si j'en crois le 'bord lisse' de l'entrée du tube: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail oups j'ai mis un lien vers un 127... mais pour moins de 100 euros de plus, je commence à sérieusement re-réfléchir car: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher-tube-optique-seul-maksutov-skymax-102t-102-1300/p,5021 En bref: 1. L'achat séparé est plus onéreux mais me semble plus sûr car les 'packs' ont l'air de ne proposer que des non collimatables (sauf chez Bresser, merci Adamckiewicz). Fais je une erreur? 2. Une az est-elle si déconnante avec un mak 105 (voire 127, la charge est annoncé à 6kg)? 3. Sur une équatoriale, une fois la mise en station faite, il n'est plus question de changer de place avec la monture pour trouver un autre endroit sans refaire une mise en station? Merci.

Bon je crois que c'est décidé pour moi alors pour le mak, les jumelles j'en ai mais de piètre qualité: SBS 8x30 mais j'ai déjà observé les pléiades avec. Pointer la lune, Saturne et Jupiter devrait être ok pour ma fille avec un petit instrument comme celui là. Il ne me reste plus qu'à recevoir confirmation de la collimation et définir la listes des Messiers les plus faciles avec cet instrument. J'ai tendance à privilégier Skywatcher en laissant de côté Bresser par exemple, c'est un peu idiot (surtout avec ce flou sur les mak 'collimatables' ou pas) non? En tous cas j'ai appris plein de choses grâce à vous, je vous en remercie!