North_Face_HDF

Bonjour. Excuse la réponse tardive. Il n'y a pas de comparaison entre le C8 et mon cumulus optique. Sur ce dernier, l'image est ''cristalline'' . On a presque l’impression d'un relief à l'observation tant les couleurs et les nuances sont contrastées. Je vais mettre des sous de côté pour m'acheter un oculaire Televue avec une focale de plus de 50 mm. C'est le minimum que mérite ce tube. Je pense qu'il y a un filetage pour placer un filtre. Au pire, avec le tour, ce n'est pas trop compliqué de faire une bague fileté pour placer une verre coloré. Autre bricolage que je projette: récupérer une camera type gp pro mais de chez sony. C'est l'Action Cam. L'objectif a d'origine un filtre IR. Le capteur fait 13 Mpixels . En enlevant l'objectif et donc le filtre IR, on a une camera dont l'encombrement passe dans un tube de 50 mm de diamètre quand son carenage plastique est ôté. Sur leboncoin, il y a des caméras à mois de 40 euros.

C'est une excellente idée. Je vais les contacter. Qui ne risque rien n'a rien

Merci !!

Bonjour à tous Deuxième conclusion: L"observation de la lune a été véritablement une superbe expérience. La photo été prise avec un smartphone à la sortie de l'oculaire proche de la lentille d’œil. Si la photo de la lune sur la gauche n'est pas terrible, à droite, on observe que l'image est nette : pas de bavure au niveau de la circonférence lunaire. Il y a néanmoins un défaut de mise au point. La luminosité était telle qu'i faut peut être adapter un filtre. La lune entière s'observait dans le champ de l'oculaire de 55 mm.

Bonjour Voici un petit retour d'expérience qui pourra servir: Pour faire court, cette optique PERKIN ELMER n'est pas prévue pour un usage astronomique, MAIS, comme beaucoup de curieux qui auraient tenté de faire comme moi, j'ai tenté l'aventure. D'abord: contrairement aux télescopes classiques du type Schmidt Cassegrain, la mise au point ne se fait pas en déplaçant le miroir principal (primaire) mais en utilisant un système (crémaillère ou vis) pour déplacer l'oculaire dans l'axe optique (ceci ne m'a pas aidé) Ensuite: tester l'instrument sur un objet à moins de 150 mètres, n'est pas forcément la meilleure idée Alors, comme ce mardi 27 août 2024, le Nord a pu profiter d'un ciel dégagé, j'ai enfin pu diriger le télescope vers le ciel. Les conditions d'observation sont les suivantes: jardin, en zone urbaine, avec des lampadaires dans les rues et avec des fenêtres des voisins laissant passer l'éclairage de leur quotidien Vers 21h15, le ciel commence à s'obscurcir et je pointe l'ensemble vers la première étoile visible. La monture ne m'aide pas. L'élévation maximale est de 45 degrés. Je suis presque en butée sur la vis de pressurisation du tube (le truc avec un capuchon rouge à gauche de l'oculaire) Je ne dispose pas de quicksight (viseur rapide) et par tâtonnement , en regardant à travers le prisme à 90 deg sans oculaire, je bloque la position dès que j'observe un début de lueur. J'installe un oculaire de 58 mm: RIEN hormis un halo . Idem pour l'oculaire MEADE de 30 mm. Pas moyen de faire a mise au point à travers le prisme déviateur et les tubes allonges qui m'ont permis de faire le réglage de netteté sur l'antenne télé (voir épisode précédent) Je retire toutes les tubes et je repose le 58 mm. Et là, miracle, à travers l'oculaire, sans tâche noire centrale perturbant la vision, je vois clairement l'étoile scintiller avec,dans sa proximité,de nombreuses autres étoiles invisibles à l'oeil nu. Coup de chance, l'oculaire est rentré au maximum dans le tube du prisme déviateur, je ne peux pas l'avancer d'avantage, la mise au point est bonne ! Je teste avec l'oculaire de 30 mm. Impossible car il est trop éloigné du point permettant la mise au point. Je dévisse sa bague de métal de 1.25" et je maintiens l'oculaire avec les doigts au plus proche du miroir du prisme déviateur. Et là, deuxième miracle, l'étoile est parfaitement visible et observable ainsi que les autres proches étoiles (j'en vois d'avantage car mes yeux se sont habitués à l'obscurité urbaine et il fait d'avantage plus sombre). La mise au point est véritablement hasardeuse car je n'ai pas de guide avec, en plus, une difficulté de serrage du positionnement du tube. Vers 22h30, Saturne est visible à l'horizon plus haut que les toits du voisinage plus discret depuis 22h00. Je vise et je distingue parfaitement la planète et son anneau de profil . L'image est fine, lumineuse (voire trop) et les étoiles se détachent autours. Je vois ainsi l'image de Saturne au minimum 4 X ou 5 X plus grosse qu'avec mes 25x150 Fujinon. Je n'ai pas la valeur F/D du Perkin mais avec cette évaluation grossière du grossissement ( 100 X à 125 X) , la focale du Perkin serait supérieure à 6000 mm. La prochaine fois (ce soir peut être) , je testerai avec le vieux C8 monté à proximité. Pour conclure: - je me suis un peu trop empressé de faire l'acquisition de tubes allonge sauf si je veux observer un nid de cigogne ou une nichée de chouette à 200 mètres. - un grossissement supérieur est possible si je supprime le prisme déviateur qui me fera gagner presque 100 mm pour effectuer la mise au point - l'énorme crémaillère de mise au point fabriquée sur mesure par Byers aux USA, est inutilisable en astronomie - dans l'immédiat, seul l'oculaire de 58 mm peut être utilisé mais une solution serait de déplacer plus vers l'extérieur une image du plan focal du Perkin (réducteur de focale ou doubleur de focale, faut que je cherche sur le forum) pour passer à des oculaires de focale inférieure à 50 mm tout en gardant le prisme déviateur L'optique est une véritable merveille pour sa clarté et la finesse des images (même avec des oculaires bas de gamme) . il reste à modifier le support. PS: un peu trop gourmand, j'ai tenté de voir la galaxie d’andromède. Pas trouvé ou invisible dans ces conditions d'observation.

Bonjour à tous J'ai une interrogation concernant la vision dans certains oculaires utilisés dans différents instruments. Pour un même oculaire Super Plössl de 56 mm de 2 pouces ( c'est une entrée de gamme de chez Omegon avec 4 lentilles disposées en deux groupes de 2 lentilles ), alors que sur mon C8 le confort visuel est excellent, sur le télescope Perkin Elmer, je suis gêné par la présence d'une grosse tache noire au centre de l'oculaire et ceci en fonction de la distance entre mon oeil et la lentille d'oeil. Je pense que c'est le miroir secondaire. Avec un autre oculaire comme le Maede de 30 mm, ce problème n'apparait pas sur les deux instruments. J'ai réussi à simuler avec un oculaire très sale et photographier cette tâche mais le résultat n'est pas terrible. Avez vous des explications ? Est-ce la conception de l'oculaire qui n'est pas adapté à la longue focale du Perkin ? J'attends un autre oculaire composé de 5 lentilles pour donner d'autres impressions Pour info, avec le perkin Elmer, et je pense que c'est un minimum pour tout télescope, je peux lire facilement les lettres de moins de 10 mm gravées sur le support d'un râteau d'antenne TNT situé à 150 mètres de mon lieu d'observation.

Oui, le dessin ressemble beaucoup à ce que j'ai pu voir dans le tube. Je me demande si le démontage des optiques frontales est risquée. Ceci pour nettoyer une face interne qui me semble un peu sale. J'ai fait quelques tests avec des oculaires et l'image semble assez correcte même si j'ai l'impression qu'à travers mon C8 l'image semble plus lumineuse pour un diamètre d'ouverture deux fois moindre ! Je ferai ensuite un adaptateur pour fixer le chercheur Clavé . Sur la photo : en haut l'oculaire qui était avec l'instrument. Il doit provenir d'un système de tir US utilisant l'IR ou l'IL. L'image est verdâtre mais le champ est monstrueux. La lentille d’œil fait 47 mm. En bas de gauche à droite: Meade 30 mm 1.25' : image fine mais champ réduit oculaire OPL de périscope de fortification: image très déformée dès que l'on s'éloigne du centre oculaire 10X80 80 deg Zeiss des années 40: oculaire sale mais image très claire sur tout le champ de vision . C'est un oculaire Erfle à 6 éléments oculaire 8X60 Zeiss Oberkochen des années 1960 : idem c'est un oculaire Erfle à 6 éléments oculaire 5-10X70 Zeiss WW2: image fantastique d'une finesse et clarté impressionnante sur tout le champ . c'est un oculaire orthoscopique à 5 éléments ( cf livre Hans T.Seeger ) Pour ces oculaires militaires, je dois pouvoir trouver les focales dans la littérature.

Mesure anecdotique: Le pare-soleil de cet instrument est un cylindre en aluminium de 44 cm de diamètre pour une épaisseur de 1 cm. Logiquement, c'est donc une plaque d'aluminium de dimension 30 cm X 140 cm ( j'ai arrondi pour pi ) . Le volume est donc de 4200 cm3. Or, un cm3 d'aluminium pèse 2.7 g , le poids de ce pare-soleil est de 11,340 kg . Le même cylindre avec une épaisseur de 1 mm ferait 1.13 kg soit 10 kg de moins. Ce qui est loin d'être négligeable pour le centre de gravité de l'engin.

Bonjour. Merci quand même d'avoir pris du temps. On finira bien par trouver cet article ! De mon côté, j'ai vissé l'autre accessoire pour réduire la longueur du tube porte oculaire. Sur Pierre Astro, j'ai trouvé ce qu'il me fallait: un tube allonge à tirage variable de 67 mm à 100 mm et un tube allonge de 35 mm . A suivre .....

Le rêve : 25x150 90 deg

Voici un rapide croquis de ce qui me semble être les différents éléments optiques du télescope. Rien n'est respecté: échelle, courbure et forme des verres optiques. 1 : lame ou première lentille 2 : ménisque avec trou central 3 : miroir secondaire sphérique ou asphérique posé au centre du ménisque 4 : lentille 1 5 : lentille 2 ( pas certain à 100 % de sa présence) 6 : lentille 3 7 : miroir primaire 8 : base du miroir secondaire 9 : tube oculaire ou camera

Sauf erreur de ma part, hormis l'index (en pièce jointe), on ne peut télécharger l'article ?!? stindex-thru-September-2024.txt

Merci pour toutes ces précieuses informations. Je m'en vais quérir l'article de ce pas !

Il faudrait que je me trouve l'article publiée par Gregory dans le Sky and Telescope de 1957 . Sur ebay Us il y a des vieux exemplaires. C'est un mensuel. Il ne reste donc plus qu'à connaitre le mois du magazine ou se dire qu'il y a une chance sur 12 d'avoir le bon exemplaire de 1957

Oui, c'est exact . Il en aurait deux avec la monture de Byers. D'autres tubes ont effectivement étaient construits. Le numéro de série de mon exemplaire est 002. Byers a construit son support dans les années 90 car le plateau circulaire tournant (roulements à cylindre) a une plaque signalétique indiquant son année de conception : 1990.