Wan186

Tous tes masters semblent pourtant corrects au premier coup d'oeil. Tu peux donner tes paramètres ISO/temps d'expo de tes lights, tes bias, darks et flats? Tu pourrais donner une light?

Alors... Je n'ai toujours pas testé les autres outils en dehors du statistical stretch. Outil pas mal pour faire un stretch rapide, mais çà s'arrête là. A voir pour les autres. Concernant Cosmic Clarity, la suite Seti's Astro n'est qu'une interface graphique. Il faut télécharger et installer séparément Cosmic Clarity. Pour ce qui est de la nouvelle version: elle ne me crée plus d'artéfacts sur M31. La partie denoise est trop légère. La partie déconvo demande d'avoir une image avec un bruit minimal, sinon c'est plein de moutons pour le fond de ciel, et plein de trous sur les objets. En utilisant GraXpert avant, on minimise le problème... Et on arrive à avoir des résultats corrects. Mais ce n'est pas encore satisfaisant... Je continue à préférer Theia, même si le résultat reste un peu trop léger. En tout cas, çà promet!

Sabotage anti concurrentiel 😂

Il faut que tu active l'affichage des dossiers/fichiers cachés.

Et si tu regardes dans ce fichier log? Ou si tu peux me l'envoyer ici.

Tu es sûr que tu n'as pas une barrette de ram défaillante? C'est bizarre que tous les logiciels plantent chez toi... 🤔

Je ne connaissais pas les autres... Çà me permettra de les découvrir! Je referais un test sur M31, voir si je n'ai plus ces artefacts.

Theia fait aussi de l'adaptation en fonction de la distance par rapport au centre. Par contre je n'ai pas pu vérifier si c'est juste la deconvolution, ou si il fait le chroma aussi. Çà reste une release candidate, donc pas étonnant ce crash. Pour le retrait de gradient, je n'aime pas la méthode par IA... Je fais toujours mieux en manuel. ---- Plein de sorties vides d'intérêt direct, oui. Mais comme déjà dit: ce sont des IA. Les résultats dépendent des données d'entraînement. Ils font tous pareil: partir des images Hubble, et créer des défauts de la manière la plus réaliste possible. RC Astro a 2 ans d'avance sur ses équipes toutes jeunes... Et plus il y a d'équipes qui travaillent, plus il y a de concurrence, plus il y aura d'avancées.

Si jamais ça peut servir à quelqu'un qui lirait ce sujet, Sébastien Moindrot à Puymichel dans le 04 est pousseur de verre. Vu qu'il fabrique des miroirs pour des observatoires, peut-être propose-t-il ce service? Content pour toi que ce ne soit que de la poussière.

Honnêtement, je suis hyper déçu de la déconvolution de GraXpert. On dirait qu'il ne fait rien quoi... Et Cosmic Clarity amène beaucoup d'artéfacts me concernant. Le mieux que j'ai trouvé pour l'instant c'est Theia. Mais il risque d'être payant après être sorti de la phase beta.

Je me suis amusé à refaire le traitement de ma galaxie du triangle... Avant: C'est dingue comme le traitement peut changer une photo... Le fond de ciel est bien noir, mais vu le bruit çà cache la misère. Je rappelle que c'était un test à ISO 12800 et le stack fait 25 images de 30s...

Bonjour tout le monde, un nouveau logiciel de déconvolution par AI vient de sortir en phase BETA. La BETA est gratuite... Il faut donc faire comme si vous l'achetiez pour 0€. Actuellement disponible que sous Windows 10 ou +. Ca se passe ici: https://nebulosityai.com/product/theia-beta/ Attention, par défaut il utilise que le CPU. Pour qu'il utilise le GPU, il faut suivre les recommandations à cette page: https://nebulosityai.com/utilizing-cuda-with-our-ai-powered-products/ Pour ceux qui ont déjà CUDA installé, il suffit de télécharger le dossier Torch et de remplacer celui dans Theia/Internals. (pas compliqué). Perso, je le préfère à Cosmic Clarity. Un exemple sur M33: (sans puis avec)

Tu m'étonnes, je rêverais d'avoir ton RMS!

Sauf que l'étoile que tu as sélectionné seront être l'une de tes plus faible étoile guide (pic à 186, ce qui semble ridiculement bas?). Avec une étoile plus intense, la FWHM risque d'être bien différente non? Une autre capture que tu avais faite l'année dernière: Tu étais à 2 et des brouettes...

Dans le sujet en lien ci-dessous, il y en a un qui dit de faire attention avec cette règle, car elle peut aussi mener à avoir un mauvais échantillonnage pour le guidage si on abuse... Mais que dans la très grande majorité des cas, elle marche bien. L'objectif est de pouvoir calculer le centroïde précisément, et pour cela avoir un bon SNR, et un FWHM compris entre 2 et 4 pixels. Donc diviser la FWHM en arcsec par l'échantillonnage de guidage. https://www.cloudynights.com/topic/599208-is-it-advantageous-to-barlow-my-autoguider/ Alors c'est bien, mais faut déjà avoir le matos pour mesurer la FWHM partie guidage... Par contre çà permet de corriger avec une Barlow. (désolé, j'ai fait un paquet d'edits, car comprendre l'anglais à ce niveau, c'est pas évident. Oui je sais, je me pose trop de questions)

TuLe fond de ciel trop noir, les couleurs trop saturées... C'est une question de goût. Ne te laisse pas influencer par ceux qui veulent absolument du "naturel". Une photo c'est fait pour être esthétique, pas forcément pour être réaliste. Personnellement, je fais en sorte d'utiliser la totalité de la plage de l'histogramme, en évitant de perdre des pixels en dehors (ce que tu peux contrôler avec Siril(. Un grand bravo pour ces premières. Sincèrement, je ne penses pas. Cà dépend surtout du traitement. Certains ici avec des caméras astro sortent des images inégalables.

Il fallait lire diviser la focale de la lunette guide dont j'ai besoin (pour avoir le même ratio). Je sais qu'il s'en fou de la focale... Mais c'est pour le ratio. Oui je sais, je me pose plein de questions... Mais au moins j'achète pas n'importe quoi comme certains qui s'en posent pas du tout 😁

Oui, ça va changer le rapport d'ouverture. Par contre le champ sera de toute façon dépendant du ratio. Si je mets une Barlow X2, c'est justement pour diviser par 2 la focale guide. Bon à savoir que la Barlow ne limite pas le pouvoir séparateur. Et effectivement, sur Cloudy Nights j'ai vu plusieurs personnes dire d'arrêter avec cette histoire de ratio. Il semble que c'est plus la taille en pixel des étoiles guides qui est importante pour que PHD2 puisse calculer le centroide de manière précise. Sachant qu'il peut calculer au 1/10 de pixel... J'ai pas eu le temps de tout lire, et à comprendre en anglais, çà devenait assez dur. Merci!

Salut tout le monde, J'aimerais vos avis éclairés sur l'achat du matériel d'autoguidage. Pour les données de bases: j'ai un échantillonnage de 0.83 arcsec, avec mon APN XT-5 sur mon 150/750. En réalité, avec le correcteur de coma et en partant d'un plate solving, j'ai plutôt un échantillonnage de 0.924 arcsec... Mais on va partir sur 0.83... Donc je pars du principe que je souhaite un ratio d'échantillonnage guide/imagerie de 4. Vu la taille de mon capteur et le back-focus disponible, je ne peux pas mettre d'OAG. J'envisageais avant 3 possibilités: une ASI120MM mini (AR130CS) avec une taille pixel de 3.75mm, résolution de 1280x960. Ce qui me demande donc une focale guide de 231 mm. une Player-One Ceres-M (IMX 462) avec une taille pixel de 2.9mm, résolution de 1944x1096. Ce qui me demande donc une focale guide de 178 mm. une Player-One Sedna-M (IMX 178) avec une taille pixel de 2.4mm, résolution de 3096x2078. Ce qui me demande donc une focale guide de 148 mm. Sauf que suite à la remarque de @rmor51 sur un autre sujet, mes recherches pour le matériel d'autoguidage viennent d'être chamboulées... En effet, je n'avais jamais pensé que l'on pouvait utiliser une lentille de Barlow! Avec une Barlow X2, j'aurais besoin d'une focale guide de 115mm, 89mm, ou 64mm. Le truc c'est que je suis déjà en surpoids avec mon NEQ5. Elle a une charge max de 9.1kgs en visuel, ce qui veut dire 5.46/6.37 kgs (60%/70%) en AP. Le tube fait déjà 6 kgs, et l'APN 557 gr. Clairement, je ne compte pas la changer avant longtemps. Je trouve des lunettes guide de 60/240 faisant 563gr (auquel il faut rajouter 65 gr de la caméra)... Je trouve pas plus léger avec une focale d'environ 140 ou 180 mm... Sauf une lunette guide de 32/120 faisant 258 gr... Auquel il faudrait rajouter une Barlow X2 (60 gr mini). ----- -Est-ce que la lunette guide 32/120 est un problème, à cause du pouvoir séparateur? Est-ce que la Barlow influe sur le pouvoir séparateur? -Y-a-t-il des Barlow (formules optiques) à éviter car causant trop de déformation pour être utilisées pour du guidage? -Est-ce qu'une résolution de 1280x960 est trop petite pour avoir suffisamment d'étoiles guides? -Est-ce que sur-échantillonner peut poser problème pour le guidage? (avoir un rapport de guidage de 2). Merci d'avance pour vos remarques concernant le matériel (sauf si c'est pour me dire de changer de monture 😂), ou vos réponses sur ces dernières questions.

Holly molly... Tu utilise quoi comme caméra guide? Taille pixel? Et focale du télescope / échantillonnage?

Une Barlow sur la lunette guide... Ohhhh bordel, j'avais jamais pensé à ça, c'est incroyable! Du coup un plate solve pour connaître la focale réelle, et c'est parti. Tu penses qu'il faut partir avec quelle ouverture mini ou le diamètre mini sur le guide scope pour que çà fonctionne bien? Oui. Maintenant, ta monture peut accepter son poids? Car ça commence à être une belle bête. T'as parlé de tout sauf d'elle...

Ne te fies pas à la focale du télescope annoncée, mais bien au ratio dont on parlais. Çà dépend beaucoup trop de la taille des pixels des caméras. Donc vises une lunette guide de 340mm minimum... Sinon çà veut dire changer la caméra de guidage pour avoir des pixels plus petits.

Moi qui devrait m'équiper un jour, j'avoue que c'est très intéressant. C'est bête, mais ne connaissais QHY de nom, seulement j'ai jamais regardé encore leurs produits. Vous connaissez une source pour l'actualité sur le matériel astro? (Si possible orienté vraiment sur le matériel)

Ah ouais, j'aurais jamais pensé que son cercle imageur était si petit! Donc c'est mort...

Sinon tu as le solution de l'OAG...