Wan186

Il a posé la question pour Siril. Je suis avec le téléphone, flemme de faire double citation et modifier celles-ci, ça bug dans tous les sens. My bad, j'ai pas vu que c'était sur les flats, j'ai lu en diagonale... 😳 Çà ne change vraiment pas grand chose de mettre 1/3 à gauche ou à droite... La différence d'EV est là même, et donc la correction aussi. Le gradient est peut être plus précis entre pixels voisins en se mettant au 2/3, car tu as un plus petit rapport quantum/pleine échelle, mais çà ne se voit pas en réalité.

Salut tout le monde. Si vous ne connaissiez pas, je vous conseille ce "logiciel" en ligne: https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Sur Siril, pas de mise à l'échelle non plus. Çà ne changerait rien. Il faut bien comprendre que les logiciels affichent l'histogramme du fichier FIT, pas du tout du RAW. Dans la logique effectivement, tu multiplie par 4. Seulement çà ne colle pas... Il a des valeurs à 16383. Elle sont passés où, celles qui devraient donc être à 65332 sur ton histogramme? Comment as-tu multiplié par 4?

Avec le laser, je peux le faire tranquillement. Une fois que j'aurais fait une collimation correcte, je sortirais le Cheshire pour faire précis. J'ai la bible Bertorello dans les raccourcis. Mais le paramètre p... Je l'ai pas. Donc impossible de faire les calculs. Par contre, au top pour le deuxième lien, car je peux le calculer du coup! Il fait 52mm sur le petit axe. Donc 53mm/(4x5) = un offset de 2.6mm dans chaque direction. Je regarderais si le secondaire a été collé avec ce décalage.

Pour ton low rider: en décalant le PO vers le primaire, il faut que tu change son tilt et l'angle d'interception du secondaire en conséquence. Les 3 vont ensemble. Mon objectif effectivement, c'est pas d'avoir l'angle d'interception à 45°C, mais bien les 3 paramètres en adéquation.

C'est çà. Tu le vois car les étoiles sont brûlées, et la valeur vaut les 14 bits à 1 (16383).

La rondelle est posée autour de la vie centrale, et les 3 vis de collimation s'appuient dessus. Pourquoi ça serait normal que l'araignée soit trop basse à cause d'elle? Percer serait une solution effectivement. Mais çà sera un dernier recours après avoir tout testé. J'ai mesuré la distance du support une fois les lames bien perpendiculaires, et il est parfaitement au milieu du tube. --- Pour ce qui est de l'offset c'est une bonne question... Mais çà dépend de comment a été désigné le télescope: Vu mon expérience (où je parle de devoir décaler 2 vis de collimation par rapport à la 3eme), je suis sur la version de gauche. Seulement comment interpréter cette info? Est-ce que le secondaire doit donc être ovale, avec le grand axe vertical? Ou est-ce qu'ils ont pensé à corriger ça en faisant un grand axe plus grand ? Ou faut-il jouer sur le tilt du PO pour rattraper çà ? C'est une piste sérieuse concernant le décalage que j'ai quand je regarde l'alignement avec le primaire.

Tout démarre sur l'installation du masque de chanfrein, avec l'aide très bienvenue de mon ami @macfly51, qui a été très patient pour la suite. Première remarque: les trous pour les vis du barillet du primaire ont été repercés d'usine. Superbe qualité, sky-watcher. Puis je change les vis du support de secondaire pour des Bob's Knob (victime du capitalisme que je suis), et c'est parti pour une collimation complète. Deuxième remarque: ben oui, je sens que le support du secondaire a été bien attaqué par les vis d'origine. Donc on passe une rondelle métallique. Ca change drastiquement la donne... On se rend compte que le miroir secondaire est trop profond dans l'axe du télescope. Troisième remarque: Il faut carrément dégager le ressort qu'il y a autour de la vis centrale pour arriver à aligner le secondaire. Cette connerie m'aura fait perdre bien 3 heures... Impossible de collimater avec. J'avais beau jouer sur les 3 vis de collimation, impossible de ramener le laser au milieu, car j'arrivais en fait en butée. Ce n'est pas la rondelle qui ajoute de l'épaisseur: le diamètre intérieur est plus grand que le diamètre du ressort. C'est bien le ressort qui est trop épais (plus que la rondelle). J'ai déjà perdu quoi... 5 heures? Mais maintenant, j'ai toute la latitude pour travailler. --------------------------- Dernière remarque: le laser est parfaitement collimaté. Et quand je l'utilise, je mets le PO à la verticale, pour bien me mettre en butée sur l'épaulement. Je suis donc sur qu'il est parfaitement dans l'axe du porte oculaire. On en arrive à ce constat: -Ma vis centrale est parfaitement centrée, les lames de l'araignée sont droites et bien perpendiculaires. -Le secondaire est parfaitement rond, parfaitement centré... Mais pour çà, j'ai du jouer sur le tilt du porte oculaire... Et je dois créer un décalage assez important sur le serrage de 2 vis de collimation du secondaire comparée à la troisième. Comme si de base, il était trop pivoté vers le porte oculaire, en plus d'être décalé vers le haut et vers la gauche quand on le regarde. Et là j'attaque l'alignement du secondaire par rapport au centre du primaire. Et c'est la merde: le laser est totalement décalé sur un côté du miroir. A mi-chemin entre la pastille et le bord. Résultat: la correction est si forte pour compenser que forcément, mon secondaire n'est plus rond ni centré une fois l'opération terminée. Je retente tout de A à Z. Une fois, deux fois, 3 fois... Rien à faire, même situation. --------------------------- Qu'à cela ne tienne. On va recommencer une prochaine fois, en faisant les choses au carré, en reprenant les bases. -on va s'assurer de nouveau que l'araignée soit bien positionnée: lames bien alignées et perpendiculaires, trou de la vise centrale bien au centre. -on va virer le miroir secondaire et aligner le PO au laser. On va suivre la vidéo suivante, mais on mettra le porte oculaire à la verticale pour éviter de se prendre la tête à jouer sur les 6 vis... Et se concentrer d'abord sur les 3 poussantes. Ensuite je réalignerais le secondaire... Et on verra si j'ai toujours se décalage de débile par rapport au centre du primaire. RDV pour une prochaine fois.

Ca c'est une sacré nouvelle! Je viens de mettre mon masque de chanfrein, donc j'ai du enlever ces fameux clips... Première fois que je le fais. J'ai pensé à toi 😉 Je suis donc reparti de 0, mais avec la pastille au centre. Pu**in, quelle galère. Je fais l'alignement de mon secondaire, tout est nickel... Je vais pour l'aligner par rapport au primaire, j'ai un décalage de débile quand je démarre. Forcément la correction me flingue l'alignement du secondaire. J'étais avec @macfly51 qui a été trèèèèès patient. Il m'a donné une belle piste sur mon problème: l'offset du secondaire, que j'ai pas respecté quand j'ai remis mon araignée une autre fois. Je vais débriefer dans un post, que je vais mettre à jour. Si mon expérience (de débutant, que l'on soit clair) peut t'aider.

Ca dépend des modèles que tu compares, et franchement la différence est pas aussi flagrante, voir même en faveur des DSLR en fonction. Sur un XT-4, le fullwell est de 46614 e- pour une taille de pixel de 3.76 um. Autant dire très très proche d'un IMX 533 qui est à 50000e-. Plus étonnant, un XT-4 a un read noise de 5.540 e- quand l'IMX 533 est proche de 6.7e-... XT-4 gagnant. Sur mon XT-5... FWC de 23211 e-. Quoi? Il est plus pourri que le XT-4? Ben non. Il a un bruit de lecture de 2.549e- contre 5.540 e- pour le XT-4, résultat: tu images en 2 fois moins de temps pour un résultat meilleur légèrement meilleur. Donc il fait mieux qu'un IMX 533, mais forcément moins bien qu'un IMX 571 forcément. 730000 e- avec un bruit de lecture de 4.25 e- --- Ca serait bien que les fabricants de caméras astro se mettent à la page sur les capteurs... J'imagine un X-trans 5 avec refroidissement 🥰

J'aurais vraiment aimé avoir une brute en format FIT si c'était pas trop demandé... 😇

Again: faut pas que çà touche... C'est fou hein, on te dis quelque chose, mais tu l'appliques pas 😁 T'inquiète pas, j'ai fait la même tout cet après midi avec @macfly51 Encore une fois, une feuille entre le miroir et les clips, il faut pouvoir retirer la feuille avec à peine d'effort.

De ce que j'ai vu, la meilleure solution reste d'installer un ventilateur au cul du support de miroir primaire (avec un trou dans le support de la taille du ventilateur), et encore mieux, avec un déflecteur qui a un diamètre légèrement plus grand que le primaire pour rabattre le flux d'air sur la surface aluminée.

Bon, je relance le sujet. J'ai vu un premier résultat intéressant. Le setup et les paramètres : Nikon D5600 camera 18-140mm zoom lens @ 140mm iOptron CEM26 mount 30s x 569 frames 60s x 205 frames f/8 ISO 400 Résultat ici: https://www.cloudynights.com/gallery/image/167741-messier-45-pleiades-cluster/ --------- Un autre: Avec un DSLR, 189 subs de 15 secondes, ISO-400, F5.6 ----- Je pensais que des subs très courtes limiteraient le signal faible de la nébuleuse, et de manière générale... Mais au final, là aussi c'est le temps d'intégration total qui compte donc? C'est à dire que statistiquement, il y aura de toute façon quelques photos qui tombent sur le capteur lors d'une sub?

Mais comment vous ne cramez pas les étoiles avec des temps pareil..? Je vous tout le monde taper du 120s pour les subs, et pas de soucis. Moi je fais 30s en ISO 500, je sature 90% des étoiles! Et j'en vois qui font du 7s..! Tu l'as re-colorisé sous PS?

Astrosharp, çà va dépendre du modèle que tu prends. Certains sont très softs. Assez flashy... Çà va, je trouve que tu es large! Belle réussite.

Peut être déjà imager une fois... C'est pas une colonne où la lecture ne se fait pas. C'est juste que statistiquement, tu as des pixels avec une valeur plus élevée.

Comment sais-tu que ton primaire à de la buée mais pas ton secondaire..? Tout le monde dit que le secondaire est le premier à avoir de la buée... Comment serais-tu une exception? Les résistances pour primaire existent..! Mais c'est pour des cas exceptionnels, et c'est pas du tout les mêmes! Elles permettent de rester juste et dessus du point de rosée, et chauffe vraiment à peine et de manière uniforme. https://www.kendrickastro.com/newtonian.html Et comme beaucoup disent (notamment ici: https://www.cloudynights.com/topic/851181-dew-on-newtonian-primary-mirror/) il faut éviter pour les raisins évoquées. Il existe plein de solutions pour éviter la buée du primaire... Faire une mise en température correcte, créer un flux d'air... Mais rien est clair pour un débutant comme moi.

Ne t'inquiètes pas. Beaucoup on fait l'erreur, et le primaire a toujours repris sa forme... Enfin à chaque fois que j'ai vu le cas 😁

Il ne faut même pas qu'ils touchent... Le miroir fléchit très facilement, une pression même tout petite crée de l'astigmatisme. Tu mets une feuille de papier dessous, tu serres, il faut pouvoir retirer la feuille sans que çà force trop.

Tu a 2 opposés + celle en haut à gauche qui n'est pas bonne. Par contre 3 images... C'est bizarre. Je débute, donc c'est peut être normal, mais tu n'as pas pincé ton miroir primaire en remettant les taquets? Tu les as serré comment ?

Attention, quand on prend en photo, on peut ne pas être dans l'axe... Donc autant elle est bonne. Je trouve ta jupiter très bonne. Mais difficile à dire sur une planète "si petite". Là où tu le vois vraiment, c'est en défocusant sur une étoile.

Ouais, faut faire du "pixel peeping"... Ou l'imprimer, car elle est très belle justement😉 D'habitude, çà me fait ce genre d'effet tacheté quand j'utilise certains outils d'AI. Du coup je change le modèle, ou j'utilise un autre logiciel.

🤣 Levé trop tôt le matin... Je voulais parler des pléïades. Et non, je ne bluffe pas, je m'appelle pas Martoni!

Voilà. Et les prises allume cigare 😉