Wan186

Mes perséides 😭

Ca me rappelle mon expérience quand j'ai voulu acheter mon (1er) télescope cet été... Une annonce pour un SW 200/1000 sur une EQ5. Le mec avait son télescope parqué dehors, sous un toit en tôle ondulée, juste à côté d'un champ (qui venait juste d'être labouré d'ailleurs). Sans protection évidemment. C'était un carnage... Monture rouillée, caoutchouc des molettes cassés, de la poussière de terre de partout, un miroir primaire rayé et plein de champis... 500€. -"acheté il y a 4 mois" -"heuuu une EQ5 est blanche et verte" -"ah oui. Il y a 4 mois en occasion. J'ai compris que vous vouliez faire des photos avec? L'ancien proprio faisait des photos de dingue avec! Il m'a montré les anneaux de saturne en détail". Heureusement que je m'étais un peu renseigné avant...🤣 On est parti brocouille avec ma femme, comme on dit en patois. Mais pour la peine, j'ai pointé le soleil avec. Belle odeur de brûlé. Et lui qui ne réagit pas... Ca m'a vacciné pour acheter d'occasion en tant que débutant... Et j'ai donc acheté neuf mon setup.

Oyé cher amateur de Linux, ennemi juré du fan de Grosoft que je suis! Tu utilises une IA pour quelque chose... Deblur, Denoise. On voit que çà crée des ondelettes. J'ai tord? Si c'est le cas, réduit le niveau de correction. Ou change de logiciel 😁

Ce n'est pas comme çà que marche une adresse IP. Il y a 2 possibilités: -l'ASIAIR récupère l'adresse IP depuis le service DHCP de la box. -tu spécifies une adresse IP fixe. Chaque interface a sa propre configuration. Si le WIFI a une adresse IP, l'Ethernet (filaire) n'a pas forcément la même adresse. 2 possibilités: -tu spécifies une adresse IP fixe pour ton ASIAIR. Il faut qu'aucun autre équipement n'ait cette adresse, et il faut que cette adresse corresponde à l'adresse réseau de ta box. L'adresse réseau des box est habituellement 192.168.0.X ou 192.168.1.X. Si tu veux être tranquille, met 100 pour X. Dans le détail, ton ASIAIR a donc comme adresse IP 192.168.0.100 ou 192.168.1.100, et comme masque 255.255.255.0 -tu regarde dans la page de configuration de ta box, quelle est l'adresse donnée pour ton ASIAIR. Les box sont configurées pour garder cette adresse IP jusqu'au bout.

Pourquoi vouloir protéger tes équipements ? Tes équipements sont branchés en parallèle... Tu n'auras jamais plus de 12V, et si un équipement provoque un court circuit, il augmentera pas l'intensité des autres. C'est ton alimentation et tes câbles que tu protège.. grâce à un fusible. --- Par contre attention, il faut que l'ensemble supporte l'intensité traversée... Donc connecteurs/prises et câbles.

+1

Déjà pour la question qui n'a pas encore été répondue: l'intensité utilisée a un fort impact sur la longévité des LiFePo4... Inquiétant? Non, pas dans notre cas... Le taux de décharge X C est le temps 1/X en heures pour décharger la batterie. Sur une 70 A.h que tu vide en 10h, tu es sur du 0.1C. Autant te dire que ce n'est pas le fait de mettre les résistances chauffantes à fond qui te font perdre en durée de vie. En revanche, passer sous 20%, ou charger au dessus de 80% de la capacité, a une influence notable. Mais est-ce que l'intensité faire perdre en capacité? Voyons les courbes d'un modèle de cellule LiFePo4: Clairement, peu de différence. Encore moins vu notre taux de décharge de 0.1C là aussi. Pour finir: la température... Et là c'est pas la même. Car certains de nos équipements se coupent à 11.8V. Autant dire que l'on tombe à une capacité de 70% à 0°C, 50% à -10°C, etc... Attention, car la température n'est pas le seul facteur. Le vent peut considérablement augmenter la déperdition thermique. ---- C'est pas du tout la même avec d'autres technologies. Un exemple sur une AGM: Sur une batterie plomb c'est encore pire, car la profondeur de décharge (pourcentage de la capacité exploitable) est faible: 50%. Donc si la batterie fait 100 A.h, seul 50 A.h sont exploitables. Sur une LiFePo4 on est tranquille, comme pour les Li-Ions: 80 à 90% AGM: 70%

Depuis le WIFI 4 et le 802.11n, la portée maximale est de 70m. Le WIFI 7 c'est pas mieux... Ta box devait être très vieille 😁 Attention, une box WIFI 7 fait souvent du 4,5,6 et 7. Tu es sûr d'être connecté au 7? --- Mais bon, si on a peu câbler comme l'auteur du sujet, la question ne se pose même pas.

Pour le login automatique: https://learn.microsoft.com/en-us/troubleshoot/windows-server/user-profiles-and-logon/turn-on-automatic-logon Pour informations: - prends un câble cat6 S/FTP. Pas 6a. Débit de 1Gbps sur 100m, et le S/FTP est blindé par un écran + une tresse. Donc moins de risque de parasites ou de casser. -si tu envisages malgré tout le WIFI, prendre du WIFI 4. Plus la génération est récente, plus le vitesse est grande, mais plus la portée est courte (Wifi 6, au delà de 5/7m, c'est catastrophique). Pour finir: il est possible de l'allumer à distance, suivant le pc (la carte mère) que tu as. C'est ce que l'on appelle le Wake On Lan (WOL). Par contre c'est pas évident à mettre en oeuvre si on ne connait pas.

Une RAF donc ou une FIT? (C'est le RAW de chez Fuji). J'ai envoyé le FIT 16 bits non signés, non dématricé. J'ai des valeurs de 16383, soit en binaire... 0011111111111111. Donc les 14 bits de mon capteur bien remplis... Le meilleur ISO est 500 en photo classique. Pas besoin de Google, il y a un X en face de 500 sur la molette 😁 En réalité je pensais que c'était un deuxième amplificateur qui se déclenche, mais non... C'est carrément du dual native ISO, à savoir 2 circuits analogiques différents AVANT l'amplificateur. donc 125 (meilleure plage dynamique) et 500 (meilleure réduction de bruit, 2 fois moins que ce soit en capture ou lecture)... J'ai 2 fois moins de bruit, mais la plage dynamique tombe de 10 à 8.5 log2(EV)... D'où ma question aussi, vu la cible... Je suis prêt à faire 2 fois plus de subs si c'est intéressant. DSCF7178.fit

J'ai une fenêtre de tir inégalable qui se profile. Un Bortle 2.5, un petit 4°C ambiant au poil pour le capteur de mon DSLR, un seeing de 0.42 par notre MeteoBlue Marseillais (1.1 sur Ouranos), et M45 au max en azimut. Je compte donc shooter les pléiades avec mon DSLR (un XT-5, ISO de base 125) sur mon Newton 150/750 (F5 donc), et j'ai comme contrainte un temps d'expo max de 30s vu que pas autoguidé. J'ai besoin de conseils pour mes paramètres: ISO, temps d'expo des subs, temps d'intégration total... Mix de temps d'expo des subs peut être? J'ai peur qu'un temps de sub ridicule (7s? 15s?) tue le signal faible de la nébuleuse. Est-ce le cas, ou seul le temps d'intégration compte? Quels sont vos réglages pour M45? (DSLR ou cam astro... Une petit photo du résultat peut-être?) Pour info, voilà ce que donne sur Siril une seule sub à ISO 500 et 60s de pause depuis un Bortle 5, simple extraction du gradient faite à l'arrache, photométrie et niveaux auto: Et c'est déjà cramé un max en réalité (affichage sur Lightroom avec écrêtages activés):

Tes flats semblent nickel maintenant. Ahhhh le correcteur du téléphone... Je disais: Tu peux tenter de refaire les flats avec les bons paramètres mais les corrections actives sur ton boîtier, pour "rattraper" cette session

HS, pas sûr... Le problème peut concerner Rosa 😉

Tu peux nous montrer/ donner ton nouveau flat que je vois ça? Tu peux tenter des forêts flats avec les corrections mais les bons paramètres pour cette session peut être 😉

Si tes brutes sont en ISO 3200, alors tout le reste doit être en 3200. Voilà comment prendre tes images de calibration: tous les paramètres doivent être identiques. ISO, ouverture, temps d'exposition. Sauf que: -les offsets lisent la valeur due uniquement à la lecture. Il faut donc ici mettre le temps d'exposition le plus court possible. -tes flats ne doivent pas boucher les noirs ou être brûlés. Il faut mettre le pic de ton histogramme si possible au 2/3, et pour ça tu joue sur le temps d'exposition. C'est aussi là ton problème. Refait tes flats et tes offsets, et tente à nouveau. Mais avec la correction sur ON, tu risques de voir apparaître un halo sectorisé malgré tout. Il faut désactiver toutes les options qui influent sur les RAW. Attention, tu en as peut être d'autre (sur mon Fuji, j'ai que "long exposure NR qui joue", "Lens Correction", et "Dynamic Range") --- Pour avoir cet affichage, je me suis mis sur le mode d'affichage histogramme dans Siril (tout en bas de la fenêtre, à droite des sliders MIOPS min et max.

Bon, c'est encore en test de mon côté. Déjà, premier edit: ce n'est pas la création des données de l'équipe GraXpert, mais d'AstroSharp, qui font uniquement du Deblur (trop soft à mon goût). J'ai travaillé une image complète de M31 qui avait les étoiles étirées et un focus pas terrible, et le coeur des étoiles cramées... Puis j'ai fait des essais: -côté denoise, c'est pas terrible. Cosmic Clarity mange les aigrettes, ce qui donne des résultats dégueulasse. Et le denoise a tendance à créer des vaguelettes. Préférence à GraXpert sur ce côté, qui s'en sort parfaitement. -côté deblur, c'est pas terrible. Si la FWHM / la rondeur n'est pas bonne, il fait n'importe quoi avec les étoiles en les dédoublant... Avec le DSO: il réussit très bien sur certaines parties, mais sur le coeur de M31 il crée des artéfacts. Astrosharp est meilleur, même si un peu trop soft (mais je penses plus à une question de réglage). J'ai vu de très bons résultats pour d'autres personnes, sur d'autres images... Je tenterais plus tard sur le voile du signe et peut être M33, sans saturation et avec peu de filé d'étoile, ainsi qu'un focus excellent. Mais en tout cas, il n'est clairement pas tout terrain... Il a du être entraîné sur des images très propres à la base. Pour l'instant, je reste plus intéressé par GraXpert pour le denoise, et AstroSharp pour le deblur. ------ J'espère que GraXpert va sortir un résultat sur la déconvolution (deblur?) aussi efficace que leur denoise, car le dev d'AstroSharp ne l'a pas fait évolué depuis plus d'un an... Et n'a pas intégré l'accélération graphique (pour la faire courte, c'est un dev du dimanche, qui sait coder qu'en R).

Flat et offset, tu as marqué ISO 320... Erreur de frappe je suppose. Ton master flat, c'est ton problème... J'ai lu que ce genre d'artefacts venaient de la correction d'objectif, qu'il faut que tu désactives... Il faut que tu paramètre Shading and Chrom. Aber. Comp. sur OFF. Penses à prendre aussi tes brutes avec ces options sur OFF. Fais un test et reviens nous dire 😉

Procédure habituelle pour te donner un coup de main: envoie tes masters... Et tes paramètres pour les faire. Ca ressemble à un problème avec tes masters/tes paramètres pour prendre tes images de calibration. Pas le même ISO, temps d'exposition, pas la même ouverture (suivant le type d'image)... --- Attention avec les flats à l'aide d'un écran. J'ai jamais eu de bons flats car l'angle de vision joue sur la luminosité des LEDs/oleds d'un écran... Il faut mettre quelque chose devant pour éviter le problème (plaque acrylique blanche opaque, T-shirt blanc)... Perso j'avais acheté un écran lumineux à décalcomanie. Pas cher, et bons flats. Bon, maintenant j'ai un écran à flat de chez Azur3DPrintShop. Pas cher et top!!

Non, tu n'as pas compris le principe... On joue sur le tilt, l'orientation (rotation) du PO. Pas sur le décalage (translation). Certains utilisent des cales quand il y a un défaut d'orientation, entre le tube et le PO. Si tu mets des joints caoutchouc autour des vis, entre le tube et le PO, tu peux jouer sur son angle par rapport au tube, en serrant plus ou moins chaque vis et donc en comprimant plus ou moins les joints... C'est une option plus facile à mettre en oeuvre et quu peut être réajusté à tout moment. Mais qui offre moins de latitude. Tu peux faire un hybride entre les 2... C'est une méthode que j'ai réfléchi en démontant le focuser (car c'est ainsi que c'est fait d'usine, pour ajuster la parallélisation entre le méplat du tube du PO et le galet d'entraînement du focuser sur les Crayford 2" de Sky-Watcher). -- Le défaut c'est que tu crée des fuites de lumière entre le tube et le Crayford, vu que tu crée un espace... Soit tu gaffe, soit tu utilise de la mousse qui fait le tour complet (plus propre) pour corriger çà.

Alors tu peux avoir un autre défaut: le porte oculaire qui n'est pas bien aligné. Dans ce cas c'est mettre des cales ou des joints caoutchouc sous les vis de fixation du PO. Çà peut amener des fuites de lumière, qu'il faut boucher. Comme quoi il y a pas mal de paramètres sur lesquels jouer. A toi de tester 😉

On est tous d'accord sur ce point 😁 Je fais sans goto... Mais car je suis masochiste. Çà me permets d'apprendre les constellations et les étoiles principales car ça me force à les découvrir et les connaître. Mais j'en chie pour trouver mes objets 🫠 Puis la différence de prix est plus radicale sur une monture plus velue. (EQ5). Çà va me saouler à un moment...

Gauche - Droite: vis centrale du support. Haut - Bas : vis de l'araignée... Tu desserre une, tu resserre l'autre. Le problème de ce dernier réglage est qu'il modifie la perpendicularité des lames entre elles. Mais normalement justement, quand tu es décalé et que tu recentre, tu réduis ce problème plutôt.

Ahhh. Venant de la photo on parle jamais de SNR mais de bruit... (Du coup il y a une très mauvaise conception du "augmenter les ISO c'est mal à cause du bruit".) C'était un peu de vulgarisation, mais il aurait compris si j'avais dit "rapport signal bruit" effectivement, et ça aurait été plus juste 😉

Humfff...? Tu veux lui donner la formule détaillée? SNRstack = (Sobj * Csubs)/SQRT(Csubs * (Sobj + Sskyfog + DC + RN^2)) Tirée d'ici: https://jonrista.com/the-astrophotographers-guide/astrophotography-basics/snr/ C'est plus avantageux, ou au contraire la pollution lumineuse peut flinguer le résultat et le ramener à proche de 1 (étonnant...)... Et à quel point le signal de l'objet que l'on veut photographier est fort ou faible. Mais si on a une exposition et un ciel correct, çà marche bien la formule simple. D'où le "essaye avant".

Personne n'arrive au niveau de BXT. Son IA est très bien entraînée. Et même le Youtuber le montre. Çà reste enthousiasmant car la qualité de ses IA ne dépend que des données d'entraînement... Et qu'ils n'ont pas 2 ans de développement. Et ça demande pas de claquer 390€... Ils partent tous des images de Hubble, sur lesquelles ils simulent les déformation... Donc peut être qu'un jour ils simuleront les doubles aigrettes ou les aigrettes asymétriques eux aussi. J'ai suivi la création des données de l'équipe GraXpert, et les gars ont déjà fait des grands bons en avant. Il suffit de voir le modèle de double psf comparé à leur premier modèle 😉