Rémy M

Bonjour, Je vous partage ma première astrophoto avec empilement sans DOF sur siril. Photos faites au 2000 D défiltré et au C8 sur monture Alt-Az 10x90" Iso : 1600

Merci pour votre réponse à ce sujet 😊 Intéressant, je ne sais pas s'il existe des données sur cette gamme de produit... Je testerai de prendre Saturne en focale normale pour voir si je retrouve bien les 50 pixels attendus ... Ou retrouvé la différence de 10 %. 👍

10 % de différences entre ce qui est attendu comme échantillonnage et ce que j'obtiens, c'est loin d'être non significatif, je ne comprends pas la remarque... Si tu tenais un magasin et qu'à la fin de la journée, il y avait 10 % d'erreur sur la caisse, tu dirais que tout est normal ?

Excusez moi d'avance mais je pense que vous êtes passé un peu à côté du sujet de ce post et de l'intérêt qu'il pourrait représenter pour un possesseur d'un système Schmidt Cassegrain, qu'il soit débutant ou expérimenté. Déjà la réponse n'est pas aussi lapidaire que vous le dîtes, puisque concernant le sujet de la Barlow que j'emploie, vous m'avez affirmez ces deux choses qui ont apporté une contradiction avec mon propos et créer de la confusion. pourtant, vous n'êtes pas un débutant au vu du nombre de messages postés sur ce forum. Sans aucun jugement mais si vous avez fait l'erreur et affirmer une chose qui n'est pas vraie, c'est que le traitement du sujet sur les forums concernant le tirage sur les barlows n'est pas assez étayé et on trouve les informations au compte goutte. Ici, nous apportons donc une réponse éclairée, il existe des barlows à facteur de multiplication variable et invariable. Je pense que j'aurai apprécié le savoir avant d'en acheter une alors cela servira forcément à quelqu'un. C'est un des questionnements qui est abordé, en effet ! 😉 On y est ! Voilà l'intérêt du post, que vous avez encore du mal à cerner ! Je m'explique ! La méthode proposée par @180Vision est une très bonne méthode MAIS elle a ses limites. Un crayford admet un recul maximum, ce qui veut dire qu'on ne va pas pouvoir tirer énormément et avec une lentille de barlow à facteur variable, on sera limité par celui-ci. De plus et c'est là le gros intérêt du post, c'est qu'en appliquant un tirage à une barlow à facteur variable, cela modifiera forcément le point focal et par conséquent nous obligera à dévisser la molette de mise au point du télescope et comme vous l'aurez compris, cela va modifier la focale du télescope et donc entrainer des abberations de sphéricité... c'est le SUJET !!! Et non ce n'est pas si simple ! Puisqu'on ne maitrisera pas le rapport F/D du télescope. Pour illustrer cela, admettons un tirage de 50 mm sur une barlow televue variable (X2), cela nous donnera un facteur 2,5x. Donc on pense se retrouver à un F/D à 25 en acceptant l'idée que le télescope soit à 2032 mm de focale SAUF qu'en appliquant 50mm de tirage sur la barlow, on vient déplacer le point focal de 50 mm et donc le SC passe d'une focale de 2032 à environ 2200 mm. On ne se retrouve plus à un F/D à 25 comme on penserait être mais à 27 en réalité...

Je ne suis pas quelqu'un qui aime se simplifier la vie mais plutôt résoudre des problèmes et optimiser les choses pour en tirer le meilleur, sûrement une déformation professionnelle ! Je ne dis pas qu'un jour, je n'aurai pas un setup avec camera astro refroidie mais pour le moment, ce n'est pas d'actualité.

Ca ne coût rien d'essayer, je retiens la méthode pour la prochaine fois !😉

Magnifique cette saturne, lors de l'exécution de autostakkert, j'ai voulu activer le mode drizzle mais cela engendrait un bug, il ne se passait plus rien à 100 %...

Cela ouvre sur d'autres questions, jusqu'où peut-on considérer que cette distance est correcte ? Quelle est la relation entre le niveau d'aberrations de sphéricité et le tirage qui affecte la focale du télescope ? Une barlow avec laquelle on peut faire varier le grossissement peut être intéressante mais il faudra prendre en compte que cela va modifier la focale du télescope, il faudra donc surveiller le tirage et ne pas être trop gourmand. Pourrait-on poser des limites concrètes en terme de tirage acceptable ?

Cela ouvre sur d'autres questions, jusqu'où peut-on considérer que cette distance est correcte ? Quelle est la relation entre le niveau d'aberrations de sphéricité et le tirage qui affecte la focale du télescope ? Une barlow avec laquelle on peut faire varier le grossissement peut être intéressante mais il faudra prendre en compte que cela va modifier la focale du télescope, il faudra donc surveiller le tirage et ne pas être trop gourmand. Pourrait-on poser des limites concrètes en terme de tirage acceptable ?

Ah, voici un début de réponse qui se profile ! @Sobiesky a fait le voile sur l'affaire de l'extendeur de focale de type Powermate. Celui-ci conserve son facteur de multiplication indépendamment du tirage qui lui ait appliqué. @adamckiewicz apporte la courbe de variation de focale du Schmidt-Cassegrain dépendante du tirage qui lui ait appliqué. Nous pouvons donc bien contrôler le rapport F/D du télescope en ne modifiant que le déplacement du point focal mais il faudra y apporter le tirage correspondant. Nous pouvons donc théoriquement atteindre un rapport F/D au niveau du télescope compris entre 10 et 15. ce qui fait qu'avec l'application de la barlow type powermate, nous pourrions avoir un rapport F/D final à 30 au maximum. Ou en application, appliquer un tirage de 300 mm pour porter la focale du télescope à 2700 mm et donc obtenir 13,3 en rapport F/D, puis doubler celle-ci avec l'extendeur de focale Es(X2) pour obtenir 5400 mm, soit un rapport focale F/D résultant de 26,6. Nous pouvons donc pousser la théorie plus loin. Est ce que nous conserverons la même qualité optique ? Et sinon, jusqu'à quel point est-elle acceptable ? A quel point celle-ci sera dégradé avec l'augmentation de la focale du télescope ? De façon linéaire, exponentielle ? Comment obtenir un tel tirage ? 300 mm c'est beaucoup déjà !

Ingénieux 😉 Mon post est aussi pour savoir s'il peut exister un intérêt d'y mettre un crayford ou non 😊

Mettez vous d'accord, vous m'avez perdu 🤪 Du coup, le fonctionnement de mon extendeur de focale ES, j'avais lu qu'il fonctionnait comme la powermate et qu'il n'acceptait pas le tirage, cela confirme mon raisonnement ?

Effectivement, c'est un facteur limitant important... Je ne connais pas ce logiciel mais je vais regarder tout de suite 🙂 Heureusement que j'ai un peu de marge de progression sinon ça ne donne pas envie de s'acharner pour chercher le progrès dans la technicité. 😁 Uniquement en mode rafale non ? Si je suis en prise vue par vue, je peux appliquer une pause, le temps que les vibrations se dispersent ? Je vais l'utiliser lors de ma prochaine session 👍

Votre réponse est éclairante, merci ! Si je comprends bien, lorsque j'augmente le tirage (donc la distance entre le porte oculaire et la lentille de Barlow), je vais légèrement augmenter la valeur de multiplication de la Barlow ? Mais dans le même temps, lorsque je vais ajouter du tirage à la lentille de Barlow, le point focal du télescope va se déplacer vers l'extérieur et donc lorsque je vais faire la mise au point sur ce nouveau point focal, je vais devoir dévisser la molette de mise au point et la focale du télescope va augmenter et modifier son rapport F/D indépendamment du tirage de la Barlow ? Cela veut dire que les deux vont s'additionner ? Par exemple, augmenter le tirage va faire passer la Barlow d'un facteur (x2) à (2,5) et dans le même temps, comme je vais devoir focaliser sur ce nouveau point, la focale du télescope va augmenter et être multiplié par le facteur de la barlow, donc on pourrait théoriquement se retrouver à un rapport F/D de 12,5 et avoir une barlow a un facteur de 2,5, ce qui donnerait une focale à 31,25 ?? Je comprends bien toutes les limites de mon appareil en planétaire mais pour le moment, mon budget ne me permet pas d'investir dans une caméra. Je ferai donc du mieux possible avec ce que je possède actuellement. Oui j'ai bien un réducteur de focale qui me permet de faire quelques prises en CP, j'ai déjà quelques images très sympas. 🤩

C'est la technique que j'ai utilisé sur saturne pour m'apercevoir qu'il y avait une différence 10 pixels entre ce que j'ai mesuré et ce qui était attendu, mesuré à 91 pixels et attendu à 101. C'est comme ça que j'ai soumis l'hypothèse que mon télescope ne fonctionne pas à un rapport F/D de 10 comme attendu.