Rémy M

Bonjour, Je vous partage ma première astrophoto avec empilement sans DOF sur siril. Photos faites au 2000 D défiltré et au C8 sur monture Alt-Az 10x90" Iso : 1600

Merci pour votre réponse à ce sujet 😊 Intéressant, je ne sais pas s'il existe des données sur cette gamme de produit... Je testerai de prendre Saturne en focale normale pour voir si je retrouve bien les 50 pixels attendus ... Ou retrouvé la différence de 10 %. 👍

10 % de différences entre ce qui est attendu comme échantillonnage et ce que j'obtiens, c'est loin d'être non significatif, je ne comprends pas la remarque... Si tu tenais un magasin et qu'à la fin de la journée, il y avait 10 % d'erreur sur la caisse, tu dirais que tout est normal ?

Excusez moi d'avance mais je pense que vous êtes passé un peu à côté du sujet de ce post et de l'intérêt qu'il pourrait représenter pour un possesseur d'un système Schmidt Cassegrain, qu'il soit débutant ou expérimenté. Déjà la réponse n'est pas aussi lapidaire que vous le dîtes, puisque concernant le sujet de la Barlow que j'emploie, vous m'avez affirmez ces deux choses qui ont apporté une contradiction avec mon propos et créer de la confusion. pourtant, vous n'êtes pas un débutant au vu du nombre de messages postés sur ce forum. Sans aucun jugement mais si vous avez fait l'erreur et affirmer une chose qui n'est pas vraie, c'est que le traitement du sujet sur les forums concernant le tirage sur les barlows n'est pas assez étayé et on trouve les informations au compte goutte. Ici, nous apportons donc une réponse éclairée, il existe des barlows à facteur de multiplication variable et invariable. Je pense que j'aurai apprécié le savoir avant d'en acheter une alors cela servira forcément à quelqu'un. C'est un des questionnements qui est abordé, en effet ! 😉 On y est ! Voilà l'intérêt du post, que vous avez encore du mal à cerner ! Je m'explique ! La méthode proposée par @180Vision est une très bonne méthode MAIS elle a ses limites. Un crayford admet un recul maximum, ce qui veut dire qu'on ne va pas pouvoir tirer énormément et avec une lentille de barlow à facteur variable, on sera limité par celui-ci. De plus et c'est là le gros intérêt du post, c'est qu'en appliquant un tirage à une barlow à facteur variable, cela modifiera forcément le point focal et par conséquent nous obligera à dévisser la molette de mise au point du télescope et comme vous l'aurez compris, cela va modifier la focale du télescope et donc entrainer des abberations de sphéricité... c'est le SUJET !!! Et non ce n'est pas si simple ! Puisqu'on ne maitrisera pas le rapport F/D du télescope. Pour illustrer cela, admettons un tirage de 50 mm sur une barlow televue variable (X2), cela nous donnera un facteur 2,5x. Donc on pense se retrouver à un F/D à 25 en acceptant l'idée que le télescope soit à 2032 mm de focale SAUF qu'en appliquant 50mm de tirage sur la barlow, on vient déplacer le point focal de 50 mm et donc le SC passe d'une focale de 2032 à environ 2200 mm. On ne se retrouve plus à un F/D à 25 comme on penserait être mais à 27 en réalité...

Je ne suis pas quelqu'un qui aime se simplifier la vie mais plutôt résoudre des problèmes et optimiser les choses pour en tirer le meilleur, sûrement une déformation professionnelle ! Je ne dis pas qu'un jour, je n'aurai pas un setup avec camera astro refroidie mais pour le moment, ce n'est pas d'actualité.

Ca ne coût rien d'essayer, je retiens la méthode pour la prochaine fois !😉

Magnifique cette saturne, lors de l'exécution de autostakkert, j'ai voulu activer le mode drizzle mais cela engendrait un bug, il ne se passait plus rien à 100 %...

Cela ouvre sur d'autres questions, jusqu'où peut-on considérer que cette distance est correcte ? Quelle est la relation entre le niveau d'aberrations de sphéricité et le tirage qui affecte la focale du télescope ? Une barlow avec laquelle on peut faire varier le grossissement peut être intéressante mais il faudra prendre en compte que cela va modifier la focale du télescope, il faudra donc surveiller le tirage et ne pas être trop gourmand. Pourrait-on poser des limites concrètes en terme de tirage acceptable ?

Cela ouvre sur d'autres questions, jusqu'où peut-on considérer que cette distance est correcte ? Quelle est la relation entre le niveau d'aberrations de sphéricité et le tirage qui affecte la focale du télescope ? Une barlow avec laquelle on peut faire varier le grossissement peut être intéressante mais il faudra prendre en compte que cela va modifier la focale du télescope, il faudra donc surveiller le tirage et ne pas être trop gourmand. Pourrait-on poser des limites concrètes en terme de tirage acceptable ?

Ah, voici un début de réponse qui se profile ! @Sobiesky a fait le voile sur l'affaire de l'extendeur de focale de type Powermate. Celui-ci conserve son facteur de multiplication indépendamment du tirage qui lui ait appliqué. @adamckiewicz apporte la courbe de variation de focale du Schmidt-Cassegrain dépendante du tirage qui lui ait appliqué. Nous pouvons donc bien contrôler le rapport F/D du télescope en ne modifiant que le déplacement du point focal mais il faudra y apporter le tirage correspondant. Nous pouvons donc théoriquement atteindre un rapport F/D au niveau du télescope compris entre 10 et 15. ce qui fait qu'avec l'application de la barlow type powermate, nous pourrions avoir un rapport F/D final à 30 au maximum. Ou en application, appliquer un tirage de 300 mm pour porter la focale du télescope à 2700 mm et donc obtenir 13,3 en rapport F/D, puis doubler celle-ci avec l'extendeur de focale Es(X2) pour obtenir 5400 mm, soit un rapport focale F/D résultant de 26,6. Nous pouvons donc pousser la théorie plus loin. Est ce que nous conserverons la même qualité optique ? Et sinon, jusqu'à quel point est-elle acceptable ? A quel point celle-ci sera dégradé avec l'augmentation de la focale du télescope ? De façon linéaire, exponentielle ? Comment obtenir un tel tirage ? 300 mm c'est beaucoup déjà !

Ingénieux 😉 Mon post est aussi pour savoir s'il peut exister un intérêt d'y mettre un crayford ou non 😊

Mettez vous d'accord, vous m'avez perdu 🤪 Du coup, le fonctionnement de mon extendeur de focale ES, j'avais lu qu'il fonctionnait comme la powermate et qu'il n'acceptait pas le tirage, cela confirme mon raisonnement ?

Effectivement, c'est un facteur limitant important... Je ne connais pas ce logiciel mais je vais regarder tout de suite 🙂 Heureusement que j'ai un peu de marge de progression sinon ça ne donne pas envie de s'acharner pour chercher le progrès dans la technicité. 😁 Uniquement en mode rafale non ? Si je suis en prise vue par vue, je peux appliquer une pause, le temps que les vibrations se dispersent ? Je vais l'utiliser lors de ma prochaine session 👍

Votre réponse est éclairante, merci ! Si je comprends bien, lorsque j'augmente le tirage (donc la distance entre le porte oculaire et la lentille de Barlow), je vais légèrement augmenter la valeur de multiplication de la Barlow ? Mais dans le même temps, lorsque je vais ajouter du tirage à la lentille de Barlow, le point focal du télescope va se déplacer vers l'extérieur et donc lorsque je vais faire la mise au point sur ce nouveau point focal, je vais devoir dévisser la molette de mise au point et la focale du télescope va augmenter et modifier son rapport F/D indépendamment du tirage de la Barlow ? Cela veut dire que les deux vont s'additionner ? Par exemple, augmenter le tirage va faire passer la Barlow d'un facteur (x2) à (2,5) et dans le même temps, comme je vais devoir focaliser sur ce nouveau point, la focale du télescope va augmenter et être multiplié par le facteur de la barlow, donc on pourrait théoriquement se retrouver à un rapport F/D de 12,5 et avoir une barlow a un facteur de 2,5, ce qui donnerait une focale à 31,25 ?? Je comprends bien toutes les limites de mon appareil en planétaire mais pour le moment, mon budget ne me permet pas d'investir dans une caméra. Je ferai donc du mieux possible avec ce que je possède actuellement. Oui j'ai bien un réducteur de focale qui me permet de faire quelques prises en CP, j'ai déjà quelques images très sympas. 🤩

C'est la technique que j'ai utilisé sur saturne pour m'apercevoir qu'il y avait une différence 10 pixels entre ce que j'ai mesuré et ce qui était attendu, mesuré à 91 pixels et attendu à 101. C'est comme ça que j'ai soumis l'hypothèse que mon télescope ne fonctionne pas à un rapport F/D de 10 comme attendu.

Tout d'abord, merci pour votre réponse bien développée. Je viens très récemment d'acquérir mes APN, je compte bien rester sur ce setup encore un moment malgré toutes les limites que cela comporte en planétaire et en CP. Donc pour le moment, je vais chercher à optimiser mon setup et à perfectionner les bases de l'astrophotographie. 😉 J'ai déjà effectué ces calculs et c'est exactement sur ceux-ci que je me suis basé pour essayer d'optimiser mon setup et tendre à un sur-échantillonnage avec un rapport F/D, entre 20 et 25. 😉 Attention, je l'ai bien surligner en rouge, ce n'est pas une barlow mais un extendeur de focale à 4 lentilles qui n'accepte pas le tirage (d'après ce que j'ai pu trouvé sur internet). 😁 L'idée ici est de faire varier le rapport F/D du télescope puis de trouver la distance où le point focal a été déplacer pour y placer l'extendeur de focale. Du coup tu as une focale qui est passé de 1800 à 2000 avec un point focale toujours en sortie de porte oculaire. Cela veut dire que ton point focale à 1800 mm est déplacer vers l'intérieur de ton télescope donc irrattrapable ?

Avant tout, merci pour votre réponse. Il me semble avoir lu que le fonctionnement de l'extendeur de focale ES était basé sur le même principe que la Powermate et donc qu'elle n'accepte pas le tirage. Je le conçois, j'ai parlé d'une marque qui n'est pas Explore Scientific, c'était pour faire la distinction sur le fait que ce n'est pas une barlow mais j'aurai du parler d'extendeur de focale. Je ne vois pas comment édité mes messages ni le titre de mon post, sûrement car je suis un membre récent ?

Bonjour à tous ! 😊 Je cherche à optimiser mon échantillonnage en astrophotographie planétaire. Je possède comme matériel un télescope Schmidt-Cassegrain de type C8 (2032/203), une Barlow à facteur de multiplication invariable Explore Scientific (x2) au coulant 31,75mm et un APN canon Eos 750 D de 3.75um/pixel avec 24 mP. La résolution de mon télescope est de 0,59’’ je souhaiterai sur-échantillonner mes prises de vues entre 0,19’’/pixel (R/3) et 0,15’’/pixel (R/4). En fonctionnement normal, mon télescope a un rapport F/D de « 10 », soit 2032/203. Cela donne un taux d’échantillonnage à 0,377’’/pixel, directement au point focal en sortie du porte oculaire. Avec une Barlow à facteur de multiplication invariable (x2), le taux d’échantillonnage diminue pour atteindre 0,188’’/pixel toujours en sortie du porte oculaire. Avec une Barlow à facteur de multiplication invariable (x3), celui-ci diminuerait encore pour atteindre 0,125’’/pixel en sortie du porte oculaire. Actuellement Saturne représente 19.1’’ en diamètre apparent au niveau de la planète sans ses anneaux. En fonctionnement normal à F/D = 10, saturne devrait représentée 51 pixels sur une image. Nombre de pixels affichés = Diamètre apparent / Echantillonnage soit 19,1’’ / 0,377’’ Nombre de pixels affichés = 51 Avec l’utilisation d’une Barlow à facteur de multiplication invariable (x2), le nombre de pixels affichés doit représenter 101 pixels. Avec l’utilisation d’une Barlow à facteur de multiplication invariable (x3), le nombre de pixels affichés doit représenter 152 pixels. J’aimerai donc sur-échantillonner Saturne entre 101 et 152 pixels par prise de vue. Actuellement sur mes prises de vues, prise en sortie du porte oculaire avec comme montage une Barlow à facteur de multiplication invariable (x2) en sortie et l’APN canon Eos 750 D. Saturne (en tirant au bord du bord) représente 91 pixels de diamètre à l’équateur, soit 10 pixels de moins que le nombre attendu avec l’utilisation d’une Barlow à facteur de multiplication invariable (x2), cela représente environ 10 % de perte, ce qui est loin d’être négligeable. A quoi est dû la différence d’échantillonnage trouvée ? J’ai émis l’hypothèse en me basant sur l’article suivant qui en résumé rapporte le fait que la focale d’un C8 subit des variations selon que l’on visse ou dévisse la molette de mise au point qui fait se déplacer la position du miroir primaire et par conséquent déplace le point focal. variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-sa-mise-au-point L’hypothèse est donc la suivante : La mise au point de mon télescope C8 ne s’effectue pas à sa focale ‘’normale’’ de fonctionnement soit 2032 mm mais doit être légèrement inférieure, ce qui a une influence sur l’échantillonnage en sortie. Maintenant, en acceptant que la focale d’un C8 puisse variée d’un F/D = 7,5 en vissant totalement la molette de mise au point à un F/D de 15 en dévissant totalement celle-ci. Serait-t-il possible d’augmenter le rapport F/D du télescope dans la tranche de 10 à 15 en dévissant la molette de mise au point qui entrainerait le déplacement du point focal vers l’extérieur du télescope ? L’idée est donc maintenant de se servir du tirage de la Barlow à facteur de multiplication invariable pour réaliser la mise au point. Comment mesurer le tirage à appliquer à la Barlow à facteur de multiplication invariable (x2) associer au déplacement du point focal ? A noter que d’après les constructeurs et mes recherches, une Barlow à facteur de multiplication invariable (conception similaire à la PowerMate) n’est pas sensible au tirage comme peut l’être une barlow classique et par conséquent ne fait pas varier la focale du télescope au-delà ou en deçà de ce qui est annoncé soit ici (x2). Ce sera donc bien le déplacement du miroir primaire du Schmidt-Cassegrain qui modifiera le rapport F/D de l’instrument. Si cela est possible, comment calculer le rapport F/D résultant pour un certain tirage ? Ou inversement, comment obtenir la distance de tirage de la Powermate par rapport au porte oculaire en fonction du rapport F/D du télescope lors du dévissage ? Théoriquement, cela offre des possibilités d’ajustement du rapport F/D dans la tranche de 20 à 25 avec uniquement une Barlow à facteur de multiplication invariable (x2) en sortie. Je joins deux graphiques en fin de sujet pour illustrer le montage décrit et la différence avec un montage classique. Mes connaissances s’arrêtent là et les calculs pour mesurer ça sont très complexes, par conséquent, je préfère demandé l’avis aux connaisseurs expérimentés de ce forum ! 😉

Merci énormément pour vos encouragements, je vais continuer à progresser au fil du temps. J'ai déjà commencé à prendre quelques nébuleuses en photos, dumbell, lagune et trifide notamment mais en pose unique, juste histoire de redécouvrir le ciel en couleur 😇 Enfin, pas tout à fait car j'ai réessayé de prendre 10 photos de dumbell le lendemain et j'ai fais des darks après le shoot mais je n'ai rien pu tirer de mes images raw sur DSS, il restait un fond plein de pixel chaud et je ne sais pas comment les enlever (j'avais pris 20 darks et 40 offset, je pensais que c'était suffisant...). Mon APN, le Eos 750 D a un mode vidéo 50 ips en 1280x720 donc large pour afficher saturne ou même Jupiter. Ca fait quand même 3000 images/minutes, ça ne suffit pas pour obtenir un résultat correct ? Mon idée était de prendre 1000 photos sur saturne, sachant que pour cette photo, il n'y a que 45 images compilés à 70 %, je me dis qu'il y a une petite marge pour gagner en définition non ? Je joins une autre image de saturne qui a subit un autre post-traitement mais avec la même base de photos. En effet, j'ai bien une question qui reste sans réponse mais un peu complexe concernant mon échantillonnage, je pense ouvrir un sujet dédié car cela pourrait servir à d'autres si le sujet peut être résolu.

Merci beaucoup pour ce commentaire encourageant. 😇 Je dirai même qu'en ciel profond, je n'ai pas été transcendé par ce que j'ai vu au C8 par rapport à la lunette. Par contre, en planétaire, j'ai été bluffé ! Puis j'avais choisi le catalogue messier pour sa facilité d'observation. 😁

Hello tout le monde 👋 Je commence par une petite présentation personnelle car ceci est mon premier post sur le forum ! J'ai débuté l'astronomie en août 2023 avec une petite lunette achromatique SW 80/900 sur monture alt-az en GoTo. Très vite, je me suis pris d'affection pour cette pratique et j'ai imprimé le catalogue messier. Mon premier objectif était d'observer tout les objets de messier en recherche manuel, j'y suis presque arrivé 1 an plus tard ! En Mai 2024, je décide de récupérer un C8 XLT sur fourche alt-az GoTo de seconde main pour un petit budget. J'ai redécouvert la pratique de l'Astronomie mais avant ça il a fallut galérer pendant plusieurs sessions pour apprendre à manier cet instrument, la collimation, la mise en température, etc... Puis en août 2024, une année après mes débuts, je décide de me mettre à l'astrophotographie et là, nuits blanches pour comprendre quel matériel je dois acquérir, caméra, apn Prendre en compte l'échantillonnage par rapport à mon C8, faire des calculs "complexes", etc .. J'étais un peu noyé dans tout ça mais j'ai finalement acquit deux APN pour pas grand chose. Le premier un canon Eos 750 D non défiltré, échantillonnage à 3,75. Le second un canon Eos 2000 D défiltré total aux specs identiques. J'en ai profité pour prendre quelques filtres et hop, j'ai shooté comme un fou pendant 3 jours, en ne dormant que très peu et une fois encore j'ai redécouvert l'astronomie et l'effet Waouh. Aujourd'hui, je vous présente donc ma première image de saturne. Je suis preneur de conseils ! Je pense pouvoir m'améliorer en collimatant plus finement mon C8, ainsi qu'en gérant mieux temps d'exposition et ISO. Et en prenant plus de photos car avec les turbulences, il y a beaucoup de tris à faire ! Je pense également pouvoir revoir mon échantillonnage car saturne fait 200 pixels de diamètre en prenant les anneaux, ce qui fait très peu. Loin de l'échantillonnage attendu avec une Barlow X2 (375pixels), sûrement lié à la variation de focale inhérente à la mise au point par le mouvement du miroir primaire...