RolandT

Bonsoir tout le monde, Bon, pour finir sur ce sujet et en vous remerciant chaleureusement pour vos bons conseils, je poste une dernière version, en plein champ cette fois et en ayant moins trituré les couleurs et contrastes, car au final, je la trouve un peu plus détaillée comme ça même si elle paraîtra un peu pâlotte pour certains... Je pense que si le temps le permet, je vais tenté de la refaire cet hiver en appliquant vos conseils (temps de pose unitaire beaucoup plus court, retirer mon filtre pollution, etc...) et je verrai si j'ai plus de signal, des étoiles plus simple à traiter, moins de bruit sur mes bruts, etc... Ça ne réglera pas ma question de dithering, mais ça me permettra quand même de comparer... Je ré-ouvrirai peut-être le sujet à ce moment ?... En tout cas un grand merci à tous !! Belle soirée ! Bon, il doit quand même y avoir une belle compression car la photo chez moi est bien plus nette 😉...

Je viens de regarder avec Asifitsview (merci !!) et il est vraiment moche comparé au tient !! Je ne pensais pas qu'il y aurait une telle différence... Pourtant, quand je visualise sur mon telephone les photos qui sont en train de se faire, l'image est plus comparable à ton brut il me semble... Bon, au final, on peut quand même faire qq chose de pas mal, mais c'est clair qu'il y a moyen de faire bien mieux, sans tout changer (juste un filtre donc ?)... Merci

Sinon oui, ton brut est vraiment top ! Je ne pense pas être vraiment mieux que le tiens... Par contre, question bête : tu fais comment pour l'avoir et l'envoyer en mode "couleur" ?

Alors pour dire vrai, par moment (rarement en fait), je suis un peu comme toi et shibon : autour de 30 secondes pour relancer une nouvelle pose après dithering, mais le plus souvent, ça galère pas mal et sur le graph, je me rends bien compte que la monture rame pas mal à revenir... Du coup, je suis plus souvent dans les durées dont je parlais plus haut...

Cool, merci de ta réponse : Pour le dithering, je suis à 2 pixels déjà et je crois que c'est la déclinaison qui met du temps à se fixer... Je ne pensais pas qu'un dithering toutes les 10 poses de 2 min = 1 dithering toutes les 2 poses de 10 min... Ok, ça ne pose donc pas de pb... Merci pour ça, je réduirai mon temps de pose du coup. Pour le guidage : c'est pas que je m'en plains vraiment (c'est assez incroyable que cette petite monture maintienne pendant 10 minutes un suivi en autoguidage entre 0,5 et 1 en général, ce qui n'est pas mauvais je pense...). Sur les deux images que j'ai posté, je n'ai pas utilisé Blurx, mais c'est un (gros) crop et les étoiles en bord de champ n'ont pas vraiment cet aspect. Pour le filtre, je l'avais acheté quand j'utilisais un apn Eos 60d et c'était vraiment mieux avec... Là, je devrais peut-être l'enlever pour voir. J'ai déjà pensé à utiliser des filtres dual band mais pour l'instant, je n'en ai pas. Plus compliqué à utiliser et traiter qu'un simple filtre pour la pollution il me semble... Mais c'est sans doute qq chose que je devrais faire. Pour la photo demandée, je ne sais pas si ce que je vais envoyer est bon ... N'hésite pas à me dire si besoin d'autre chose... Merci Voici donc le light, sans rien dessus... Light_NGC 2244 Satellite C_600.0s_Bin1_2600MC_20241231-014731_0020.fit

Et voilà... Faut vraiment que je change de monture 😅... Merci

A titre d'exemple, elle réagit comment ton azeq6 avec le dithering ?

Merci, Oui, c'était aussi une question que je me posais... D'autant que je pensais avoir pas mal de signal malgré tout 😂... Par contre, c'est vrai que j'aurais aimé avoir plus de signal à "l'extérieur" de la nébuleuse et je n'ai presque rien...

😅 !! Merci pour ton retour !! Tout est une histoire d'équilibre à trouver avec les contraintes matérielles notamment... Le dithering est indispensable pour la qualité globale de l'image mais même en faisant des poses de 10 minutes, je ne fais du dithering que toutes les 2 poses... Le soucis c'est que Blurx ne corrige pas forcément mon pb de grosses étoiles 😒... J'en suis donc réduit à corriger ça en faisant de la "peinture-clonage" ? Ça reste une solution mais pas idéale dans le principe ni dans le rendu...

Bonjour et merci pour vos commentaires/conseils @Ant-1 et @shibon... J'ai essayé avec Blurx mais ça n'a aucun impact sur les étoiles les plus grosses. Sur les autres, oui mais pas sur celles là... Mon ciel est en bortle 5 apparemment mais l'éclairage public est éteint la nuit, comme dans beaucoup de petites communes, alors, je suis peut être un peu mieux que bortle 5, je ne sais pas... J'essaye différentes choses au niveau des temps de pose et j'avoue avoir peut être été "dupé" 😅 par la différence de signal entre mes lights de 5 minutes et ceux de 10 minutes (plus lumineux, plus de détails...). Ma monture n'est pas fofolle niveau suivi mais avec l'autoguidage, elle s'en sort pas si mal... Le pb c'est que pour faire du dithering, elle met parfois un temps incroyable à se recaler... Ça m'a donc amené à allonger mes temps de pose pour augmenter le temps de pose global d'une nuit... Je sais que si je dois changer qq chose dans mon setup, ce sera avant tout la monture... Après, je n'étais pas sûr non plus d'avoir la même chose entre 1 light de 10 minutes et 5 lights de 2 minutes, mais si vous me dites que le résultat sera le même, c'est sûr que ça réglera probablement mon problème de grosse étoile... Reste la question du dithering... Si entre chaque photo, ma monture met 5 minutes à se recaler (c'est variable, mais parfois, c'est plus que ça !!), je passe plus de temps à attendre qu'à prendre des photos 😅... @Ant-1 je peux envoyer un "sub" mais c'est quoi au juste un "sub" (un light?)... Ça ne fait que 3 ans que j'ai commencé l'astrophoto et je ne connais pas toutes les abréviations 😅... Merci bcp pour vos aides à tous... Bonne journée

Du coup j'ai réessayé de reprendre cette zone de l'étoile la plus volumineuse et voici donc le résultat... C'est mieux ? C'est pas mieux ? Je préfère les étoiles comme ça, mais je ne sais pas pour l'ensemble... J'ai donné plus de luminosité à l'image dans son ensemble et les couleurs sont un peu différentes de la version 1...

Oui, du coup j'ai regardé et ça ressemble pas mal à ce que j'ai tenté sur Pixinsight... Il faudrait que j'essaye à nouveau mais la zone de la plus grosse étoile est compliquée à modifier sans toucher à ce qu'il y a autour avec cette méthode...

Super, merci beaucoup !! Je vais regarder ça 👍

Merci, Sur Pixinsight, j'ai essayé de faire ça en utilisant le process clonestamp (sorte de pinceau qui clone une zone adjacente), mais le résultat n'est pas très convainquant ni très précis, alors j'ai abandonné cette méthode et je suis resté avec mes grosses étoiles 😅... Mais je veux bien voir comment faire sur GIMP, merci

Bonjour et merci !! Oui, je n'ai pas parlé du matériel : Lunette ts Photoline 72 + réducteur x0,8, Monture eqm35 pro goto skywatcher, Filtre Idas LPS P3 (pollution lumineuse) ASIAIR plus, Eaf, Caméra zwo 2600 mc pro refroidie -10 °, Guidage : zwo 120mm + petite lunette 30mm Logiciel utilisé : pixinsight pour pré et post traitements + GIMP pour retouche couleurs. Pour la starless, je passe par starnetv2 qui marche très bien. Bon sur cet assemblage, comme je disais, j'ai un gros résidu des étoiles les plus brillantes sur la starless sûrement dû au temps de pose trop long et au suivi qui, même s'il n'est pas mauvais, n'est sans doute pas génial non plus sur cette monture... Du coup, existe-t-il un moyen de traiter ces "bavures" selon vous ? Merci encore...

Merci Yves, Non, j'utilise un filtre anti pollution lumineuse Idas LPS P3 mais je n'ai pas de filtre pour faire du HOO. J'utilise une caméra couleur zwo 2600MC que j'ai depuis 1 an et qui a vraiment tout changé dans le rendu final de mes images par rapport à mon eos 60d (non defiltré)... Pour les étoiles, j'aurais vraiment aimé pouvoir jouer sur leur finesse mieux que ça... Merci en tt cas !

Bonjour, Je partage ici la dernière image que j'ai réalisée sur la fin de l'année 2024, après avoir bénéficié de 5 très belles nuits consécutives... Cette image regroupe 144 lights de 600 secondes (24 h de temps de pose, donc). J'en suis globalement très content mis à part les étoiles de l'amas du centre qui sont trop lumineuses et trop volumineuses. Je pense savoir d'où vient le problème et je voulais donc savoir si quelqu'un aurait une combine, sur Pixinsight, pour atténuer ça : je pense que 600 secondes est un temps de pose trop long pour ma monture (eqm35 pro, autoguidée, erreur comprise entre 0,5 et 1 seconde généralement) et l'assemblage crée des étoiles vraiment très "pâteuses"... En starless, je me retrouve avec des zones "blanches" à l'emplacement de ces étoiles trop volumineuses et impossible de traiter ça proprement... Alors, avez-vous un process ou une méthode pour atténuer, voire, faire disparaître ces zones sur le master lights en starless, et réintroduire les étoiles ensuite ? D'avance merci pour tous vos commentaires, Belle soirée à tous, Roland

Ok merci, je regarderai ça. Bonne soirée

Merci pour ta réponse ! Par contre ça consiste en quoi une transfo arcsinh ? C'est un process pixinsight ?

Merci pour ton commentaire, J'ai conscience que 600 secondes, ça paraît beaucoup, surtout pour ma petite EQM35 qui galère à tenir 1 minute 30 sans autoguidage... J'en suis à faire beaucoup d'essais, infructueux parfois, mais ça me fait avancer quand même... J'ai commencé l'astrophoto il y a bientôt 3 ans alors, je ne connais vraiment pas tout... J'ai fait des poses de 600" parce que, avec l'autoguidage, je ne voyais aucune différence au niveau de l'allongement ou non des étoiles, entre 2 minutes, 5 ou 10 minutes... Au final, ma petite monture tient pas mal la route si elle est aidée par l'autoguidage... Par contre, il y avait une belle différence sur le signal présent sur mes lights entre 5 et 10 minutes. Donc j'ai testé à 10 minutes... J'utilise curve transformation (de mémoire, c'est comme ça qu'il doit s'appeler), mais c'est surtout sur GIMP que je fais l'essentiel du traitement couleur

Merci !! Pour les couleurs, et ça répondra en partie @krotdebouk, j'augmente la saturation et vibrance des couleurs sous pixinsight mais je ne cherche pas à aller très loin à ce niveau, comme je vais traiter les couleurs plus précisément sous Gimp. Après, j'ai découvert un peu par hasard une "combine" que j'ai pu utiliser sous Gimp. L'été dernier, j'avais fait une image des nébuleuses des états Unis et du Pélican qui me plaisait bien et que j'avais envie de sortir sur support papier, pour me rendre compte de ce que ça donnait... J'ai pris des infos sur un site internet (un magasin a Dijon) qui conseillait d'appliquer à l'image le profil colorimétrique de leur machine (pour avoir une bonne idée du rendu final). J'ai donc téléchargé ce profil que j'ai pu appliquer à mon image sous Gimp. L'image a perdu presque toute sa couleur, contraste et luminosité avec ce nouveau profil mais en jouant sur les courbes, tout est revenu mais avec beaucoup plus de nuances qu'avec les couleurs de pix. Ensuite j'ai utilisé normalement les process de couleurs, teintes, etc, de GIMP... Avant, je n'utilisais que pix, mais j'avoue que maintenant, mon réflexe c'est d'aller retoucher mes couleurs comme je viens de l'expliquer... Donc, c'est GIMP qui traite mes couleurs, mais en partant d'une autre palette de couleurs... Je trouve ça cool car mes images ont une bien plus grande variété de couleurs qu'avec pixinsight avec lequel je tournais toujours un peu autour des mêmes couleurs... Voilà tout,

Juste un filtre contre la pollution lumineuse (Idas LPS P3)

Bonsoir, Voici l'image que je viens de traiter... Les lights de 600 secondes ont été pris sur 5 nuits entre fin septembre et début novembre et j'en ai sélectionné 120 pour cet assemblage, soit 20 heures au total. C'est la première fois que je photographie cet astre magnifique et c'est aussi la première fois que je fais autant de lights sur le même astre... J'ai pu me rendre compte que cumuler un temps de poses très long est vraiment bénéfique pour le traitement (plus simple à traiter) et donc pour le résultat... Après, on aime ou on n'aime pas le choix des couleurs (qui restent classiques je pense pour une image prise en caméra couleur)... J'en suis vraiment content même si, en zoomant, on se rend compte que le fond de l'image n'est pas très lisse... Avec mon set-up (TS Photoline 72 mm + EQM35 pro + Asi2600mc pro pour l'essentiel), difficile d'avoir des détails très évidents (je n'aurai jamais le détail des nébulosités de la trompe par exemple), alors ma priorité est de rendre l'image la plus harmonieuse possible dans son ensemble, comme pour un paysage... J'ai traité cette image sous pixinsight et retouché les couleurs, contrastes, etc, sous Gimp. Les étoiles sont toujours quelque chose de compliqué à traiter je trouve mais en même temps, c'est presque le plus important à mon sens... Avec une réduction d'étoiles, je me retrouve souvent avec un halo plus sombre autour des étoiles ou des étoiles trop ou pas assez lumineuses... Enfin, jamais un résultat magnifique comme on peut le voir sur de très belles images. Là, j'ai essayé autre chose et j'aimerais avoir votre avis : je n'ai fait aucune réduction d'étoiles mais j'ai créé un star Mask avec starnet v2 que j'ai traité comme une photo à part entière. J'ai donc traité mon image starless que j'ai délinéarisée sans les étoiles et j'ai délinéarisé les étoiles à part, en ne faisant apparaître que les étoiles que je voulais voir. Je me suis occupé des couleurs des 2 images indépendamment et ensuite, j'ai assemblé les deux images avec Pixelmath... Au niveau traitement c'est très simple à faire : par exemple, pas besoin de créer de masque pour traiter le bruit (puisque mon image est une starless), etc... Mais je ne sais pas si pour des traitements plus complexes, ce serait adapté... Voilà, j'espère que vous prendrez un moment pour lire ma petite prose et si certains ont un avis sur ce procédé de traitement et ses limites, etc, et bien je veux bien les lire. Merci beaucoup, bonne soirée à tous, Roland

Merci !! Ok, je ferai attention à ça les prochaines fois... Je pense qu'au final j'utiliserai sans doute plus souvent GIMP pour retoucher les couleurs mais je ne le connais pas beaucoup. Je l'utilisais avant de passer sur pixinsight mais avec mon apn, j'avais des résultats souvent décevants, donc je n'avais même pas pensé m'en servir depuis que j'utilise pixinsight. Merci beaucoup pour ton commentaire

Cool 🙂 merci @Bross84 et @BlackSamedi !! C'est donc mieux comme ça apparemment 😅!! Faut que je me rappelle de ne pas trop torturer mes étoiles pour les prochaines fois 😂!!