fredogoto

et donc.... ça ne marche pas ? 1 je pense que ça marche bien quand même, les tests le démontre 2 ce que dit P.D; est basé sur quoi au juste ? y'a t'il une étude qui va dans ce sens ? des relevés ? j'ai quand même l'impression que cette déclaration contredis le retex de centaines d'observateurs.... je ne suis pas docteur je n'ai pas pas le outils pour produire de la science bien grasse mais base de physique sont très juste et base de mth tres tres largement insuffisante en revanche j'ai deux yeux qui fonctionnent tres bien, du bon sens et des centaines d'occasion de tester / valider (ou corriger le cas échéant) mes suppositions j'ai étudié les études faite par un vrai scientifique sur la propagation de la lumière depuis le sol dans une atmosphère, je les aient lue avec gourmandise mais .... je trouve qu'elle ne correspondent pas à la réalité observable sur le terrain. je pense que les scientifique qui fond leurs études n'ont pas suffisamment éprouvé leur théorie à la réalité de l'atmosphère vraie, hétérogènes dans l'espace et dans le temps j'ai appliqué une de leur algo sur un set de mes donnée, ça marchait pas bien (je te rassure ça ne disais pas le contraire du résultat attendu), mais je trouvait que ça fonctionnait mal par rapport au mesures que j'ai pu faire, les courbe de décroissance ne collaient pas avec mes mesures / observation (a mosn que ce soi mon set de donné qui soit par ou mal utilisable avec son algo, c'est possible). mon algo de décroissance je l'ai donc basé sur des gaussiennes multidimentionnelles (9 dimensions pour les dernière carte France 2020). j'ai maintenant une nombre de retour suffisant des la parts des utilisateur confirmé pour confirmer que ça marche bien, mais oui c'est purement empirique. n'étant pas suffisamment équipé neuralement pour faire de hautes études scientifiques, je ne sais pas faire autrement. toutefois il faudra que les scientifique qui etudient le soucis sortent un peu plus de leur labos pour confronter la théorie à la réalité observable

absolument il y avait un outil GENIAL au UK : il y avait une carte de PL et quand tu te plaçais sur un point, dans un encadré il y avait un 360 de l'horizon en "fisheye" qui montrait ce que tu étais susceptible d'avoir comme halot. j'avais pris langue avec le type qui l'avais ecris et j'ai même décompilé son code (c'était du flash) mais j'y ai pas panné grand chose il etait tellement peu fier de son son code qu'il trouvai salle qu'il n'a jamais voulu le partager. c'est dommage car c'était vraiment une super bonne idée en effet mais tu concevras qu'on a de meilleure chance en allant dans le noir que dans le blanc . hors si tu t'installe sur un truc mitigé tu degrade d'entrée de jeux tes chances. Quand au serre bretonne (y'en a des tas en Hollande et en Espagne aussi) c'est tellement dégueulasse comme idée que j'ose espérer que la conscience eco responsable qui peine a démarrer de nos cher gouvernant les ferons stopper toute nouvelle velléité, mais je suis confiant sur l'incompétence ou l'opportunisme de la nature humaine pour inventer des projets débiles

je vien de remettre les images dans l'ordre dans mon post il faut recharger la page en forçant le cache je te l'accorde mais si tu veux t'installer (achat maison) en fonction de la PL, faut mettre les infos les plus long thermiste de son côté non ?

elles sont donnée pour un cône zenital de 50° d'accord et pas d'accord. l'intérêt d'un maillage fin et la prise en compte fine des sources de PL qui peuvent être zappé avec un maillage plus grossier sans doute une question subjective, mais je maintiens mon appréciation sauf que tu n'utilises (plus) les bonnes. les bonnes sont la https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/la-pollution-lumineuse-light-pollution/carte-de-pollution-lumineuse-de-la-france-2020 en outre tu utilises la version astrophoto plus bourrine c'est une très bonne question. et j'ai fais tourner mes méninges sur le sujet et fais plein d'essais / vérification. mon CR est le suivant mais dépendant bcp des conditions atmosphériques. donc la règle est générale mais en gros le modèle de décroissance en fonction de l'altitude est une sorte de sigmoïde "perso" qui démarre assez pentue dans mon modele le sommet est 10km mais le point d'inflexion serait à 4000m et non 5000 comme le voudrait la courbe pure le 3 premiers 1000 metres sont décisifs. Attention ce modèle est valable pour l'Europe. j'ai pu observer qu'en zone montagneuse globale (Himalaya, cordillères) ce modèle doit être ajusté tététété prend les bonnes cartes avant de lancer dans des comparaisons qui aient du sens ci dessous la comparaison complète je maintiens qu'une résolution spatiale plus haute est signifiante je ne partage pas ton avi. c'est noir même en tenant compte du fait que tout est allumé ce qui n'est certainement pas la cas en vrai. c'est donc surement mieu en vrai) le GRESAC ( Grand REpertoire des Sites d'Astronomie Communautaire) qui est intégré au base Europe 2016 et répond à ce besoin si j'ai bien compris ce que tu dis mais je ne l'ai pas intégré au base france 2022. déjà parce que l'évaluation de la pl des sites du gresac date de 2010 au mieu je peu te jurer que c'est la tout le problème. même des astrams fond des erreurs dans la façon de mesurer le truc. j'en ai eu un nombre désolant de cas, y compris chez avex. y'en a même qui fond la mesure par temps nuageux. c'est barge !!! j'ai confiance dans le fait que l'appareil soit fiable, j'ai moins confiance ( et ce n'est pas peu dire) en celui qui l'utilise non pas du tout. a l'epoque(je ne sais pas si c'est le cas aujourdhui) les carte DSL rendait compte de la luminosité au sol. pas sur le ciel ce qui de mon point de vueest complètement différent je suis 100% d'accord la dessus j'ai fait une tentative il y a quelques année (2011) avec trois carte mais finalement c'est trop compliqué, peu clair et je me demande si ce n'est pas contre productif je partage ton septissisme d'autant que le Morvan est un vrai pot de chambre, pas jetset compatible

Rien ne te dis que cela va durer au prochain changement de municipalité

absolument c'est tout a fait le cas. le plus souvent DSL "récolte" ses propre 'brutes' ce qui assure une cohérence forte dans leurs études on me demande régulièrement des études personnalisée que je m'empresse établir, je personnalise tout ce que souhaite le demandeurs du moment que ça reste cohérent

j'ai de très bon rapport avec Sebastien V de DSL. vraiment tres bon. je le soutiens a fond dans ce qu'il fait et je le soutiens dans ses soucis avec l'ANPCEN. maintenant DSL est une structure privée, scientifique. c'est de la bonne science comme j'aime, mais nos approches sont fondamentalement différente. déjà je ne suis pas payée pour les cartes que je fabrique (mais j'aimerais bien, j'avoue) et je ne partage pas leur approche méthodologique du problème même si je trouve qu'elle donne de très bon résultat. j'imagine mal à ce jour comment je pourrai intégrer une tel structure qui a ses outils et sa méthode bien établie et que pour ma part je trouve inadapté a ce que je souhaite restituer. De toute façons il faudrait savoir ce que DSL en pense, il n'est pas acquis que l'idée les enchante également. pour le Morvan tu a touché du doigt le problème il faudrait pourvoir recueillir les implantations et le type de tous les luminaire auprès de tous les syndicats et communes de france.... c'est un travail de tarés et il faudrait en outre être investit d'une autorité contraignantes pour obliger les récalcitrant à s'y soumettre pis c'est costaud. par chaque luminaire il faut avoir : la hauteur, la puissance le type (mercure sodium led) le spectre l'abat jour : type, position, albedo ,oxydation l'albédo du sol par temps sec en dessous l'horodatage allumage extinction et l'altimétrie je ne suis pas certain que les syndicats aient ce genre de données. puis je suis bien certain que même s'ils ont certaine de ces données, le bases doivent être hétérogène, partielle selon les cas et organisée complétement différemment. bref un travail de pingouin. bien sur tout cela ne rend pas en compte les éclairages privatifs ou semi privatif (aeroport, port, centrale, complexe sportif monument, jardins etc) c'est pour cela que perso je trouve bien plus opportun de faire un système générique basé sur le taux d'artificialisation des sols de plus j'ajoute que sur la dernière version des cartes de pollution lumineuse AVEX, les données sat ont été utilisé pour pondérer macroscopiquement les valeurs, ajoutant de la précision au rendu. mais mon but a moi n'est pas de vous dire que tel place de village eclaire tant. mon but et qui vous puissiez trouver un spot d'observation garantie sombre ou du moins le meilleur rapport Km / PL a proximité de chez vous Une fois je me suis fait engueullé par un astram car il estimai que sa vallée devait être noire sur le carte avex alors qu'elle indiquait bleu nuit. tant mieux ! tant mieux si c'est le cas. elle prédisent le pire pour garantir le meilleur. mais combien même je suis sur que si j'avais été dans sa vallée j'aurais vu la PL que son orgueil ou sa méconnaissance (ou les deux) lui interdisent de voir. il n'y a AUCUN spot noir en France ni même en Europe a l'exception de quelques ilot méditerranéens inhabité quand au maillage du SQM je pense que tu n'a pas saisi le soucis d'abor le SQM est soumis aux paramètres de la mesure, comme tout instrument de mesure. dans ce cas c'est la transparence,, qu'il n'est pas toujours facile d'evaluer finement, surtout la nuit (pis il fau ajouter la lune la voie lactée etc) et pour que ce soi signifiant, il faudrait une mesure tout le 100m, soit environs 100 mesure par Km². soit plus de 50 millions pour toute la france.. tu vois ou je veux en venir ?!?. puis il faurai s'assurer que chaque mesure soie correctement effectué, 5 à 7 x chacune avec un rapport sur les conditions atmosphérique pour chacune... pour moi le SQM bien qu'utile pour se faire une idée n'est pas un instrument fiable. le top serai d'avoir un instrument capable de mesurer le flux lumineux d'une ou plusieurs étoiles connues (et donc mesurer la transparence) pendant qu'une autre cellule calcule la luminance du fond de ciel. on aurai déjà quelque chose de bien plus précis et absolue. Des grand observateur comme Guillaume Cannat m'on fait des retours enthousiaste sur les carte de PL Avex. Quand un Guillaume me fait un tel retour du haut de sa très longue pratique et son expérience très significative, c'est pour moi un indicateur fort d'un manière générale, les trois modèles fonctionnent (ANPCEN, DSL et AVEX) aucun n'est en contradiction fondamentale avec les confrères perso je trouve juste que le modèle avex est plus précis parce que Sébastien à une p'tite 💬.. ça c'est de la science incontestable😂 tu as bien raison mon petit fayot d'amour, tu en seras récompensé je pense qu'elles restent une réf à l'échelle nationale pour l'échelle locale une étude de DSL sera à mon avi plus précise, malgré l fait que l'altimétrie ne soi pas prise en compte (ça je m'en remet toujours pas) bien, j'adore. j'adore le fait qu'il m'ont chapardés mes codes couleurs, c'est flatteurs je trouve. je les trouve moin précise que les cartes avex mais elle ont le mérite de couvrir tout le monde

merci pour ce retour tu peux ajouter l'altimétrie il n'existe pas de base unifié a l'echelle du pays pour ces infos. les donné sat sont souvent en basse def (genre 1pixel = 1km) quand au maillage du sol d'un pays de tel que la france avec un SQM, ben bon courage :))) mais il est vrai que toute ces infos seraient bien utile pour etre relativement exaustif. je dis relativement, car après si on veu être précis il faut plusieurs cartes en fonction des conditions atmosphérique....

Enfin pour ceux qui doutent de la pertinence de prendre en compte l'altimétrie sur la pollution lumineuse :

Bonjour a tous C&E vient de publier une nouvelle carte de france de la Pollution Lumineuse Je trouve l'idée bonne : en effet tout ce qui peu faire contribuer à faire connaître le sujet est bienvenue. ce qu'il y a de super par rapport aux cartes Avex c'est l'intégration des DomTom, ça c'est top et c'est bien joué. perso ça a toujours été une douleur de ne pouvoir le faire, mais j'avais trop de problème avec les sources données toute fois je dois avouer ma déception sur certains points. d'abord elle est en basse résolution. le fichier de la France pèse moins de 3mo (contre 800mo pour la carte avex) les couleurs sont difficiles à lire je trouve et peu différenciées elle ne tienne pas compte de l'altimétrie ni du masquage par le relief bref je trouve que c'est une bonne initiative mais qui mérite d'être bossée d'avantage ici l'IDF AVEX ici l'IDF DSL ici un coin perdu de la creuse carte AVEX la même chez DSL l'avantage des cartes de DSL c'est qu'elles sont basées sur l'irradiance satellitaire l'inconvénient, c'est que c'est vraiment de la basse def, aussi plein de petites sources de PL passent à la trappe aussi les cartes DSL peuvent être plus flatteuse d'autant plus vrai que les cartes avex prennent en compte toutes les sources de PL allumé ou pas. En effet, elles rendent compte de la PL un soir d'hiver à 22h00, avant que les premières extinctions n'adviennent. Une autre façon de le dire est qu'elles prédisent le pire pour garantir le meilleur les zones sombre AVEX sont garanties sombre. Aussi votre site sur la carte AVEX sera ce qui est indiqué sur la carte ou mieux !!! . Quand vous chercherez votre spot d'observation, avec la carte AVEX vous aurez que la garantie que la valeur indiquée sera celle indiquée sur la carte ou mieux... vous ne serez jamais déçu sur le fait que ce soi pire autre exemple Monteil au Vicomte ci dessous la carte avex carte DSL : et dans google street view : ma conclusion est que la carte DSL un bon outil léger et pratique notamment sur les smartphones pour se faire une première idées Bien que les carte avex soit tout à fait utilisable avec des téléphones portables, il faut reconnaitre qu'elles ont très lourde, mais en dernier lieu je pense que ce seront elles qui seront décisives sur le choix final d'un lieu d'observation, car plus précise

Bonjour utilisant mon smartphone pour recuperer des photo de mon APN et aussi pour verifier - quand je suis en plein mileurde nul part et sans pc que je suis bien dans le cadre, j'aimerai bien trouver une app qui sera en fait une interface mobile de nova.astrometry. je ne suis pas dév, je n'ai pas le câblage neuronale requis pour le faire. j'y panne que dalle. Mais ma question : est ce que d'après vous ce sera compliqué à réaliser ?

Je souhaiterais soumettre aux dev la requête suivante : le support en entrée sortie du format opensource XISF qui est le formats utilisé nativement par pigInside en effet cela faciliterais grandement l'échange de données entres les deux logiciel , en outre le format XISF est tres riches quant à ses fonctionnalités Je note que NINA est passé au XISF le truc est bien documenté PixInsight — XISF Qu'en dites vous ?

Bonjour J’envisage l’achat d’un Camera type ZWO 2600, basée sur l’imx 571 (couleur) En faisant mes recherches ça à été le feu d’artifice. Il existe des dizaines de camera s’appuyant sur ce capteur. J’ai l’impression d’être revenu au temps du kaf8300 J Bien sur il y a ZWO Caméra couleur refroidie ZWO ASI2600MC Pro (loisirsplaisirs.com) 2200€ Qhy QHY268PH M/C QHYCCD Amateur Astro Imaging Devices IMX571 CMOS 2400$ Rising cam (sur ali ) SONY imx571 – caméra astronomique pour télescope deepsky, 26mp, 1.8 pouces, capteur APS C, 16 bits, usb 3.0 TE, système de refroidissement, astronomique | AliExpress 1300€ Hyper cam sur P.A. Altair-Astro: Caméra HyperCam 2600MM (IMX 571) Tec refroidie monochrome - Altair - Astronomie Pierro-Astro' 2500€ ( 1200€ d’écart avec les Chinois ! ) Y’a Omegon qui prend sa part également : Caméra Omegon veTEC 571 C Color (astroshop.de) 1790€ J’avoue être perplexe devant un tel étalage et une tel variété de prix qui presque du simple au double. Elles sont toute refroidie Quand on fait imx 571 dans la recherche sur Ali il y a encore un chié de résultat Qu’en pensez-vous ? Je pense bien le la ddr embarqué peut influencer le prix et donc certaine performance de la camera, mais de la à passer simple ou double ?! J’ai quand même l’impression que ZWO et QHY s’embourgeoise pas mal, et je parle pas de la cam de P.A ou la c’est juste la fête du slip. L’examen du descriptif ne permet de conclure quoi que ce soit d’un éventuelle amélioration par rapport aux autres acteur du circuit

Bonjour a tous Ma monture AZeq6 est border line pour supporter de manière nominale Un lourd TN 250f4 truss et la quincaillerie qui y es afférente (guidage, bague correcteur ccd etc) Je me suis donc tourné naturellement vers un truc plus costaud Ce qui viens naturellement sous le clic de la souris c’est la ioptron CEM70 Un peu cheros pour moi mais je suis prêt à consentir à l’effort Elle existe en deux version La normale et la deluxe, avec ipolar et iguider intégrés 3200€ pour la version deluxe chez PA et 2800€ pour la version normale Si j’ai bien compris le principe du iguider je n’ai plus besoins accastiller une lunette guide et les emmerdement associé pour guider Elle vaut presque 500 € de plus mais je pense que ça va le coup en comparaison de l’achat d’une lulu + camera + accastillage dédié avec les ennuis en moins Seulement…. Voilà, j’entends des retours assez contraires sur cette monture, avec des réserves émises par certain qui si elles ont avérée me semble justifiée D’autre on contraire loue l’ingéniosité et l’ergonomie de la monture Je ne voudrai pas me tromper Et vous qu’en pensez-vous ?

une grosse super nova rejoint le firmament :'( une bien triste nouvelle la science, l'optimisme et détermination perd un de ses plus infatigable Héro http://www.sciencesetavenir.fr/espace/astrophysique/20160515.OBS0522/specialiste-de-neptune-et-saturne-l-astrophysicien-andre-brahic-est-mort.html