duschnok

Bonjour! Petite question: vous savez si il y a un barnum ou tout autre emplacement avec tables et électricité toute la journée? Ce serait miraculeux, je sais.... Je vais malheureusement devoir bosser une bonne partie du week end, et j'ai peur de devoir annuler à defaut de poste de travail.

Ainsi que l'étanchéité des tentes?

Attention!!! En observation visuelle, le diamètre (et la qualité) détermine quasiment tout. En passant du newton 150 au mak 150, pour telle ou telle nébuleuse qui nécessite un grandissement par exemple 100, tu devras juste utiliser un autre oculaire pour voir, au même grandissement... la même chose, en gros. L'affaire est tres differente en photo, en fait, car 1) le suivi est plus critique, 2) tu es moins agile avec le grandissement (pas d'oculaires, peu de reducteurs de focale...) Les changements dans ce que tu vois: diamètre et qualité. A diamètre egal, mak vs newton: - mak: compact, plus transportable, moins dur pour la monture... Peut donc sortir plus souvent et plus loin! et optiquement: pas de croix de diffraction qui, je trouve, degrade le contraste sur planètes. - newton: moins cher! Et à la marge, ptet un poil moins de perte de lumière (lame d'entrée), mise en température plus rapide. Confort de la position d'observation, je trouve.

Sacrée observation, c'est épatant!

C'est intéressant! Comment tu repères les amas glibulaires, par rapport à des etoiles? Observé sur un champ un peu plus grand que ton crop, une classe de luminosité sur-représentée autour de la galaxie?

Deterrage de sujet, mais hier j'ai fait ma première observation de ngc 188. Ciel noir sans lune du morvan, bien que peut etre un peu de voile de haute altitude. Au 300mm, je suis d'abord passé dessus sans le remarquer. Un peu plus d'etoiles à peine que le voisinage... Jusqu'à ce que je repère cette luminosite laiteuse excessive. Ptet bien un nuage de points en y pretant attzntion! En grandissant un bon coup (x120? X150?), ca se resout partiellement, mi impression laiteuse mi quelques dizaines d'etoiles tres faibles, clairement un amas plutot dense mais un paquet de magnitudes derrière les etoiles du premier plan (qui agrémentent agréablement le champ). Joli objet, diamètre et noir requis!

S'il est dans l'axe du ne le verras pas. Mais je parle de si il est aligne avec le bord de la camionnette. Tu peux faire l'experience avec des jumelles, si tu vises le bord d'un objet proche, mise au point sur le lointain. Que vois tu? (Prends un objet proche très proche, a quelques metres, pour que ce soit flagrant)

Autre maniere de voir: si ta mise au point est sur le pieton lointain, la camionnette toute proche a un bord flou. Si ton pieton est dans cet axe, tu le vois «a travers» le bord flou, un peu moins lumineux / contrasté. Pourquoi? Parce que le bord droit de ton instrument a une ligne de vue sur le pieton (et pas le bord gauche). Un peu pareil pour le secondaire, poussé à l'extrême je te l'accorde. L'essentiel de ton miroir primaire a une ligne de vue directe vers l'etoile que tu pointes.

Un point je pense assez important est la diffraction de l'araignee du newton. J'ai eu differents newtons, ainsi qu'un petit maksutov 127: pas d'araignee, obstruction sans effet majeur (le secondaire d'un mak 127 est plus petit que celui d'un schmidt cassegrain equivalent). Le mak est donc un peu une lunette du «pauvre» grace a l'absence de la croix de diffraction. Consequence : pour les objets brillants (planètes), en impression visuelle le contraste bien meilleur est frappant, je trouve, et compense pas mal la resolution inferieure comparée à un newton un peu plus gros au meme prix. Donc en VISUEL ET En PLANEtAIRE je concois qu'une lunette peut bien depasser un télescope NEWTON de diamètre supérieur, meme de bonne qualité. En photo on arrivera toujours a rattraper le contraste au post traitement, je pense, par contre.

Touraine me voilà !

Ah oui, les messages sont bien passés!!!

Au cas ou: le 4mm, x250 chez toi, non seulement pousse la limite de resolution mais demande un ciel sans turbulence. Si les conditions n'etaient pas top top ne va pas trop vite mettre beaucoup d'€ a cette focale.

Le PO maison est une merveille!!!

Joli objet ce 6712! Sais tu pourquoi il est surnommé sur ta carte «weird» globular?

Merci! Je note que ta conclusion est que tu ne recommandes pas vraiment cette modif ceci dit Peur de mettre une contrainte qui fragilise l'angle, peut être?

Merci keymlinux et caracara pour vos retours! Je vais regarder avec attention ce qu'on peut faire pour le secondaire et les tiges. En effet, les vis poussantes du secondaire mordent dans l'alu. Je les ai changées pour dez embouts laiton, mais ceux ci ont deja ete limes. Je dois dire un point en faveur du cable de maintien et des fixations du miroir en general: j'ai vu avec terreur mon scope faire un vol plané sous l'effet d'une bourrasque, et in fine le miroir etait sagement a sa place! D'où l'inspection aux petits oignons du scope, qui a l'air d'avoir amorti la chute avec brio. Merci le bois et l'elasticite des tiges, en fait. Edit: je ne comprends pas ta modif du V du secondaire, ca a l'air interessant. Tu peux reexpliquer en quelques mots?

J'ai celui-ci Oculaire 5mm 60° planétaire NED - TS et il est très bon: non seulement net, un champ bien propre, mais aussi belle préservation des couleurs. A ma connaissance celui-ci Oculaire 5mm 60° planétaire NED - Artesky est le même avec juste une autre marque inscrite dessus.

J'ai appris ça dans le livre "astrodessin": pour les nébuleuses planétaires, tu gagnes à stimuler plein de cellules de ton oeil en grandissant beaaaaacoup plus que le grandissement résolvant. Deux effets là dedans: - les cellules de vision dans le noir ont une assez faible densité, donc le "grandissement résolvant" pour la vision de nuit est plutot plus élevé - la vision de nuit est participative: un détail donné, avec une quantité de lumière finie, peut être mieux perçue si elle est répartie sur plein de cellules (une grande surface de la rétine) que sur un petit spot. Depuis que je grandis comme un malade sur les petites nébuleuses planétaires, c'est vrai que je percois bien plus! Ce ne sont plus des ptites boules faibles, mais on voit régulièrement des arcs lumineux.

Coucou! récemment une envie de mettre au propre mes dessins m'a prise, avec en plus, grande nouveauté pour moi, l'envie de voir à quoi ça ressemble "réinversé" vers le noir et blanc. Ca me plait pas mal! Je voulais partager ça avec vous, d'autant que ça montre qu'on peut repérer de très belles choses avec de petits diamètres, pour peu qu'on y prenne le temps ! Première image: au 115/900, du détail dans la nebuleuse planétaire "saturne", perçu en poussant le grandissement comme un âne. Je les ai revus avant-hier dans un 300mm, même si ce dernier révèle en plus les boules de matière à gauche et à droite de ce qui est dessiné ici. J'aime aussi beaucoup l'amas M71 ! Deuxième image: au maksutov 127/1500, des détails dans M33! Bien sûr ces bras ne sont pas visibles en vision directe, loin de là; et même pas en une rapide vision décalée. J'ai passé des dizaines de minutes à ancrer sur papier les impressions fugaces répétées. J'ai eu la joie de confirmer le lendemain sur carte que les détails perçus sont réels et bien placés. Troisième image, on grossit: M101 avec un alkaid 300mm. Alors là c'est plus le même jeu. Le premier dessin est fait attentivement, en prenant le temps, en plaine pas très loin de Paris. Le second est fait vraiment au débotté, impressions notées en 2-3 minutes d'une observation rapide dans le morvan. Je suis vite passé à autre chose car ma vision était flinguée par ma lampe rouge. Bonne visualisation! Et gardez vos petits télescopes, c'est un plaisir différent mais ils en montrent plus qu'ils ne sont souvent crédités pour!

Salut Caracara 72! J'ai moi même un alkaid 12" F/D=5 depuis quelques mois, dont je découvre encore les potentialités. Ca fait des merveilles, 300 mm! J'ai une question précisément sur le point dont tu parles, défaut des configs ultralight sans doute: la collim qui dépend de l'altitude. 1) A quel point chez toi? Avant-hier j'ai vu à l'oculaire de collimation environ de un oeilleton entier de déplacement zenith / horizon , réversible, mais je n'ai pas eu le temps de chercher à en savoir plus. Mon oeilleton fait 7mm, ça veut dire 3.5mm de décentrage de l'axe primaire vers PO, entre position zenith et position basse, ce qui en théorie a bien une conséquence mesurable au grandissement résolvant (x300). (J'ai lu que collimater à 60° est le meilleur compromis "toutes altitudes" pour faire avec ça). 2) Sais-tu quel est l'élément qui fléchit? Est ce que ça dépend du serrage du secondaire (j'ai vu ce genre d'aspect sur le world wide web sans parler spécifiquement alkaid), ou la cause est-elle ailleurs, par exemple rigidifier les barres ou tendre la sangle du primaire? Si on peut non seulement faire avec mais agir pour réduire un peu c'est mieux. Merci!

Nickel ca, le 6 mm 68° pour ton instrument! Ca paye?

Perso je trouve qu'il ne faut pas direct inciter à changer de télescope, si tu n'as pas celui la depuis quelques annees, ou exploité quelques dizaines de nuit. Observer, ca s'apprend, et un 115 est tout a fait ok pour voir pas mal de choses! J'ai l'impreesssion que la course au diametre est un peu rapide aujourd'hui par rapport a l'education de l'oeil. Je dis ca parce que je percois sur mes 115 et 130 mm des choses que beaucoup disent inaccessible avant 200mm. (Non que je nie le diametre, j'ai aussi du gros maintenant) Je suis par contre d'accord pour mettre direct 50 a 80 euros piece dans un ou deux oculaires, de champ superieur aux 40° des kellner, et peut etre un poil plus nets. Le champ de 40° complique vraiment la recherche, et on voit mieux les objets avec un peu de place en plus pour quelques etoiles voisines qui aident l'oeil a rester au point. Ps: aujoird'hui, on a des oculaires pas mal pas cher verd 60°. C'est une chance de notre generation, et bon pour tout diametre!

Qu'est ce qu'il y a de si dramatique dans les lingettes pour lunettes, pour que contrairement a ethanol, purosol, et autres trucohol, ce soit considéré si generalement comme une mauvaise idée? Les traitements d'oculaires seraient ils sans le moindre couche de protection contrairement aux lunettes de vue?

Magnifiques dessins, et si bien representatifs d'une obsevation en bonnes conditions!

J'ai acheté une densité neutre. Probablement 0.9. Le rendu sur une grosse lune me plait bien: la resolution du diamètre sans l'eblouissement, le contraste en semble plus marqué.