norma

Je n'ai jamais compris la "difficulté" d'une monture équatoriale. Disposant des deux, j'avoue délaisser les azimutales pour cause de suivi . Allez, je m'autorise une grossièreté : c'est chiant ! Une mise en station (visuel) c'est deux minutes. Pour peu que vous disposiez de cercles convenables, le temps de recherche de l'objet convoité prend rapidement moins de temps.

Comme la rilsanisation Losmandy l'a fait ...

Il y en a plusieurs : - nickelage / chromage sans idée d'aspec rutilant (c'est le polissage qui coûte) -zingage au trempé - peinture au zinc (pour moi, la solution le plus aisée et peu onéreuse). Voir chez Tridistribution (par exemple) - rilsanisation (difficile de trouver une boite qui accepte les particuliers) - ... Remarque sur l'utilisation du Rustol : laisser rouiller avant (juste la couleur pas une grosse croute)

Bonjour à tous, Un mot pour vous signaler la parution de la troisième édition du Manuel d'observation lunaire, une version enrichie par rapport à l'édition précédente (surtout la 4ème partie). Il sera bien sûr dispo aux Rencontres Passion Lune en juin à Lalizolle ...

Si @LouisLeGros veut gagner du temps (beaucoup de temps et souvent de l'argent) je lui conseille la fréquentation d'un club. D'abord parce que c'est un lieu d'expérience et ensuite parce qu'il n'est pas aisé d'exprimer convenablement ses questions quand on débute. PS ce que nous appelons incorrectement frein, s'apparente en fait plus à des embrayages

Cela m'arrive. C'est alors une soirée plus technique : l'occasion de comparer tel ou tel critère. Et on ne s'arrête pas à deux instruments. Le résultat est parfois inattendu tant les gens sont convaincus de ce qu'ils lisent sans pour autant le vérifier Cela m'étonne aujourd'hui puisqu'il existe, en sus des clubs, de nombreux rassemblements astro. Les forums ont leurs limites. Pour les septiques, je propose une visite dans une rencontre axée planétaire.

La Rilsanisation ! Sauf bien sûr si la DLC est dépassée

Le dirons nous suffisamment ? Le CP se contente d'une qualité moyenne et c'est alors le diamètre qui compte. Le planétaire est beaucoup plus exigent ; nous parlons alors de qualité. Je me souviens d'un devis chez un polisseur français (un Grand) pour un Newton de 200/10, optique seule il y a quelques années de cela : 2000 euros ! Une merveille. je comprends les amateurs de CP : à diamètre égal, cela frise le gratuit Bon, je vous souhaite une après midi souriante.

Puisque nous sommes dans l'anecdote, j'ai vu une fois un appareil par le dessus (je jouxte une vallée qu'ici nous qualifions de gorge). C'était C160 : c'est moins joli mais très impressionnant. Cela s'explique peut-être par l'implantation proche (pour un aéronef) de l'établissement industriel de maintenance aéronautique de l'armée française ...

Ma petite 66 (ED)fait 400 de focale : c'est une Scopos . Mon oculaire le plus court (un TMB) fait 2,5 mm. L'image tire franchement vers le jaune mais la définition des pétouilles est là quand le ciel de ma campagne le permet (c'est fréquent chez moi). Comparé à un Mak 127 SLT, ce dernier est meilleur (heureusement) pour un encombrement similaire. Et nous sommes dans la même gamme de prix. J'ai vu midi à ma porte : je dispose des deux ...

Perso, j'affectionne les bonnes vieilles méthodes (liquide jaune, vieux mouchoir ...) ; je ne peux donc m'exprimer sur le sujet qu'avec moultes précautions. Il n'empêche : - quel intérêt d'utiliser un produit récent performant (et onéreux, je pense au Purosol) si l'obligation de démontage du miroir persiste ?

Bienvenue Et sans chercher à minimiser les précédentes interventions N'oublie pas la Lune accessible dès un modeste instrument que tu trouveras aisément dans un club (indispensable, de mon point de vue, un club).

Elle est tout simplement superbe

Une telle modification est décrite dans le dernier numéro d'Astrosurf magazine. Il s'agit d'un 355 Flextube accueilli par une EQ8. Le but est clairement visuel pur (réalisé pour le plaisir de faire, pour le fun diraient les très jeunes). Le plus délicat n'est pas la transformation du tube mais son calage sur la monture ; bon, 355 mm tout de même ... Norma

Je salue @LeDob300du83 pour son honnêteté et sa franchise : c'est rare. Cela change de ceux qui oeuvrent pour que le voisin achète la même chose que soi et SURTOUT pour la même façon d'observer le ciel. Bravo ! Je ne vous raconte pas le nombre de très jeunes (même des plus âgés) qui ont délaissé un caprice face aux taches floues (pour notre plus grand bonheur, c'est malsain ça, qui récupérons le matériel à moindre coût). Allons : un peu de méchanceté . Cela me désole mais je suis heureux pour ce gamin : cela fera moins de concurrence pour les miens (à ne pas prendre à l'état brut s'il vous plait). Devrai-je, ne devrai-je pas écrire cela ? Bon c'est fait et je suis certain que vous m'avez compris. Dans la négative, je vous présente toutes mes excuses.

Exact C'est quand même la petite lulu qui sort le plus souvent (vraiment le plus souvent). De mon point de vue, l'instrument ne doit pas succomber à une mode mais bien correspondre aux objectifs de l'observateur. Certes, je veux bien croire que la majorité des astrams soit attirée par le merveilleux spectacle que leur offre (gracieusement) le ciel ce qui implique souvent un diamètre conséquent. Ce n'est pas mon cas (même si ce le fut il y a maintenant bien longtemps). Concentré sur la seule Lune , je m'efforce de comprendre ce qui s'y est passé. La majorité de mes interrogations se contente d'un petit diamètre (pratique, rapide ...). En revanche, le gros mak m'est bien utile lorsqu'il s'agit de contraste, d'une colongitude particulière ou de petites pétouilles. Avant cela, c'était le Soleil, période qui fut couronnée par les ROS à Serbannes, une grosse réunion internationale. Aujourd'hui ce sont les RPL (pour rencontres passion Lune) à Lalizolle. On y croise beaucoup de modestes diamètres à peine troublés par les gros ou les très gros.

127 ... Pour débuter ... Cela fait 8 ans maintenant que je débute sur la Lune avec 66 mm : je n'en vois pas le commencement du bout Le diamètre ne fait pas tout ; c'est même parfois un handicap. Voir plus de taches floues qui resteront floues : oui. Les voir plus net : là c'est une question de qualité optique. Mais bon, chacun voit midi à sa porte et je ne revendrai pas mon Newton (un Vixen )

Non C'est un pas BSW anglais (le pas Kodak). L'important est l'angle au sommet (55° pour les GB 60 pour les US) mais rien de grave ... Juste pour la culture.

Combien de zéros (avant la virgule ) pour le budget "limité" ? Le Mak127 est un excellent choix avec de bons oculaires. Coté monture, @Flyingfab met l'accent où il convient. Ne disposant que de montures équatoriales, je ne saurai qualifier une AZ. L'obstruction, le ... quand on débute cela n'a guère d'importance et sur la Lune (mais pas que) le mak fera un malheur ! Et pas sûr qu'il soit revendu si la mayonnaise prend : il sera alors le joyeux compagnon d'un autre instrument.

N'y a-t-il donc aucune jauge de filetage qui traîne dans l'entourage de @JJ17 ?

Sauf mauvaise compréhension de ma part, les photos sur Wiki sont libres de droit (même pour un usage commercial). Je les utilisent souvent à l'occasion de la construction de mes .ppt. En ce sens Wiki ne se contente pas d'offrir une plus grande visibilité : c'est un vrai plus.

Je ne trouve pas le 150/750 de Vixen. Ne serait-il plus fabriqué ? Je dispose du 200/800 qui semble toujours exister mais est-il encore fabriqué au Japon ?

Puisque tu privilégies nettement la Lune (et les planètes), je te propose de participer aux rencontres passion-Lune qui se tiendront en juin à Lalizolle (03 - Allier). Tu y trouveras moultes instruments de divers types : de quoi choisir avec intelligence. C'est ici : passion-lune.forumactif.com Cordialement. Norma

Joli ! Je privilégie également ce moment exceptionnel sauf à grossir énormément où le contraste est bienvenu.