norma

Les 540 nm correspondent à la sensibilité maximale de l'oeil. Ce filtre excelle donc en lumière visible (ou lumière blanche) et en visuel. Les 540 nm ne correspondent à aucun phénomène solaire particulier ; il est donc inutile de réduire la bande passante contrairement à ce que proposent quelques commerçants (double empilement )

Une proposition pour la pleine Lune : monter en sortie d'instrument un hélioscope dépourvu de son filtre ND3 (faudra le remonter ensuite). C'est la porte ouverte sur les cratères à halo brillant (les BHC), un régal.

Bienvenue Fred. Beaucoup d'amateurs (la majorité ? ) ont commencé par la Lune. Voilà une lecture qui devrait satisfaire votre curiosité : http://heully.eklablog.com/ Ce guide convient parfaitement aux débutants mais pas seulement ... Et puis 200 mm, c'est sérieux ! Un petit tour sur l'Atlas Virtuel de la Lune (téléchargeable gratuitement) serait également profitable.

C'est un bon modèle (même si je préfère le Lacerta cité plus haut).

Lunette, miroir primaire ... Est-ce une lunette ou un télescope ? Cas d'un télescope : filtre souple Astrosolar nettement mieux que les filtres en verre. Si ce dernier était taillé suivant les critères astro (lambda/x ) il coûterait plusieurs centaines d'euros : ce n'est donc qu'un simple vitrage sur lequel on a déposé une couche métallique. Cas de la lunette : filtre Astrosolar comme pour le télescope ou mieux l'hélioscope à prisme de herchel (attention, ce n'est pas le même prix https://teleskop--austria-at.translate.goog/Herschel-LAC1s?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc#m) bien plus performant encore à cette ouverture. A toute fin utile, un tour ici https://www.soleilactivites.fr/ ne devrait pas lui déplaire. Voilà, voilà.

C'est un choix pertinent ... Perso, j'opterai (mais je ne suis pas photographe) pour un diamètre plus important encore et pour moins cher : un Mak 150 ou un Newton 200. Le Mak ne demande qu'une modeste monture (gp Vixen par exemple)

Et pourquoi une lunette ?

C'est tout à fait ça. Le prisme fait le gros du travail, l'angle permet d'affiner. Je ne vois d'ailleurs guère l'intérêt, au-delà du commercial, puisqu'en photo on cherche non pas à diminuer le flux mais à l'augmenter par rapport au ND3 ... Concernant le visuel, le ND3 fait parfaitement le travail. Mais bon, quelque chose peut m'échapper.

Sur la Lune et dans ces ouvertures (180 et +), le facteur limitant est la documentation ; pas l'instrument. Certes on voit mais souvent on ne sait pas quoi et on ne se souvient de rien si ce n'est d'une magnifique vision. Ce n'est pas de l'astronomie : c'est du tourisme. Soyez indulgents, ne prenez pas mon propos au pied de la lettre ; n'en retenez, s'il vous plait, que l'esprit

Il faut savoir ce que l'on veut : le tube performant dans tous les domaines n'existe pas. Polyvalent veut souvent dire "potable partout, excellent nulle part". Ce sera donc potable partout

Je suis passionné de Lune, planétaire donc. Je dispose d'un C11 ainsi que, plus récemment, d'un Mak 180. Je ne sors plus le C11 ...

Si. Bon, je vous laisse découvrir le reste. C'est ici : http://www.astrosurf.com/jiaifer/index.htm

Perso, je me "scotche" un réglet papier (imprimante) sur le front et hop : photo. 8,2 mm ; je pourrai mourrir de jalousie mais non : je suis vieux et heureux ! Sur la Lune, peu de gens observent ce que j'arrive à voir mais là, c'est plus une question de culture que d'oeil Salut Christophe

L'intérêt de l'hélioscope à miroir réside dans les possibilités de diamêtres ; le coût sera également moindre qu'une lunette + hélioscope. Pour moi, c'est avant tout la qualité de l'observation qui prime. Et je ne parle pas du Mak qui ne demande en sus qu'une modeste monture. Tout les Newton ne conviennent pas : tous fonctionnent mais seuls les rapports f/D => 6 donnent de très bons résultats. Pour les détails, rendez vous aux ROS. C'est ici : https://www.soleilactivites.fr/ Encore une petite remarque : la lunière visible n'a rien à voir avec le Ha ; on ne voit pas les mêmes choses. Par exemple, un groupe de tâches est accessible dans les deux cas mais excellera avec un hélioscope (à miroir ou à prisme). En résumé, un Dob 200/1200 et un filtre neutre ND3 c'est parfait. Les perfectionnist y ajouteront un Continuum. Et c'est tout. Autre aventure possible, un mak (perso c'est 150), mêmes filtres, le tout sur une très modeste monture. Enfin, je désalumine au perchlorure de fer : c'est beaucoup plus rapide surtout en période froide. En espérant avoir répondu à votre attente. Norma

Je ne partage pas tout à fait : effectivement il y aura perte de lumière mais question résolution, il n'y aura aucune perte. Je ne parlerai donc pas d'ouverture "effective". Mais bon, c'est affaire de mots

Pas de copyright Rien à voir : pas sûr ! L'astram cherche le diamêtre essentiellement pour la résulution et/ou pour collecter plus de lumière. Dans le cas d'un Mak, souvent utilisé en planétaire (c'est mon cas), le coté collecteur est de moindre importance vu que la lumière ne manque pas. Reste donc la résolution. Je ne pense pas être capable de saisir la différence pour une variation de quelques % du diamêtre (et celle-ci correspond bien aux 180 mm du ménisque). Enfin, je le vois comme ça.

Je penche pour prendre le problème à l'endroit et comme je dispose d'un mak 180, j'ai mesuré : 180 mm pour le ménisque. Je rejoins donc @olivdeso . Maintenant je m'interroge sur l'intérêt de la question originale : est-ce une affaire de résolution ? De collection de lumière ? D'agression sexuelle sur brachycère ? En l'état, je penche pour la dernière proposition mais je reste ouvert (sans jeu de maux) . Pour ma culture : le menisque diverge, soit ; quelle incidence rendu sur le primaire ?

La version Combo a ma préférence vis à vis de la version originale : question de champ. A ce prix ce n'est pas au filtre de s'adapter à l'instrument mais l'inverse. @Lucky, tu as de bonnes lectures @LucaR Le prominence : et si on oubliait ? 😃

Bravo ! Le "frigoKer" 38ème mission.

Original, Combo ; prominence, chromosphère ... Les nuances sont connues depuis des lustres. Le monde solaire est tout petit mais coûte horriblement cher. Le net, les pub ... Rien ne vaut des essais réels ! En sus, pour les photographes, les "pointures" disponibles sont d'un secours inévitable (merci à eux ) Patience, c'est ici : https://www.soleilactivites.fr/

Juste pour la culture : - une architecture Serrurier (du nom de son inventeur) compense les flexions. Rien à voir avec un Dobson ordinaire. - une construction en tubes type serrurier ( appellation commerciale des tubes soudés) n'a rien à voir et là notre ami a raison ...

C'est touffu mais pas compliqué. Vous trouverez tout ici : https://www.soleilactivites.fr/

Perso, je tenterai en premier lieu un coup de dégrippant (un vrai que l'on achète dans un magasin de fournitures industrielles). Sinon comme SW707

Celui là pour la Lune : il y en a pour des années. http://heully.eklablog.com/

Je n'utilise quasiement que des Télévue. Qualité excellente pour un prix encore contenu. Vus mes intérêts observationnels, je ne dispose que d'un Nagler (un 9T6), un Pano. N'ayant guère besoin de grand champ le reste est constitué de Plössl. Plus rarement, j'utilise un UWA de 7mm si d'exceptionnelles conditions météo l'autorisent. Coté doc (pour moi, le principal), c'est l'AVL (avec avant tout son module DatLun) et Quicmap pour les logiciels ; le guide d'observation lunaire, les LAC et les ouvrages de Raffaello Lena coté papier. Bien sûr, je dispose également des ouvrages "historiques" mais ne les consulte que très rarement.