norma

Un son de cloche sans rapport direct avec la question : La majorité des débutants disposant d'un budget raisonnable voire enviable commence par un télescope privilégiant ainsi le diamètre. Avec l'expérience et un budget conséquent, qui arrive avec le temps, certains lorgnent avec envie sur les lunettes. Comme beaucoup ce fut mon cas. Le sujet d'observation prend alors toute son importance car nul instrument n'est polyvalent. C'est à ce moment que l'astram estimant avoir fait le tour des taches floues consent à l'énormité du budget d'un bon réfracteur. Je note que les inconditionnels du CP tombent à leur tour malades atteints d'une incurable maladie de la diamètrite aigüe ... Il y a toujours plus gros que gros ! Remarque perso : mon dob 400 ne quitte son parking qu'une à deux fois l'an. La Taka (102 mm) sort toujours quand la Scopos 66 se repose. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte.

Ou mieux encore une 80/600

Ne serait-il pas plus simple de préciser de quelles lunettes il s'agit ? L'APO vraie ne serait-elle pas en fait également une ED ? Et puis le principal : il n'y a pas que l'optique qui compte, la mécanique également ...

Superbes rencontres malgré une météo capricieuse. Il est vrai que tout un chacun ayant le Soleil au fond de son jardin, la météo n'est pas vraiment le sujet. En revanche, la qualité et l'originalité des des conférences firent consensus. Les Ros, c'est essentiellement de la technique même si un subtile équilibre est apporté par la convivialité des participants. Coté bouffe, ce fut également à la hauteur et notre cuisinier ne reçu que des éloges. Voilà, voilà ... J'en profite pour rappeler que la prochaine édition des ROS est prévue en 2026. Une fois le Soleil et l'année d'après , c'est la Lune. Voilà, voilà ...

Excellente remarque que je plussoie ! C'est beau quand c'est propre ce qui n'est pas toujours le cas quand le diamètre prime sur la qualité.

Je ne partage pas Le planétaire est un domaine très exigeant ; c'est la qualité* qui prime (avec de la focale pour en profiter pleinement). La lumière ne manque pas et bien mieux qu'un lamda/4 courant en CP, j'opterai pour une optique très soignée. Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Je persiste coté oculaires ... * et la qualité coûte.

Dans l'Allier.

Oui, quasi sans changement ... Avec ma Scopos 66 quand je grossi 160 fois, l'image est toujours exploitable aisément (là, c'est la météo qui commande). Même un prisme à 50-60 euros convient.

Un prisme d'Amici. Cela ressemble à un renvoi coudé mais ça remet l'image de l'oculaire à l'endroit (très utile sur la Lune : on s'y égard facilement). Un livre : le manuel d'observation lunaire L'essentiel y est.

C'est très subjectif : perso, c'est TV et puisque le suivi est assuré, le grand champ peut s'avérer superflu. Et le gros avantage dont personne ne parle ou si rarement : au sein d'une série, les TV sont parafocaux !

Si ça peut aider, je dispose de l'outillage pour aléser à 25 mm ...

Les inscriptions sont closes. Prochaines édition 2026. Cordialement.

Les encodeurs Vixen sont très rares. Dommage parce sue cela fonctionne bien : c'est un push to. Un ami a monté des encodeurs sur un petit Dobson monobras soit également un puh to. Peut-être explorer de ce coté ...

Le mak127 seul existe pour 340€ (Google ...). Le mien étant un Célestron, il entre dans le budget mais mouvements électriques exclusivement.

Pas beaucoup de marge coté charge admissible. Semble convenir plus à un 5 pouces ... Je dispose déjà de ce diamètre sur ce type de monture (Célestron) et il faut prêter attention pour observer sinon c'est vibrations.

Pour trouver un club : cliquer sur COMMUNAUTE puis CLUBS et tu as la liste.

C'est donc un achat compulsif. Bon, c'est fait ... Si 83 c'est le Var, je suis hors jeu mais tu devrais trouver du monde pour t'aider. Quand on dit qu'il faut commencer par un club ... Coté médical, tout dépend de la gravité du problème. Je dis ça mais je n'y connaît rien.

Oui, elle est vraiment très belle ; un peu trop souple à mon goût vu mon âge ...

Les barres trop longues peuvent induire des vibrations. Perso, c'est toujours au plus court.

Ben oui, c'est l'un ou l'autre ... Bon, mes compétences en matière solaire s'estompent ; l'oeuvre du temps ... En revanche sur mon Daystar Quantum, ça le fait. Ce n'est pas le même coût ! La réponse se trouve certainement aux ROS mais le quota est atteint ; enfin qui ne tente rien n'a pas grand chose ...

Par des "grenouilles" placées à l'intérieur

Il existait une étude signée par des astro de l'observatoire de Genève si ma mémoire ne me trahit pas. C'était il y a bien longtemps. Elle concernait les IR et l'Astrosolar. Le danger se situait au-delà de 200 mm d'ouverture. Il est délicat d'écrire que le danger pour telle ou telle configuration n'existe pas : c'est une prise de responsabilité et de toutes façons le conseiller ne sera pas le payeur. Tout au plus peut - on arguer d'une expérience. La mienne dura 17 ans de manière assidue quasi exclusive sans UV/Ircut surveillée par un spécialiste (pas un astronome, un ophtalmo). Je partais du principe qu'un filtre c'est deux dioptres ... Utile ou pas, la décision appartient à chacun.

Je partage totalement ce point vue. D'ailleurs je me suis résolu à une solution radicale : après 17 années d'observation solaire assidue, je suis passé à la Lune . Je ne risque plus rien : ma santé est sauve, mon portefeuille également, seul mon cerveau se bat encore pour tenter de comprendre la géologie lunaire.

Pas grave : c'était de l'humour.

Une résidence à Metz sans pollution lumineuse ... Une vision d'artiste ? Nan mais en vrai ?