Astro_007

Quoi de plus objectif que le rendu d'une planète dans l'oculaire qu'on a choisi personnellement après des heures de lecture sur les caractéristiques techniques, de discussions et d'essais en club ou dans des rassemblements pour trouver l'oculaire qui fonctionne le mieux avec notre instrument et qui correspond à nos besoins et attentes... ...oui le choix n'est jamais facile ni sûr, si je me plante je revend l'oculaire, d'où l'achat d'occasion pour ne pas y laisser trop d'argent 🙂

Sur ma 80 à f/15 il est excellent.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, je dit juste que l'utilisation d'un oculaire à grand champ n'est pas indispensable en lunaire et planétaire. Avec mon Ortho de 20 mm à 45°, X60 et 0.8° de champ je peux observer les mêmes choses. Je crois qu'Amaleo se sent à l'étroit avec son Mak 127/1500 et je peux le comprendre (1200 de focale avec la 80). Je rappelle la demande initiale : "Oculaire planétaire de bonne qualité pour Mak 127 SW" A chacun ses objectifs et ses attentes, en ce qui me concerne j'arrête là mes interventions sur ce post. Bonne soirée.

@Alhajoth je peux voir plus de 99 % des cirques en entier avec mon Ortho de 9 mm à 44° à X133 sur une 80 f/15 avec 0.3° de champ réel. Eh oui...la Lune c'est 0.5°.

Il n'y a pas que ça comme problème visiblement, le placement des cales n'est pas correct au vu de la photo ... ...une autre conséquence du choc?

Heureusement que c'est autorisé, chacun fait bien ce qu'il veut. Je donne juste mon avis pour qui veut bien l'entendre, conseiller peut être parfois utile. Le gain "minime" ça se discute, tout dépend de son niveau d'exigence. Pour du planétaire en particulier le grand champ n'est pas indispensable pour qui a un suivi motorisé. J'ai aussi des oculaires grand champ, mes XW sur la Lune marchent très bien.

On a juste plus de champ... ... mouai c'est juste un choix esthétique.

Les mêmes Hyperion portés au pinacle lorsque ils sont sortis (il suffit de fouiller dans les anciens posts)... ... effet nouveauté + effet de mode, l'astronomie comme le reste n'y échappe pas 😎

Des oculaires très performants en lunaire et planétaire à grand champ (70°) sont les Pentax XW 10,7, 5 et 3.5 mm...avec Barlow intégrée (et ménisque négatif pour le 10 et le 7 mm), hors budget. Encore une fois avec un suivi motorisé pour faire du planétaire/lunaire on s'en moque du champ, 52° est amplement suffisant. Un orthoscopique est excellent pour l'observation Lune et planètes, simple et efficace.

Bonjour, Je suis toujours surpris de voir des oculaires à grand champ proposés pour faire du lunaire et planétaire, quel est l'intérêt ? Pas le suivi puisque il y en a un... Une alternative, de l'orthoscopique qui marche bien en mono comme en bino pour ce type d'observation avec un budget maîtrisé : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/15_10/m,Baader-Planetarium/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Classic+Ortho

Absolument, j'ai trouvé la même info sur le web, il existe une version Volcano. 👍

Pour tout te dire moi non plus 😁 oculaire Kellner K-25 mm fabrication Japonaise par Ohi Optical. Acheté à @lyl pour ma 80 f/15. Vu de plus près :

Ma gamme d'oculaires, mise à jour. Japonais et Allemand mis à part le TMB Planetary (US). (La Barlow X2 Orion Shorty est la version Japonaise).

Salut, Pour se donner une idée :

Sinon Jean Christophe qui traîne par ici parfois, un ami de longue date, connais très bien les télescopes Pierre Bourge, lui même en ayant construit un exemplaire.

J'ai personnellement très bien connu Pierre et sa femme Agnès, oui il est Normand mais avant tout du Perche 😁 Il est de Saint Aubin de Courteraie précisément à quelques kilomètres de Mortagne au Perche. L'essieu de 2 CV est un classique mais certains modèles sont même équipés de pièces de....tank ! (épaves de la seconde guerre mondiale dont Pierre récupérait les pièces mécaniques et optiques). Astam a été un fournisseur important pour les miroirs des P.Bourge mais certains modèles très rares étaient équipés de miroir taillés par un certain Roger Mosser... et je connais la signature particulière de ce grand opticien. @Jorris prend en photo la tranche du miroir primaire et je te dirais si tu es très chanceux 😎

@T39 ok.

@T39 l'utilisation d'un RC à prisme sur une Lunette ED a son utilité, j'en parle ICI.

Un bien joli instrument, je reconnais le style Carton à la fois pour le tube et la monture. J'aime bien l'idée des deux emplacements possibles du chercheur. Belle acquisition Damien 👍

Ben c'est dans ma réponse : PO vertical, sinon : Nord/Est PO à gauche, Nord/Ouest PO à droite.

Il existe une astuce toute simple et qui limite très fortement ces positions inconfortables : Monture +Télescope pointés au nord, mettre le PO à la... verticale ! Ensuite bascule au Sud, à l'est/ Sud-Est le PO sera à gauche, au Sud-Ouest/Ouest le PO sera à droite. Si le trépied n'est pas trop haut, on peut même observer assis. Sympa non?

Moi j'ai pris cette option G&G qui me convient très bien : Orion 80 ED sur AZ Twilight, oculaire zoom 8/24 Celestron.

Nous sommes d'accord sur ce point. J'insiste, le sphérochromatisme fait autant de dégât, sinon plus, sur une image qu'une correction chromatique imparfaite. Je laisse place au sujet initial (pour moi une bonne 80 ED Orion, millésime 2003/2010 donc d'occase)

Oui c'est vrai, j'arrête là mais le débat avec @LH44 est intéressant.

Comme je ne suis pas opticien de métier je me base sur le texte suivant qui je trouve est le plus juste pour tenter de donner une définition (traduction du smartphone 😁) : En résumé, l’ampleur du spectre secondaire n’est qu’une partie de l’équation - et pas nécessairement la plus importante - en ce qui concerne le niveau de correction chromatique des objectifs de réfraction. Son existence elle-même n’empêche pas d’obtenir une correction chromatique raisonnablement parfaite. Même l’achromat standard fera l’affaire s’il est laissé assez longtemps, et cela ne devient plus facile qu’avec des combinaisons de verre qui l’ont réduit ou même éliminé. Mais à mesure que le spectre secondaire diminue, une autre aberration chromatique - le sphérochromatisme, ou variation de l’aberration sphérique avec la longueur d’onde (également appelée spectre tertiaire) - prend le siège avant. En général, il augmente exponentiellement avec l’ouverture relative (D/f), et proportionnellement au diamètre de l’ouverture. Ainsi, un spectre secondaire nul ne signifie pas nécessairement une grande correction chromatique, et pourrait, en fait, accompagner un spectre moins que parfait ou inférieur aux normes. De même, le nombre de croisements de couleurs lui-même ne garantit pas un niveau élevé de correction. Cela implique que les longueurs d’onde sur la gamme visuelle sont serrées les unes contre les autres, mais ce qui décidera finalement du niveau de correction chromatique est l’ampleur du sphérochromatisme. Et il est, à un rapport focal et une ouverture donnés, principalement déterminé par la forme de l’objectif (doublet, triplet, quadruplet, Petzval) et le différentiel Abbe des lunettes combinées. L’utilisation de l’adjectif apochromatique sous quelque forme que ce soit pour impliquer le niveau de correction chromatique est fondamentalement inappropriée, car sa signification principale est pour le mode spécifique de correction chromatique. L’objectif apochromatique peut être mal corrigé en couleur et, de l’autre côté, l’achromat standard peut être raisonnablement parfait. Est-ce que cela les rend « faux apo » et « faux achromate »? Bien sûr que non. Ils ont toujours ces mêmes modes respectifs de correction des couleurs. Ce qui détermine leur niveau d’erreur réel n’est pas leur mode de correction des couleurs, mais la taille de l’aberration sur la gamme de longueurs d’onde. Et il devrait être exprimé sous la forme standard pour toutes les aberrations, l’erreur de front d’onde RMS et le rapport de Strehl. Combinés à la sensibilité spectrale particulière du détecteur, ils déterminent l’intensité réelle de diffraction au point focal, le Strehl polychromatique. Selon les critères généralement acceptés pour l’observation visuelle, l’objectif réfractaire est raisonnablement parfait si son Strehl polychromatique dépasse 0,95. Source : https://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm