Astro_007

Salut @Jorris C'est gentil mais pas pour le moment, j'ai fait pas mal d'achats astro, il faut que je marque une pause 😉

Sûr qu'à ce prix là c'est une affaire. Personnellement je ne la prendrais pas car je ne souhaite pas descendre en dessous de 80 mm de diamètre. J'estime que 63 mm de diamètre c'est bien trop juste en terme de résolution aussi performante que soit la Telemator ... que je connais très bien car utilisée chez Pierre Bourge qui en possédait plusieurs exemplaires. La monture par contre me plairait bien. Après je peux comprendre l'envie de certain d'entre vous de posséder un instrument de légende.

@lyl oui je veux bien te croire, la 80 f/15 est orientée lunaire/solaire, Damien pourrait nous dire ce que cela donne sur Jupiter...sinon je verrais par moi même quand les planètes seront de retour. @JonathanGrégoire très belle Lunette 👍

Comparer pour voir les différences et comparer pour juger des performances optiques sont deux choses différentes, je n'ai jamais dit que c'était interdit 😁 Chacun fait bien ce qu'il veut. Comme expliqué plus haut par @PEV77 à f/5 champ large et grossissement limité à f/15 c'est l'inverse, deux objectifs opposés et donc deux conceptions optiques différentes, c'est là qu'est le "non sens". La 120/1000 devait être particulièrement mauvaise...Lunette que je connais bien, j'en ai eu une il y a longtemps et je n'en garde pas un grand souvenir. Pour la "vieille dame" Lunette de Jonathan tant mieux si elle fonctionne bien, aujourd'hui la différence avec les réfracteurs plus récents se joue au niveau des traitements des lentilles (coating) plus poussé et performant, très important pour le contraste, au même titre que la qualité du verre et son polissage, la finition mécanique du tube (bafflage). Le diamètre n'ayant pas d'influence sur le contraste.

@lyl j'avais déjà vu tes images lunaire 👍il faut que j'essaie sur ma 80 f/15 au prochain premier quartier mais ce sera au smartphone, toi c'est une cam je crois ? Sinon en smartphone il est possible de sortir une belle image sans chercher la haute résolution, j'avais fait l'image suivante avec ma feu 100 ED Orion pas encore vintage 🤭 Oui je pense, après le terme "sèche" pour la Perl 76 vs la 120 chinoise me paraît un tantinet excessif ou alors la 120 était particulièrement mauvaise...en terme de résolution il n'y a pas photo, les lois de l'optique ne sont pas contournables, la 120 doit en montrer plus. Une image plus flatteuse et stable avec la Perl Royal ça je veux bien le croire.

Il faudrait savoir de quoi on parle, ta comparaison initiale parlait de "détails et de relief" , c'est lié directement à la résolution et donc au diamètre de l'instrument...et 4 cm d'écart c'est 0.5 sec/arc ou si tu préfères une résolution théorique de 1.9 km sur la Lune pour une 120 mm vs 2.8 km pour une 80 mm. D'où mon propos précédent. Sinon une comparaison "valable" c'est deux instruments aux caractéristiques très proches dans les mêmes conditions d'utilisation au même moment sur un objet identique. Comparer f/5 avec f/15 est un non sens, pas les mêmes objectifs.

120 mm vs 80 mm ce n'est guère étonnant, le contraire serait surprenant... Comparatif qui n'a pas lieu d'être avec 4 cm d'écart de diamètre 😉

Suite à la lecture des tests de Paolini, j'ai commandé et reçu mon RC à prisme APM en 2". C'est du costaud et assez lourd (625gr) très bien fini, j'adore le serrage en 2" type clicklock, ouverture claire de 43 mm et trajet optique de 125 mm. Il sera installé sur mes Lunettes de f/9 à f/11. Quelques images sur ma 100 ED :