Astro_007

Je suis d'accord qu'Alex a loupé des tas de trucs avec son Dobson après c'est à lui de nous en parler. Les Mak oui sont compacts c'est d'ailleurs leur atout principal dans les diamètres jusqu'à 150mm. Mais j'insiste une Lunette de 100 mm de diamètre, y compris la mienne, n'a rien de compliqué à manipuler ni à stocker. 3.6 kg sur la balance, 920 mm de long... faut pas pousser. Pour moi c'est un faux sujet et ce n'est pas un argument. Après c'est sûr qu'une 80 ED c'est plus court mais 2.6 kg soit 1kg de moins , mouai mouai ... J'utilise un trépied photo/vidéo pour la 80 ED ça pèse rien et la 102 pareil (1 kg de différence). La seule différence c'est le bras de levier de la 102, trop important.. certainement pas le poids pour trimballer.

Pour une lunette autour de 100 mm de diamètre le transport et le rangement ne pose aucun problème. À titre d'exemple ma lunette Vixen ED 102-S (sur-dimensionnée avec un tube de 115 mm) rangée verticalement occupe un espace au sol de 15x15 cm dans son sac de transport. Rangée horizontalement 1 mètre de longueur sur 20 cm de large et 20 cm de hauteur, toujours dans son sac. Bref, rangement dans un simple placard. En général les réfracteurs ~100 mm pèsent entre 3 et 5 kg ce qui reste léger et permet d'utiliser des montures AZ.

😁😁😁 Pourquoi une Lunette.

Ah! J'ai trouvé ! Une 60/900 d'origine Japonaise cercle T. Nikko Stirling Les problèmes d'objectif semblent récurents sur ce modèle...une Towa T-780 à priori rebadgée sous de multiples marques.

https://www.webastro.net/forums/topic/241014-sos-ne-sais-plus-remonter-mon-doublet/?do=findComment&comment=3068053

Bonne nouvelle ! Un doublet Steinheil visiblement. Un truc qui m'intrigue, tu dis que tu voyais flou avant... ...tu avais déjà démonté/remonté le doublet? Il était mal monté d'origine ? Par curiosité, c'est quoi ta Lunette ?

Pas d'affolement. Première chose : marque et modèle exact de la Lunette, cela peut sérieusement aider à te dépanner. Crown/Flint de grande chance que ce soit un Fraunhofer (Crown devant/Flint derrière) si c'est une Achromat , autre possibilité un Steinheil (Flint devant/Crown derrière) à voir selon ton modèle de lunette. Entre tes lentilles : 3 petites cales ou un anneau (spacer) ? Attendons ta réponse. Sur l'image : Steinheil à gauche/ Fraunhofer à droite

Je vais être un peu cash mais c'est dans un bon esprit : 400 € (max du max si j'ai bien compris) pour faire de l'astrophotographie ? Ce n'est pas faisable, cela exige une très bonne monture (premier achat à faire) et là ton budget il est déjà très très largement brûlé. Le meilleur conseil est déjà donné, l'astronomie est une école de patience. Tu es jeune, met donc les priorités dans le bon ordre : études abouties/ bon boulot/bon salaire et à toi l'astrophoto du CP. En entendant avec tes 400 € tu t'achètes des bons bouquins sur le sujet et tu lis les spécialistes sur les forums dans les rubriques dédiées, ça te fera des connaissances pour quand tu pourras investir dans ton projet. Il te restera même des sous...

Après un mois pile de disette, un peu de lunaire ce soir avec ma Vixen ED. Quelques passages nuageux, seeing 4-5/10, pas terrible mais on va s'en contenter 😁 Et je suis prêt !

Salut @Lune cendrée C'est tout simplement plus pratique d'enlever le pare buée pour accéder à l'objectif (pour archange...). Sur ma 80 ED le pare buée est coulissant, pas besoin de forcer Avec mon ex 100 ED Orion je n'ai jamais réussi à l'enlever, à l'époque j'avais fait comme toi Lune cendrée.

Pourquoi mal placé ? C'est plutôt sympa comme activité 😁👍 @Skywatcher707 Bien sûr mais j'ai bien précisé plus haut quels sont mes critères : moyens, objectifs et contraintes. Avec mes Lunettes, en milieu urbain, l'adéquation est parfaite car elle me procure plaisir @Lune cendrée 😁 et satisfaction. Faire le tour du lunaire et planétaire en moins d'une vie dépend beaucoup de si "on regarde" ou si "on observe" là est toute la différence. Il y a aussi de l'événementiel sur ces objets : Lune/éclairage - Planètes/transits, occultations, ballet des satellites et parfois événement à la surface même. Après sur le CP, avec mon diamètre modeste, l'observation reste secondaire et il y a parfois de bonnes surprises.

Oui il faut que je me lance 😉 Je me doute que ta comparaison est pour du neuf. Pour finir, un instrument doit être en adéquation avec ses moyens/ses objectifs/ses contraintes en trouvant à la fois la qualité et la formule optique qui offrira le meilleur rendement, ce n'est pas toujours facile mais c'est possible. Je ne suis pas opposé au Dobson, c'est prévu d'en reprendre un dès que j'aurai racheté une petite maison avec un bout de jardin et un ciel correct. Celui qui m'irait bien, c'est un Dobson comme @fred-burgeotque j'ai eu l'occasion d'utiliser un peu aux NCN. 400mm, léger, rigide et compact. Ni trop gros (encombrement) ni trop petit (résolution) avec un diamètre où l'on peut encore gérer la turbulence. C'est un "fait maison" le problème c'est que le bricolage et moi nous sommes fâchés depuis longtemps mais je trouverai une solution qui s'en approche.

Pour revenir au débat, je précise que je fais à 90%du lunaire/planétaire, en CP c'est étoiles doubles/carbonées et parfois quelques Messier et Caldwell brillants. Mes Lunettes sont en adéquation avec ces objectifs et c'est là l'essentiel pour moi. Du petit diamètre oui mais de qualité et avec la formule optique qui m'offre le meilleur rendement. C'est vrai mais avec un peu de patience tu achètes le tube et ensuite la monture d'occasion après. Ce sera toujours moins cher que l'ensemble en neuf.

On peut avoir une Lunette APO de 100 mm de qualité d'origine Japonaise aussi. Ne pas négliger le marché de l'occasion , le vintage est à la mode. On peut trouver des petites pépites du genre Vixen FLUORITE ou ED -S (et autres) qui n'ont rien à envier du côté optique aux modèles actuels. Je suppose qu'en télescope c'est pareil, il faut juste être patient et attentif. Je suis plutôt bien placé pour en parler car c'est ce que je fais 😁

Alors pour bien me faire comprendre aussi : à diamètre et qualité optique égales, la formule optique fait la différence et ce n'est pas pour rien non plus que je met ces 3 éléments sur le même plan.

Je comprends mieux ton propos. Après difficile de dire si il était de mauvaise qualité ou/et mal collimaté puisque nous ne l'avons pas utilisé. Pour finir et de façon très simplifié, je dirais qu'aujourd'hui ce qui m'irai très bien c'est : *Lunette pour lunaire, planétaire et étoiles doubles/carbonées. *Gros Dobson (~400mm) pour le ciel profond. Et aussi un bon ciel!

Je comprends tout à fait puisque j'utilise exclusivement des lunettes. Il ne s'agit pas d'opposer les Lunettes vs les télescopes, chaque instrument ayant ses avantages et inconvénients. Je précise que j'ai eu des Dobson et des Maksutov avec des diamètres plus conséquents que mes Lunettes utilisées aujourd'hui. Ce qui m'intéresse ce n'est pas tant la résolution mais la définition et la stabilité de l'image sur de longues périodes et là difficile de faire mieux qu'un réfracteur. C'est là leur point fort. Après peut être que le gros Newton n'était pas collimaté ou mal, argument d'ailleurs que l'on nous sort souvent dès que l'on compare Lunette vs Newton ou autre... à croire que personne ne veut/ne sait collimater 😁 Après un plus gros diamètre en montrera toujours plus dans les accalmies de turbulence si bien réglé. Mais c'est toujours trop bref et donc instable pour ce qui me concerne.

On peut dire exactement la même chose des autres formules optiques (car il existe des télescopes médiocres).

Cela c'est ton avis, en ce qui me concerne c'est différences sont essentielles.

Pas tout à fait d'accord. La configuration optique d'un instrument peut avoir une incidence réelle sur la performance, si je prends l'exemple d'un SC par exemple, à diamètre/grossissement égal ou très proche une lunette sera plus lumineuse et plus contrastée, à cela deux raisons : 1. Le trajet des rayons lumineux dans une lunette est direct. Dans un SC le faisceau est plié X3 avec une perte à chaque réflexion/réfraction : lame/primaire/secondaire/RC. 2. Il n'y a aucune obstruction d'autre part (quoi que l'on en pense l'obstruction au dessus de ~20% altère l'image) Pour finir je comprends les gens qui préfèrent observer avec une Lunette de qualité, ce que l'on perd en diamètre on le gagne en luminosité, stabilité, piqué et le contraste des images toujours à diamètre/grossissement identique. C'est un choix et c'est celui que j'ai fait. La Lunette à un point faible : son prix par rapport à son diamètre qui est défavorable et au delà de disons 130 mm de diamètre difficile à gérer.

Sinon SynscanInit fait très bien cela et sans annonces 😉

Oui ça risque d'être très encombrant. Sinon il va falloir que tu sois attentif à la focalisation, un correcteur de dioptrie sera peut-être nécessaire.

Ton cerveau est certainement remarquable Albéric quand tu fais des affaires 👍 le mien préfère la couleur naturelle de la Lune, affaire ou pas. Les goûts et les couleurs comme on dit.... Sinon mon argumentaire sur les Achromat à f/15 ne te concernait pas directement ton projet étant particulier avec un ratio qualité/prix imposé par ton cahier des charges. Je sais que des 127 à f/15 ce n'est pas réalisable.

Oui et ce n'est pas nouveau. "Un doublet achromatique (ou achromat) est un doublet de lentilles conçu pour limiter les effets des aberrations chromatique et sphérique. L'achromat corrige les distances focales de faisceaux lumineux de différentes longueurs d'onde pour mieux les faire converger vers le même plan". Source : Doublet achromatique — Wikipédia (wikipedia.org)

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il y a achromat et achromat... c'est le point faible des achromats à f/d 10 et moins, plus particulièrement le "tout venant". Une bonne achromat c'est f/15 minimum et là il n'y a pas de problème en planétaire. Je faisais pareil avec mon ex Bresser AR 102/1000... je n'ai jamais pu m'y habituer, la Lune jaune bof !