'Bruno

Si c'est de l'observation visuelle, les critères pour le planétaire sont les mêmes que pour le ciel profond : du diamètre ; de la qualité optique. Les lunettes à court F/D souffrent de chromatisme, qui empêche les images d'être parfaitement nettes à fort grossissement − rédhibitoire pour le planétaire. Donc tu cherches un instrument facile à transporter, de qualité correct et de diamètre pas trop petit. Moi aussi je verrais bien un Maksutov sur une petite monture. Lune lunette achromatique longue peut convenir, mais l'encombrement n'est pas le même, sans parler de l'observation à travers un tube de 1m de long qui n'est pas pratique (notamment pour observer au zénith).

Quand tu précises ceci : ça veut dire que tu veux faire un peu de tout, ou bien surtout du planétaire (car tu l'as cité en premier et tu as dit « un peu » pour le ciel profond) ? Si c'est surtout pour le planétaire, je comprends mal : Les planètes, on peut les observer même en ville, on n'a pas besoin de se déplacer. Donc pourquoi ne pas utiliser le 300 mm, qui donnera des images autrement plus riches ? (Mais tu n'as peut-être pas de site pratique d'accès près de chez toi ?) Tu as sélectionné des lunettes de petit diamètre (pas bon pour le planétaire) et de court F/D (pas bon pour le planétaire sauf si lunette apochromatique). Je ne vois pas pire.

Le risque, c'est que si ça vient de toi, tu pourrais avoir le même problème avec ton nouveau chercheur. D'ailleurs c'est un chercheur avec un collier à trois vis, c'est moins pratique que les colliers chinois avec 2 vis et un ressort (mais je ne sais pas si c'est le cas de ton chercheur actuel).

Peut-être que tu sous-estimes ton chercheur ? Juste au cas où, tu es sûr de le régler correctement ? (Ça m'étonne que tu trouves le chercheur pas top, les chercheurs actuels sont très bien.)

Robinnn : je ne parlais pas de grossissement identique, mais équivalent. J'aurais dû préciser ce que j'entendais par là... Mettons que Handromede recherche le grossissement résolvant (D/2) : avec l'ETX à F/15 il sera atteint avec un oculaire de focale 30 mm. Avec le Dobson à F/4,5 il sera atteint avec un oculaire de 9 mm. Et on a : 30 ÷ 3,333 = 9. Voilà ce que je disais. S'il vise un fort grossissement de 1,5×D, avec l'ETX à F/15 il sera atteint avec un oculaire de focale 10 mm. Avec le Dobson à F/4.5 il faudra un oculaire de 3 mm. Et on a : 10 ÷ 3.333 = 3. Donc je proposais à Handromede de dire quelle est la focale de son oculaire le plus utile avec l'ETX. Mettons que ce soit un 18 mm. Eh bien il suffit de diviser par 3.333 pour avoir un grossissement équivalent avec le Dobson, ce qui fait un oculaire de 5,4 mm (disons 5 ou 6 mm, pas besoin d'être précis). Je trouvais que c'était un moyen simple de passer des focales d'oculaires de l'ETX 125 mm au Dobson 400 mm (pour avoir non pas les mêmes grossissements − mauvaise idée si on change le diamètre ! − mais des grossissements équivalents). (Tout ça est lié à la notion de pupille de sortie, mais je n'aime pas l'utiliser quand ce n'est pas nécessaire car c'est une notion mal comprise, j'ai l'impression.)

Mais l'utilisation sera pour du ciel profond, on est bien d'accord ?

Argh, je me croyais samedi et je ne suis pas allé au boulot !

Du coup je suis allé voir sur le site https://sevun.fr/ pour voir s'il y avait des prix, ne serait-ce que pour les pré-commandes. Je crois que le site n'a pas tellement bougé depuis l'an dernier, normal puisque, si j'ai bien compris, le télesope n'est pas encore terminé (en particulier la monture). Mais j'en profite pour faire quelques commentaires pour expliquer pourquoi j'ai peur. Le site dit : « Une étude de marché [...] révèle que de nombreux astronomes amateurs évoluent tout au long de leur passion en achetant plusieurs télescopes et recherchent le meilleur rapport qualité/prix/diamètre. Cette quête d'amélioration de la qualité des observations entraîne des dépenses importantes, tant pour la diversité des équipements que pour leur coût. » C'est très important et ça ne doit pas être perdu de vue : la contrainte, c'est le coût. Ce n'est pas de devoir changer de télescope en soi qui est contraignant (au contraire, découvrir un nouveau joujou est toujours un plaisir), c'est le fait que ça coûte cher. Un chiffre est indiqué : « Cette étude nous montre que les astronomes amateurs qui se passionnent investissent 2000€ ou plus dans leur équipement au gré du temps. Les raisons principales sont pour acquérir un télescope de plus grand diamètre et pour le rendre GoTo. » Bien comprendre que 2000 €, c'est le total sur plusieurs années. Un premier 115/900 me coûte 200 €, puis je passe au 150/750 sur EQ3 à 500 €, puis je m'offre un 200 mm équatorial à 1000 €, et j'ajoute à la fin le kit goto à 300 €, total = 2000 €, le compte est bon. L'objectif de Sevun, exprimé explicitement sur le site, est de nous faire faire des économies sur le long terme, quitte à payer un peu plus au début pour l'option modularité. Exemple : je commence avec un Sevun 150 mm à 1000 €, certes plus cher qu'un 150 mm « normal » (non modulaire), mais j'y gagne sur le long terme car pour passer au 200 mm ça ne me coûtera que 500 €, total = 1500 €, la promesse est tenue (je ne compte pas le « goto »). Évidemment, si le coût total dépasse 2000 €, tout ça tombe à l'eau. À quoi peut bien servir un télescope à tube optique modulaire s'il coûte plus cher ? Voilà, c'est ça qui me fait peur. Après, si la modularité du tube optique a d'autres avantages, c'est eux qu'il faut présenter.

On parlait de 2000 €, non ?

Avec l'ETX, quel(s) grossissement(s) utilisais-tu le plus ? Si tu avais un grossissement préféré en ciel profond, regarde la focale de l'oculaire. Il te faudra alors un oculaire de cette focale divisée par 3,3333 (ce nombre est le rapport entre le F/D=15 de l'ETX et le F/D=4,5 du Flextube, ça te permettra d'avoir un grossissement équivalent). Par exemple si tu aimais observer avec un 20 mm, pour le Flextube il faudra un 6 mm. (En planétaire ce calcul ne marchera pas à cause de la turbulence.)

Oui, mais ce sont deux instrument entre lesquels on peut hésiter (deux télescopes d'initiation à bon marché).

Très bonne idée de comparer ces deux instruments !

Normalement la magnitude limite dépend du temps de pose. (Et des performances du télescope.)

Pour la collimation, il faut défocaliser le moins possible, idéalement il faut vérifier la collimation sur l'étoile focalisée. Là tu présentes une étoile très défocalisée, on ne verra pas de défaut, sauf s'il est énorme (et alors on l'aurait vu rien qu'en examinant le télescope). Défocaliser comme sur ton image peut servir pour un star test, ou pour évaluer la turbulence, c'est autre chose.

Oui, éventuellement un filtre lunaire pour observer la Lune à faible grossissement. Par contre, les filtres colorés ne devraient pas t'être utiles sur les planètes : ce sont des accessoires très spécifiques qui servent à améliorer le contraste sur des formations précises : tempêtes de poussière sur Mars, formations dans les bandes de Jupiter, etc. Ça sert pour des observations pointues (et ça rend l'image moche) ; avant l'ère du marketing, c'était recommandé à partir de 300 mm de diamètre. J'en possède deux, un bleu et un rouge. Le bleu est utile sur Vénus à partir de 200 mm de diamètre, tellement la planète est lumineuse. Quand j'observais au 115/900, je ne trouvais pas Vénus trop lumineuse. Le rouge ne m'a jamais convaincu, même au 300 mm. Il est vrai que je ne fais pas de suivi des formations planétaires. Par exemple j'ai vu la tempête de poussière sur Mars en novembre 2020 (avant les astrophotographes, donc au début je ne savais pas ce que c'était....) avec mon Dobson 300 mm... sans filtre. (Je crois que c'est un filtre jaune qui peut aider à mieux voir ces tempêtes. Celle que j'ai vu était très facile, presque aussi blanche que la calotte polaire sud.)