'Bruno

Bonjour Rajnesh071 ! Je n'ai jamais entendu parler d'un plan moyen. Tu pourrais peut-être prendre le plan de l'orbite de Jupiter, qui est de loin la planète la plus massive ? (Jupiter représente 90 % de la masse de toutes les planètes − c'est indiqué sur Wikipédia au début de ce paragraphe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_solaire#Généralités ) Ça doit se trouver facilement. J'aime bien ce site : http://solstation.com/ (Argh, on dirait que ce site n'existe plus ! Pourtant je l'ai consulté il n'y a pas si longtemps... Je laisse le lien au cas où ce soit une panne temporaire.) Sinon, je pense qu'il suffit de consulter Wikipédia. Ce genre de carte ? Elle vient de Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'étoiles_et_de_naines_brunes_proches . Je crois que le plan est celui de l'équateur céleste. Ah, il y a une liste d'étoiles proches, justement !

Ah oui, il va falloir travailler la simplicité. De nos jours, tout est devenu tellement compliqué. J'imagine très bien... - Allo mission Mars-1, ici la Terre, préparez-vous à la manœuvre de mise en orbite ! - Allo la Terre, ici Mars-1, nous sommes à nos postes. - OK, voici les instructions : tout est piloté par informatique, vous ne vous occupez de rien, sauf de déclencher la procédure. Mais attention : vous avez une fourchette de 7 minutes et 15 secondes pour la déclencher. Trop tôt, vous vous crashez sur Mars ; trop tard, vous partez pour Jupiter. La fourchette commence dans une minute, vous êtes prêts ? - Oui, nous sommes prêt. - Bien. Début de la fourchette de déclenchement dans... 40 secondes... 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, - Un instant ! On a un pépin ! - Quoi ? - Une mise à jour Windows ! Durée : quinze minutes, et interdit de l'interrompre ! - Ah, flûte... heu... oui... eh bien...

Très malin, ce Kiwi74 ! Il attend le premier avril pour nous annoncer qu'on va payer, comme ça tout le monde croit que c'est une blague...

Ce n'est pas le confinement qui rend fou, c'est la certitude de n'espérer aucun secours en cas de pépin, la mort assurée si quelque chose ne va pas, donc la tension permanente : pourvu qu'il n'y ait pas d'avarie sinon c'est fini, pourvu qu'il n'y ait pas d'avarie sinon c'est fini, pourvu qu'il n'y ait pas d'avarie...

Ah oui, c'est assez compliqué si on veut avoir le temps d'aller chercher quelque chose dans la station-relais. Ou alors en effet celle-ci doit partir en même temps, ce qui revient à l'idée de Daniel Rosier. Je n'ai jamais dit que le conteneur serait immobile. Il s'agit juste de définir deux trajectoires qui se rencontrent pas trop vite. Mais MKPanpan a raison, si on veut deux trajectoires différentes avec une rencontre à faible vitesse, ça va limiter les trajectoires possibles et probablement bien rallonger le voyage.

J'ai expliqué que c'était pareil que pour envoyer une sonde. Qu'est-ce que tu contestes dans cette explication ? Comme toutes les sondes. Hé, je rappelle qu'on parle d'une mission sur Mars. Évidemment que ça va être drôlement compliqué ! Dans le vide ? Aucune inquiétude, elles peuvent se garder des milliards d'années. Une fois vidées, on peut les laisser tourner, ça ne dérange pas (une centaine de stations dans le Système Solaire, ça n'a rien à voir avec les milliers de satellites dans notre atmosphère). Au pire on donne un petit coup d'accélération pour que leur orbite s'éloigne lentement du Soleil. Ainsi elles finiront par sortir du Système Solaire et s'aventurer dans l'immensité de l'espace (comme les sondes). Ah oui, bonne idée, et sûrement plus simple que les stations-relais ! --------------------------------------------- De quoi tu parles ? Ce sont des stations qu'on lance pour qu'elles croisent la mission principale en un point précis à une date précise, et de sorte que la vitesse relative soit petite (afin que les astronautes puissent aller y chercher ce qui leur sera utile). C'est juste un calcul sur ordinateur à faire, et on sait le faire (on le fait quand une sonde croise un astéroïde, par exemple : on s'arrange pour qu'elle le croise à une vitesse précise décidée à l'avance), et quelques coups d'accélérateur de temps en temps au cas où la trajectoire devrait être retouchée, et on sait le faire. --------------------------------------------- N'est-ce pas le contraire : c'est encore plus pertinent pour de longs voyages (comme Mars) puisqu'il n'y aurait strictement rien entre la Terre et Mars en cas de souci ? Si on vise la Lune, c'est tout près, en cas de souci on peut rentrer (Apollo 13). Mais si on vise Mars, on fait quoi en cas de problème ? Sauf au tout début du trajet, il ne sera pas possible de rentrer. Ou alors tant pis, c'est les risques du métier... ? Tu penses que l'idée de Daniel est meilleure ? En y réfléchissant, je trouve aussi. Dans ce cas, effectivement pas besoin de stations-relais.

C'est exactement la même complexité que lorsqu'on envoie une sonde croiser un corps céleste (planète, astéroïde, etc.) − On définit la trajectoire de la mission martienne, elle joue le rôle du corps céleste. − On calcule la trajectoire des stations-relais pour qu'elles soient au bon endroit par rapport à la mission martienne − même calcul que pour les sondes devant s'approcher d'un corps céleste.

Si, à condition de les calculer à l'avance, comme je l'ai dit plus haut. Par exemple on peut lancer une dizaine de stations inhabitées avec du matériel de secours (oxygène, ravitaillement, eau, divers outils pour réparer...) qu'on placera sur des orbites calculées à l'avance pour être situées, au moment voulu, à différents points de l'orbite de la mission martienne. Là, ça améliore les probabilités de survie.

On peut lancer ces stations-relais en les plaçant sur une orbite assurant qu'elles soient situées au bon endroit le jour où une mission suivante en aura besoin. Tout doit se calculer à l'avance et il faudra éviter les retards de lancement...

Pour moi, envoyer un être humain vers Mars, avec la technologie actuelle, est un crime. Ceux qui ont fait un an dans l'espace l'ont fait dans une station qui tournait autour de la Terre, qui était en fait *sur* Terre, à 500 km près. Dès qu'on dépassera la Lune, le moindre incident, la moindre panne, sera fatale. Comment ne pas mourir de stress, confiné dans son cercueil volant ? Rappelez-vous la course aux pôles : les premiers explorateurs ont disparu corps et bien. L'équipage de Barentz, coincé en Nouvelle-Zemble en pleine nuit polaire, n'y a pas survécu : morts de désespoir ! (Je trouve ça assez analogue à ce qui attend un équipage qu'on enverrait dans l'espace pendant aussi longtemps, sans espoir d'être secouru.) Pour réussir, il a fallu inventer une technique consistant à s'en approcher peu à peu, de plus en plus près, en y laissant des dépôts de vivre récupérables la prochaine fois. Pour Mars, à mon avis il faudra faire pareil : placer des stations spatiales sur tout le chemin, peu à peu, de plus en plus près (d'ailleurs c'est un peu ce qu'on a fait pour la Lune, en s'approchant de plus en plus près à chaque étape, même si on n'a rien laissé sur le trajet vu qu'il était suffisamment court). Je ne sais pas comment, mais je ne vois pas d'autre solution avec la technologie actuelle. D'ailleurs je pense qu'on n'ira jamais sur Mars avec celle-ci, il faudra inventer quelque chose (une propulsion hyper-rapide ? la téléportation ?) pour ne pas avoir à envoyer des sacrifiés au fin fond de l'espace sans aucun contact possible. Et il faudra avoir la possibilité de consacrer d'énormes moyens à cette aventure. Dans les années 1960 les États-Unis pouvaient se permettre l'objectif Lune, et la guerre froide leur fournissait une motivation, mais je ne crois pas que c'est encore le cas actuellement. Mars, ce sera incomparablement plus difficile. D'ailleurs est-ce qu'un voyage vers Mars est souhaitable ? Quelles connaissances ça apportera qu'on ne puisse pas obtenir avec des robots ?

Ah, merci pour la suite de tes aventures, c'est toujours agréable de te lire ! À présent que tu nous racontes tes observations, je suggère que tu ouvres une discussion dans le forum des CROAs, que tu alimenterais au fur et à mesure. Ici, c'est le forum des tests, donc tu devrais utiliser cette discussion lorsque tu feras vraiment un test (il reste des tests à faire, par exemple comparer le Double Amas de Persée en fonction de tes différents oculaires, ou raconter ce que tu vois en rase campagne lorsque tu en auras l'occasion).

Pas du tout convaincu non plus. La comète sera plus haute pour une heure donnée, mais la nuit sera de plus en plus tardive. Il faut faire la comparaison pour une hauteur de Soleil donnée, par exemple pour le début du crépuscule astronomique. Elle baisse en déclinaison et s'approche du Soleil, donc sera forcément visible plus basse et moins longtemps.

Si tu aimes bricoler, tu pourrais peut-être t'intéresser à la table équatoriale.

J'ai eu cette expérience. Il y a bien longtemps, à l'époque où les Chinois ne faisaient pas de Dobson 300 mm (et encore moins 400 ou 500 mm), j'avais acheté un Newton 300/1200 sur EQ6. Un an plus tard, j'achète une monture Dobson adaptée à ce télescope. Je me disais : j'utiliserai la monture Dobson pour les observations rapides, et la monture équatoriale pour les planètes ou pour dessiner. Tu parles ! Je n'ai plus jamais sorti la EQ6. J'ai d'ailleurs fini par la revendre. C'est lourd, il faut régler ceci et cela (équilibrage), l'oculaire est souvent haut, on observe en général debout. Avec le Dobson : on pose, on observe. Et on est assis. Quant au suivi manuel, pour moi c'est naturel. C'est un télescope de feignant, ça me convient parfaitement ! (Et je l'ai toujours.) Si tu te reconnais dans mon témoignage (feignant, aime observer assis, pas de difficulté avec le suivi manuel), il pourra t'être utile. Cela dit, je parle d'un 300 mm de 1m20 de focale, je crois que tu envisages plus court. Si tu ne t'y reconnais pas (par exemple si le suivi manuel n'est pas naturel pour toi), oublie-le. Avec 500 € de budget en occasion, tu pourrais viser 250 mm de diamètre, ça apporte quelque chose.

Attention, le budget est de 400 €. Quand on parlait de Maksutov, on ne parlait pas de 150 mm mais de 100 mm.

Le problème du Dobson de table, c'est qu'il faut une table. Mais on peut imaginer qu'elle ne sera pas stockée dans le garage... Je pense que oui, c'est une bonne alternative. Mais comme tu dis : une alternative. Il y a plusieurs choix qui sont assez différents. Un petit Maksutov, c'est une sorte d'instrument de voyage, c'est un bon choix si ton beau-père compte l'emmener en vacances ou le week-end à la campagne. Comme tu vois, ce sont les informations pratiques qui comptent le plus (compte-t-il emmener le télescope en vacances ?) Penses-y.

Attention, les gens qui disent qu'un Maksutov est spécialiste du planétaire ne disent pas qu'un Maksutov de petit diamètre est meilleur en planétaire qu'un Newton de plus grand diamètre. Ce qu'ils disent (je trouve que c'est exagéré), c'est qu'un Maksutov n'est pas bien adapté en ciel profond. Du coup, par défaut, il ne reste que le planétaire. Entre un Maksutov de 100 mm et un Newton de 150 mm, c'est le 150 mm qui montrera le plus de choses, y compris en planétaire. Et le Maksutov est moins polyvalent que le Newton. Dit comme ça, c'est moins trompeur. Du coup pourquoi un Maksutov est apprécié ? Parce qu'il est possible qu'il soit meilleur optiquement, en moyenne, qu'un Newton bas de gamme, et surtout pour sa compacité. Dans le contexte de cette discussion, c'est la compacité qui me paraît un critère important.

Le matériel doit être rangé dans son carton. Ah ben c'est ce que tu fais chez toi, donc ça devrait déjà bien protéger des fouineurs... La pollution lumineuse affecte tous les télescopes de la même façon (en gros elle fait perdre de la magnitude limite). Ne crois pas que les photons parasites reconnaissent si c'est un Dobson ou un Maksutov. Bien sûr qu'il ne pourra pas exprimer tout son potentiel, mais ce sera pareil pour les autres télescopes. Pour un site donné, plus le diamètre est grand, plus on verra d'objets. Un petit Maksutov me semble néanmoins judicieux (télescope facile à transporter). En planétaire, ce sera limité à cause du petit diamètre, sauf la Lune qui est attractive même à petit diamètre. Et s'il peut être emmené en rase campagne, il servira à découvrir le ciel profond dans de bonnes conditions.

Pareil : j'adore le dessin de l'amas globulaire. Les étoiles très faibles, à peine visibles, sont très bien représentées ! On aurait presque envie de contempler le dessin en vision décalée...

Bonjour Cahuetes ! Le plus simple n'est-il pas de revenir sur cette contrainte ? Pour moi, un télescope doit se stocker à côté de la porte de sortie. S'il y a un jardin : à côté de la porte du jardin. Le fait qu'il y ait des escaliers à grimper prouve que la garage en sous-sol n'est pas un endroit où stocker ce télescope. (Et puis si le sous-sol est humide, ce sera mauvais pour l'aluminure.) Ah si, c'est le plus simple : on pose le socle, on va chercher le tube, on pose le tube sur le socle, on serre un peu les manettes sur le côté, c'est prêt. Ah, ben du coup en effet on ne peut pas envisager de gros Dobson. Pour ce budget, tu es limité au Dobson 150 mm auquel tu pensais dans un premier temps. Donc le Skywatcher 150/1200 me semble être un bon choix. Le 200/1200 serait mieux, mais dépasse un peu le budget, et il faudra le ranger ailleurs que dans le garage.

La prochaine fois que tu sors le Maksutov, essaie d'évaluer la turbulence (qui peut être instrumentale ou atmosphérique). Pour ça, pointe une étoile assez brillante et défocalise-la au maximum. Tu verras un immense disque blanc avec un disque noir au milieu. Regarde si cette image tremblote plus ou moins (turbulence) ou est presque figée, voire complètement figée. S'il y a beaucoup de turbulence, il faut attendre que ça s'améliore. Quand tu parles d'image floue, c'était juste Jupiter, ou aussi des étoiles ? Il y a peut-être un problème de mise au point pas accessible ? Tu avais mis le renvoi coudé ? Quand tu fais la mise au point en tournant la molette, est-ce que la taille de l'étoile passe bien par un minimum avant de grandir à nouveau ? En regardant dans le tube, tu as l'impression que quelque chose cloche ? Les optiques sont bien centrées comme il se doit ? Probablement qu'un astronome amateur un peu expérimenté pourrait t'aider à comprendre ce qu'il se passe. Tu pourrais peut-être indiquer dans ton profil où tu habites (en gros), ça se trouve il y a des webastrams pas loin de chez toi qui pourraient voir ça.

Comme les autres, j'ai bien apprécié ton CROA plein d'humour ! Ah la la, la la ! Mais c'est la voisine, la vedette ! La petite allongée, contrastée : M82. Tu aurais dû dire « j'ignorais que M82 avait une voisine ». M82 est vraiment une galaxie spéciale, on peut grossir dessus, elle montre sa silhouette particulière déjà dans un 200 mm. Alors qu'au même diamètre, M81 est juste une M31 en miniature.

Pour moi, le bon plan est de prendre le plus gros diamètre possible qu'on puisse transporter. Par exemple si pour toi c'est 350 mm, remplace ton 300 mm par un 350 mm.

Oui, il ne faut pas oublier que les grandeurs que l'on mesure sur ces objets si lointains ne sont pas du tout précises. Pour les observations comme celle dont parle Ouassim, je pense qu'il faut examiner dans l'ordre les hypothèses suivantes, de la plus probable à la moins probable : La distance et l'âge de la galaxie ne sont en réalité pas ce qu'on avait mesuré dans un premier temps. OK, la galaxie est bien aussi jeune qu'on l'avait mesurée dans un premier temps, mais nos connaissances sur la formation des galaxies ne sont pas assez précises pour qu'on puisse exclure qu'en fait tout est normal. OK, cette galaxie s'est en effet formée trop vite, il faut trouver une explication en utilisant nos connaissances actuelles. OK, la formation de cette galaxie est vraiment incompatible avec nos connaissances actuelles, il faut trouver une nouvelle approche (je n'ose pas écrire « théorie »).

MKPanPan : ton message m'a fait réfléchir... Supposons qu'on arrive à observer la transition entre deux niveaux hyperfins du césium 133 (dont la période sert à définir la seconde) dans une galaxie lointaine, et que nous mesurons, avec une chronomètre mécanique (pas une horloge au césium, du coup) qu'elle dure 2 secondes. Ça veut dire soit que les propriétés du césium ont changé (mouais), soit que le temps écoulé dans le passé est différent du temps écoulé dans le présent : un phénomène qui dure 1 seconde dans le présent est vu comme durant le double dans le passé. C'est possible si la galaxie lointaine toute entière ne vit pas au même temps que nous, par exemple si elle est proche d'un méga-trou noir. Un trou noir plus gros qu'une galaxie ? De plus, plus un trou noir est gros, moins il est compact et moins les effets relativistes se font sentir. Donc non, ça ne marcherait pas. Ou alors c'est chaque étoile de cette galaxie qui est en train de se faire aspirer par un trou noir. Ou encore certaines étoiles seulement, mais suffisamment pour que ça forme ce qu'il faut dans le galaxies ? Je ne vois pas comment ça peut être possible. Mais je pense à présent que l'hypothèse de Ouassim a du sens : existe-t-il un phénomène qui fait que l'on voit des galaxies lointaines en accéléré (on croit qu'elles se sont formées en 500 millions d'années alors que, bien sûr, de leur côté elles ont vécu plus longtemps) ?