'Bruno

À prix égal, les lunettes ont moins de diamètre. Mais tu peux très bien choisir une lunette. Avec ton budget, ce sera une 90 mm. Avec un petit effort, tu peux obtenir une lunette de 100 mm comme celle-ci : https://www.astronome.fr/lunettes-astronomiques/1311-7673-lunette-bresser-messier-1021000-hexafoc-exos-2.html#/2962-version-non_motorisee Ce genre de lunette peut convenir tant que tu n'as pas envie de plus grand diamètre. Les images seront bonnes, d'autant qu'il n'est pas nécessaire de collimater (un télescope mal collimaté donnera des images un peu floues), mais un peu moins riches qu'au Newton 150 mm (je pense surtout au ciel profond). Je trouve que c'est un choix qui se défend si on prévoit, dans quelques années, de passer au diamètre supérieur. Avec l'instrument que j'ai cité, tu pourrais t'initier à la photo lunaire, mais le long F/D sera handicapant pour se lancer dans la photo du ciel profond. C'est surtout pour cette raison que, à mon avis, le Newton 150/750 convient mieux à ta demande. (Sinon, il faudra que je torture pour que tu réponses à ma question récurrente sur le site d'observation ? C'est quand même le critère le plus important avant d'acheter du matériel, donc j'aimerais savoir si tu as un site permettant d'exploiter un télescope.)

Tout à fait, et c'est comme ça qu'on progresse ! Selon les lois de l'optique, on peut grossir dans le meilleur des cas environ deux fois le diamètre exprimé en millimètres. Mais c'est une valeur théorique qui ne tient pas compte de la turbulence atmosphérique. En pratique, avec un télescope de 150 mm, on pourra viser 200 fois. Cela dit, attention : la quantité de détails visibles ne dépend pas du grossissement (mais du diamètre du télescope). Si tu grossis, tu verras la même image, mais en plus gros. Mais la même image, avec les mêmes détails. Et moins de contraste si tu grossis trop fort. Il faut s'y faire : les planètes sont toutes petites, c'est comme ça. Mais sur cette toute petite image, il y a des détails, d'autant plus que le télescope a un grand diamètre (et que la turbulence atmosphérique est faible).

À la limite, le Seestar de ZWO pourrait convenir : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/z-w-o/télescope-all-in-one-seestar-50-zwo_detail . Ça dépasse un peu le budget, mais ça fabrique automatiquement des images numériques en couleur.

Je ne crois pas en votre projet parce que je ne crois pas en son postulat de départ, comme quoi les gens en ont marre d'être obligés d'acheter plusieurs télescopes différents pour faire de l'astronomie (*). Mais je ne vois aucune raison de ne pas croire en votre sincérité (effectivement, ce n'est pas dans l'astronomie qu'on devient millionnaire...) Et puis ça se trouve je me trompe. Là ça m'étonnerait quand même, mais j'avoue que ça m'est déjà arrivé... ---- (*) L'argument du Sevun, c'était : si j'ai pas les sous pour un 200 ou 250 mm, pas grave, j'achète le modèle 150 mm, et plus tard, plutôt que de tout revendre pour acheter un 250 mm, j'achète le module qui fait de mon 150 mm un 250 mm. Mais si, d'entrée, il faut débourser 2000 € pour un Sevun, l'argument ne tient plus.

Oui, tu risques d'être déçu par le 150/750, pas parce qu'il est polyvalent, mais parce que c'est un instrument à 500 € qui a ses limites. En fait, je vois deux possibilités principales de déception : si tu observes en ville (tu n'as toujours pas précisé quel sera ton site d'observation, ça peut être utile), parce que le ciel profond sera très appauvri (quelques amas d'étoiles et c'est à peu près tout) ; si tes attentes sont trop fortes : un instrument à 500 € a forcément des limites et on ne verra pas la couleur du ciel profond, les galaxies seront juste des taches floues, les planètes seront toutes petites, etc. C'est là où il peut être utile de rencontrer des astronomes amateurs et regarder dans leur matériel : ça permet d'avoir une idée de ce qu'on voit dans un télescope. Voilà un excellent résumé ! StarLord : comme je l'ai dit au tout début, soit on a de bonnes raisons de se spécialiser et on choisit un instrument spécialisé (mais il coûtera plus de 500 € à mon avis), soit on n'a pas d'attentes particulières et on choisit un instrument d'initiation polyvalent. Pour 500 €, c'est le 150/750. Si tu as un site d'observation correct, il devrait t'offrir de bons moments (j'espère que tu aimes les taches floues et les planètes minuscules) et te permettra de progresser à ton rythme. ------------ Norma : on dirait que tu affirmes qu'observer la Lune est difficile (mais je suppose que tu répondais à tout mon message). Oui, tu as raison de rappeler que le Maksutov 102 mm est un bon choix aussi d'instrument d'initiation (ou la lunette de 90 mm). D'ailleurs je remets ici mon message de lundi soir (posté dans la première discussion) :

Je trouve que c'est une mauvaise idée de découvrir l'astronomie en ne faisant que du planétaire. Apparemment tu as changé d'avis suite à un message mal compris. L'observation planétaire est une discipline difficile (à part la Lune), et si tu découvres l'astronomie, tu n'as aucune raison d'être sûr que c'est le planétaire que tu préfères. Mais c'est la seule chose à faire en cas de pollution lumineuse. Peux-tu préciser si tu observeras en ville, en banlieue, en rase campagne, en haute montagne ou autre ? C'est important avant de décider de faire une croix sur le ciel profond, discipline plus facile (quand le ciel est de qualité) et accessible toute l'année. AUX INTERVENANTS : attention, cette discussion est la suite de deux autres discussions https://www.webastro.net/forums/topic/257099-choix-telescope/page/2/#comment-3171892 https://www.webastro.net/forums/topic/257248-différence-entre-newton-perl-bellatrixet-bresser-et-sky-watcher-sur-monture-équatorial/#comment-3172172 Tenez-en compte SVP.

Tu n'as pas bien compris. Relis ce que t'a écrit Adamckiewicz dans l'autre discussion, c'est un résumé clair et concis : C'est une question de budget. Pour ton budget et par rapport à tes attentes (découvrir le ciel et s'initier plus tard à l'astrophoto), le mieux est le Newton 150/750, on en a déjà parlé dans l'autre discussion. Mais la discussion a un peu débordé et des personnes ont parlé d'autres solutions, mais plus onéreuses (Schmidt-Cassegrain) ou bien plus spécialisées (Dobson). Lis bien les messages en entier pour ne pas t'imaginer qu'on a invalidé le 150/750 (22Ney44 n'a pas vu qu'il y avait une autre discussion où tu avais déjà bien réfléchi, donc ce qu'il dit ne colle pas forcément à ta situation). Tu n'as pas à choisir entre planétaire et ciel profond, et j'espère que personne ne t'a dit ça (sinon je vais aller tirer des oreilles...) Si tu dois remettre en cause ce choix, c'est si tu abandonnes la photo. Dans ce cas un Dobson sera plus performant (200 mm au même prix). Ça a d'ailleurs été dit dans l'autre discussion. Mais un télescope de 150/750 est limité. Forcément, c'est un instrument à bon marché, on ne peut pas lui demander la Lune (façon de parler vu que, au contraire, la Lune est déjà spectaculaire dans un tel télescope ). Savoir s'il te conviendra ou pas est impossible car c'est subjectif. Toi, tu peux savoir, par exemple en allant à la rencontre d'astronomes amateurs qui te laisseront regarder dans leur télescope.

Il suffit de consulter les descriptions des magasins. Perl Bellatrix 150/750 sur NEQ3-2 motorisable = 475 € https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/instruments-complets-1/télescope-perl-bellatrix-150-750-eq3-2-motorisable_detail Onglet "caractéristiques" : − coulant 50,8 mm et 31,75 mm − 2 oculaires 25 mm et 10 mm − 1 lentille de Barlow ×2 − porte-oculaire à crémaillère − chercheur 6×30 Sky-Watcher 150/750 Black Diamond sur EQ3-2 = 489 € https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711 Onglet "Éléments livrés" − 2 oculaires 25 mm et 10 mm − 1 lentille de Barlow ×2 − chercheur 6×30 En lisant la page de présentation on a d'autres infos : − coulant 50,8 mm et 31,75 mm − chercheur 6×30 Il n'y a donc aucune différence (et ce n'est pas étonnant du tout). Je te laisse faire le même boulot avec le Bresser. ---------- 22Ney44 : c'est la suite de cette discussion, donc on a pas mal avancé : https://www.webastro.net/forums/topic/257099-choix-telescope/page/2/#comment-3171892

Je pense qu'il y a deux façons de choisir un télescope : − Soit tu as un projet précis, et tu choisis le télescope parfaitement adapté à ce projet. − Soit tu veux surtout découvrir le ciel, donc sans projet précis, et le choix du télescope n'est pas tellement important. Pour s'initier à l'astronomie sans trop « investir », il suffit d'un petit télescope de 130/900, ou d'une lunette de 90 mm, ou un petit Maksutov du même diamètre. Ce sont tous de bons instruments (s'ils proviennent de marques connues : Sky-Watcher, Orion, Bresser, Kepler...), si on aime l'astronomie on passera de bons moments. Pas besoin d'aller plus loin dans la réflexion. Le premier cas n'est pas fréquent quand on débute, mais il y a des débutants qui ont déjà bien réfléchi. Le plus souvent, on veut juste découvrir le ciel. StarLord22 : je pense que tu es dans le deuxième cas, c'est pourquoi j'estime qu'un Newton 150/750 d'entrée de gamme répond parfaitement à ton besoin. (Et c'est ce que tu pensais depuis le début.) Comme tu as un budget assez limité, la bonne question est surtout de savoir si tu tiens vraiment à l'astrophoto. Si tu laisse de côté l'astrophoto (quitte à la pratiquer plus tard avec un instrument dédié), tu peux acquérir pour le même prix un Dobson 200 mm ou peut-être 250 mm, qui offira des images plus riches, aussi bien planétaire qu'en ciel profond, en observation visuelle. À toi de voir : la possibilité de démarrer la photo va un peu te brider en visuel, mais ce n'est pas très grave je trouve. N'oublie pas que tu dois avoir un site d'observation. Ce point est parfois sous-estimé, donc si tu penses qu'il peut poser problème, parles-en.

Non. On ne choisit pas un télescope en fonction de son rapport d'ouverture (c'est le rapport d'ouverture qui peut valoir 6 ou 10, pas la distance focale). Surtout que, du coup, tu abandonnes le 150/750 qui semblait un bon choix. Tu ne parles plus de photo, c'est abandonné aussi ?

Ah, la seule différence est juste avec et sans Vivid, mais c'est le même Evscope ? OK, dans ce cas ça prouve en effet l'efficacité de ce système !

Tu peux rappeler les différences (matériel ? versions ?) En tout cas, niveau qualité d'image, la différence est très nette !

Tu n'as pas compris ! Il n'y a pas de marque valable sur la qualité de leurs accessoires, il faut que tu regardes les modèles. Toutes les marques d'origine chinoise se valent en terme de qualité, y compris pour les accessoires. Chacune propose plusieurs modèles plus ou moins bien équipés afin de répondre à des besoins différents. On ne connaît pas l'offre précise par cœur, c'est à toi de regarder les détails de chaque modèle de chaque marque. Certains modèles n'ont pas de porte-oculaire démultiplié (parce qu'il y a des gens qui n'en ont pas besoin), d'autres ont un porte-oculaire démultiplié (parce qu'il y a des gens qui en ont besoin), et ainsi de suite. Et ce pour chaque marque. Mais commence par déterminer de quels accessoires tu as besoin (et dis-le nous, ça peut aider). En particulier, tu devrais préciser si tu comptes faire de l'astrophoto avec un APN ou avec une caméra astro. Et si tu as un budget (ou bien si ça dépend). Quand tu auras examiné plusieurs modèles possibles, tu pourras bien sûr nous poser des questions précises sur les accessoires.

Pour la photo avec un APN, il faut faire attention que le foyer soit accessible, ce n'est pas forcément le cas avec un 150/750. StarLord22 : tu as donc compris que ce n'est pas une question de marque (Bresser, Sky-Watcher et compagnie, c'est le même niveau de qualité) mais d'équipement. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-dual-speed-sur-neq5-black-diamond-c2x30356149 Ce télescope est monté sur une NEQ5 non motorisée, ce sera très bien pour découvrir le ciel en observation visuelle. Ensuite, tout dépend de tes ambitions, de ton budget et de ce que tu planifies : − Si tu veux t'initier à la photo sans dépenser beaucoup : tu achètes le kit de motorisation de la monture. − Si tu ambitionnes de la photo sérieuse : tu remplaces la NEQ5 par une HEQ5 (qui est motorisée d'office). C'est la monture utilisée pour faire la photo publiée sur cette page. − Et plus tard, peu à peu, tu ajouteras le correcteur de coma, le dispositif d'autoguidage, le pilotage à distance, etc.

Un C8, ce n'est pas du tout le même budget. ---------------- Tout ça n'est pas indispensable au début. Mais c'est vrai que la photo coûte cher.

Argh, il est tout petit ce coffre... Mais bon, mieux vaut poser le tube sur la banquette arrière, ça laisse de la place pour le reste.

Le coffre est limité en hauteur, c'est ça ? Mais le socle du Dobson est tout petit : https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/45035_2/Orion-Telescopio-Dobson-N-203-1200-SkyQuest-XT8-Plus-DOB.jpg Au pire on peut le poser couché. On pourra poser un sac de voyage dedans. Par contre, si le coffre n'est pas très large, ça peut empêcher de stocker le tube, surtout dans son carton. Dans ce cas, peut-être qu'il faut faire une croix sur les week-ends astro ?

Si tu cherches un 200 mm, je trouve que tu aurais intérêt à choisir un tube plein, c'est avantageux (pas de montage/démontage), et suffisamment léger à ce diamètre. Même en 250 mm, je trouve. Concernant la base, j'éviterais de la démonter, elle est petite et légère. Si j'ai bien compris, l'idée était de faire de la place pour le tube, mais c'est seulement quand tu partiras en vacances en famille (mais est-ce utile d'emporter le télescope pour les vacances en famille ?) et que la voiture sera bien chargée.

Bonjour Aproust ! J'ai eu autrefois un Dobson 200/1200 tout simple et je trouve que c'est idéal pour débuter, surtout si on est motivé (étant donné que tout est manuel). Je réponds juste sur ce point : Si vous êtes deux à sortir (pour une soirée en rase campagne), une bonne idée est de transporter le tube sur la banquette arrière, et maintenu par la ceinture de sécurité (voire les deux) s'il n'est pas dans son carton (ou dans un sac de voyage). Ainsi il risquera moins de se dérégler. (Si tu roules sur des ralentisseurs, va-y très doucement, au pas.) La base (en tout cas celle du 200 mm) ne prend pas beaucoup de place, on peut la poser couchée dans le coffre, et on peut même poser des trucs dedans (la valise à accessoires, même un petit sac de voyage...) La plupart des Dobson 200/1200 sont livrés avec deux oculaires fournissant un faible et un moyen grossissement, il manque un fort grossissement (oculaire de 5-6 mm de focale). Si tu es juste au niveau budget, tu peux commencer par un oculaire d'entrée de gamme, ils ne sont pas mauvais. (Pas besoin d'autres accessoires au début.) Un 250 mm sera forcément mieux qu'un 200 mm, mais je ne saurais pas répondre à ta question sur neuf vs occasion. Les deux se défendent... (c'est une bonne question !)

Et les temps de pose ?

Bonjour StarLord22 ! Pour moi la réponse est oui par rapport à son prix (pour ce prix, je ne vois pas mieux). Pour la photo il faudra probablement une monture HEQ5, mais ça peut venir plus tard.

Sur les trois histogrammes, il me semble qu'en effet l'image est saturée. Si j'interprète bien les histogrammes, on a la majorité des pixels près de 0, à gauche (le ciel noir), et tous les autres près de la valeur maximale, à droite (la Pleine Lune). C'est saturé. Il faut donc impérativement diminuer les ISO et le temps de pose.

Viking asgard, Goofy : merci pour les précisions ! OK, ce sont des images traitées, mais traitées automatiquement par l'appareil. En tout cas, vous avez l'air de confirmer mon impression : on est passé un niveau au-dessus !

NGC 6946, c'est vraiment une image brute de 15 minutes (sans les darks et sans les flats) ? Il fait la dérotation pendant la prise d'image ? En tout cas, cette image de 15 minutes de pose (celle de forme rectangle) est vraiment convaincante : les étoiles sont parfaitement rondes jusqu'aux coins, et pourtant le télescope est un Newton très ouvert.

Ah, encore plus court ! Merci pour la précision, et n'hésite pas à indiquer ce genre d'info !