'Bruno

Attention, le budget est de 400 €. Quand on parlait de Maksutov, on ne parlait pas de 150 mm mais de 100 mm.

Le problème du Dobson de table, c'est qu'il faut une table. Mais on peut imaginer qu'elle ne sera pas stockée dans le garage... Je pense que oui, c'est une bonne alternative. Mais comme tu dis : une alternative. Il y a plusieurs choix qui sont assez différents. Un petit Maksutov, c'est une sorte d'instrument de voyage, c'est un bon choix si ton beau-père compte l'emmener en vacances ou le week-end à la campagne. Comme tu vois, ce sont les informations pratiques qui comptent le plus (compte-t-il emmener le télescope en vacances ?) Penses-y.

Attention, les gens qui disent qu'un Maksutov est spécialiste du planétaire ne disent pas qu'un Maksutov de petit diamètre est meilleur en planétaire qu'un Newton de plus grand diamètre. Ce qu'ils disent (je trouve que c'est exagéré), c'est qu'un Maksutov n'est pas bien adapté en ciel profond. Du coup, par défaut, il ne reste que le planétaire. Entre un Maksutov de 100 mm et un Newton de 150 mm, c'est le 150 mm qui montrera le plus de choses, y compris en planétaire. Et le Maksutov est moins polyvalent que le Newton. Dit comme ça, c'est moins trompeur. Du coup pourquoi un Maksutov est apprécié ? Parce qu'il est possible qu'il soit meilleur optiquement, en moyenne, qu'un Newton bas de gamme, et surtout pour sa compacité. Dans le contexte de cette discussion, c'est la compacité qui me paraît un critère important.

Le matériel doit être rangé dans son carton. Ah ben c'est ce que tu fais chez toi, donc ça devrait déjà bien protéger des fouineurs... La pollution lumineuse affecte tous les télescopes de la même façon (en gros elle fait perdre de la magnitude limite). Ne crois pas que les photons parasites reconnaissent si c'est un Dobson ou un Maksutov. Bien sûr qu'il ne pourra pas exprimer tout son potentiel, mais ce sera pareil pour les autres télescopes. Pour un site donné, plus le diamètre est grand, plus on verra d'objets. Un petit Maksutov me semble néanmoins judicieux (télescope facile à transporter). En planétaire, ce sera limité à cause du petit diamètre, sauf la Lune qui est attractive même à petit diamètre. Et s'il peut être emmené en rase campagne, il servira à découvrir le ciel profond dans de bonnes conditions.

Pareil : j'adore le dessin de l'amas globulaire. Les étoiles très faibles, à peine visibles, sont très bien représentées ! On aurait presque envie de contempler le dessin en vision décalée...

Bonjour Cahuetes ! Le plus simple n'est-il pas de revenir sur cette contrainte ? Pour moi, un télescope doit se stocker à côté de la porte de sortie. S'il y a un jardin : à côté de la porte du jardin. Le fait qu'il y ait des escaliers à grimper prouve que la garage en sous-sol n'est pas un endroit où stocker ce télescope. (Et puis si le sous-sol est humide, ce sera mauvais pour l'aluminure.) Ah si, c'est le plus simple : on pose le socle, on va chercher le tube, on pose le tube sur le socle, on serre un peu les manettes sur le côté, c'est prêt. Ah, ben du coup en effet on ne peut pas envisager de gros Dobson. Pour ce budget, tu es limité au Dobson 150 mm auquel tu pensais dans un premier temps. Donc le Skywatcher 150/1200 me semble être un bon choix. Le 200/1200 serait mieux, mais dépasse un peu le budget, et il faudra le ranger ailleurs que dans le garage.

La prochaine fois que tu sors le Maksutov, essaie d'évaluer la turbulence (qui peut être instrumentale ou atmosphérique). Pour ça, pointe une étoile assez brillante et défocalise-la au maximum. Tu verras un immense disque blanc avec un disque noir au milieu. Regarde si cette image tremblote plus ou moins (turbulence) ou est presque figée, voire complètement figée. S'il y a beaucoup de turbulence, il faut attendre que ça s'améliore. Quand tu parles d'image floue, c'était juste Jupiter, ou aussi des étoiles ? Il y a peut-être un problème de mise au point pas accessible ? Tu avais mis le renvoi coudé ? Quand tu fais la mise au point en tournant la molette, est-ce que la taille de l'étoile passe bien par un minimum avant de grandir à nouveau ? En regardant dans le tube, tu as l'impression que quelque chose cloche ? Les optiques sont bien centrées comme il se doit ? Probablement qu'un astronome amateur un peu expérimenté pourrait t'aider à comprendre ce qu'il se passe. Tu pourrais peut-être indiquer dans ton profil où tu habites (en gros), ça se trouve il y a des webastrams pas loin de chez toi qui pourraient voir ça.

Comme les autres, j'ai bien apprécié ton CROA plein d'humour ! Ah la la, la la ! Mais c'est la voisine, la vedette ! La petite allongée, contrastée : M82. Tu aurais dû dire « j'ignorais que M82 avait une voisine ». M82 est vraiment une galaxie spéciale, on peut grossir dessus, elle montre sa silhouette particulière déjà dans un 200 mm. Alors qu'au même diamètre, M81 est juste une M31 en miniature.

Pour moi, le bon plan est de prendre le plus gros diamètre possible qu'on puisse transporter. Par exemple si pour toi c'est 350 mm, remplace ton 300 mm par un 350 mm.

Oui, il ne faut pas oublier que les grandeurs que l'on mesure sur ces objets si lointains ne sont pas du tout précises. Pour les observations comme celle dont parle Ouassim, je pense qu'il faut examiner dans l'ordre les hypothèses suivantes, de la plus probable à la moins probable : La distance et l'âge de la galaxie ne sont en réalité pas ce qu'on avait mesuré dans un premier temps. OK, la galaxie est bien aussi jeune qu'on l'avait mesurée dans un premier temps, mais nos connaissances sur la formation des galaxies ne sont pas assez précises pour qu'on puisse exclure qu'en fait tout est normal. OK, cette galaxie s'est en effet formée trop vite, il faut trouver une explication en utilisant nos connaissances actuelles. OK, la formation de cette galaxie est vraiment incompatible avec nos connaissances actuelles, il faut trouver une nouvelle approche (je n'ose pas écrire « théorie »).

MKPanPan : ton message m'a fait réfléchir... Supposons qu'on arrive à observer la transition entre deux niveaux hyperfins du césium 133 (dont la période sert à définir la seconde) dans une galaxie lointaine, et que nous mesurons, avec une chronomètre mécanique (pas une horloge au césium, du coup) qu'elle dure 2 secondes. Ça veut dire soit que les propriétés du césium ont changé (mouais), soit que le temps écoulé dans le passé est différent du temps écoulé dans le présent : un phénomène qui dure 1 seconde dans le présent est vu comme durant le double dans le passé. C'est possible si la galaxie lointaine toute entière ne vit pas au même temps que nous, par exemple si elle est proche d'un méga-trou noir. Un trou noir plus gros qu'une galaxie ? De plus, plus un trou noir est gros, moins il est compact et moins les effets relativistes se font sentir. Donc non, ça ne marcherait pas. Ou alors c'est chaque étoile de cette galaxie qui est en train de se faire aspirer par un trou noir. Ou encore certaines étoiles seulement, mais suffisamment pour que ça forme ce qu'il faut dans le galaxies ? Je ne vois pas comment ça peut être possible. Mais je pense à présent que l'hypothèse de Ouassim a du sens : existe-t-il un phénomène qui fait que l'on voit des galaxies lointaines en accéléré (on croit qu'elles se sont formées en 500 millions d'années alors que, bien sûr, de leur côté elles ont vécu plus longtemps) ?

Bonjour Ouassim ! Qu'entends-tu par « le temps s'accélère » ? Il me semble que ça n'a pas de sens puisque l'écoulement du temps, on le mesure par rapport au temps. Tu ne peux pas dire que, autrefois, une heure durait moins longtemps qu'aujourd'hui, parce qu'on mesure la longueur d'une heure par rapport au temps : une heure, ça dure une heure. Il y a des choses qui peuvent varier en fonction du temps, mais le temps ne varie pas en fonction du temps (il est égal à lui même). Ou alors tu veux dire que les phénomènes naturels, autrefois, étaient plus rapides ? Par exemple ce qui mettait autrefois 250 millions d'années mettrais aujourd'hui 500 millions d'années. C'est ça qui expliquerait que ces galaxies aient eu le temps de se former. Si c'est ça, ce n'est pas une théorie mais une hypothèse, qu'il faudra expliquer et tester.

Cette question est mal posée. La définition, c'est le nombre de lignes sur un écran, ou de pixels sur une image. Par exemple j'utilise un écran ayant une définition de 1080 lignes, et je peux afficher des images jusqu'à une définition de 1920x1080 pixels. Danydan parle-t-il de résolution ? Ce n'est pas pareil, et elle dépend fortement du diamètre de l'instrument. Et toi, Jitou, tu parles de quoi ?

Ce qu'on voit sur l'image de Polorider n'est pas le quasar J102114.1+570000 mais la galaxie SDSS J102113.09+570004.5, qui est de magnitude g = 16,3. Comparez avec la galaxie MCG de magnitude 15,6 : c'est un peu plus faible, pas 40 fois plus faible (ce serait le cas s'il y avait 4 magnitudes d'écart). J'ai utilisé Simbad pour les vérifications : le quasar n'est qu'à 9" de là, d'où la confusion possible. Mais un quasar, c'est stellaire, c'est pas une petite tache floue allongée.

Oh le beau dessin ! J'aime bien en particulier les teintes subtilement colorées ; le contraste entre les étoiles bleues et oranges est présent mais ne « flashe » pas comme sur la photo, ce qui est très réaliste.

Ce qui est sûr, c'est qu'un 400 mm, c'est mieux qu'un 300 mm. Puisque tu as déjà un C8, je pense que l'important est de savoir s'il est facile à sortir. − Si oui, tu aurais un instrument vite sorti pour les soirées « de routine », et un gros instrument moins pratique pour les week-ends ou les vacances (par exemple). Par contre, un C8 facile à sortir et un 300 mm facile à sortir, je ne vois pas trop l'intérêt. − Mais si le C8 est compliqué (il faut installer la monture, équilibrer, mettre le tube du bon côté...), il faudrait peut-être le remplacer par un petit Dobson 200 (si tu ne fais pas de photo) ? À mon avis il faut penser à ces détails.

Ce terme est incorrect et ne me parle pas (pas correctement : il parle à tort d'observation visuelle). --------- Un opticien m'a dit qu'on doit parler de tirage d'anneau. Je trouve que dégagement oculaire convient parfaitement, en effet.

Oups, j'ai mal lu en effet...

Boube artemis t'a tutoyé (en écrivant « dit moi » au lieu de « dis-moi ») ------------- Pour récapituler, et comme l'a dit Adamckiewicz, la taille de la lentille où l'on met son œil dépend de la distance œil-oculaire (= le tirage d'anneau, en anglais eye relief, dont la traduction mot à mot est soulagement oculaire - je dis ça pour les chipoteurs comme moi), qui est une caractéristique de l'oculaire indépendante de la focale ou du champ apparent. Pour utiliser l'oculaire avec des lunettes, il faut un eye relief assez grand, typiquement 20 mm. Le champ apparent d'un oculaire est le champ de vision par rapport à l'œil. Plus il est petit, plus on a l'impression de regarder à travers un hublot. Plus il est grand, plus on a une vision panoramique. Un grand champ apparent est un avantage subjectif, ça rend la vision spectaculaire, ça ne dépend pas de l'objet observé. Mais il peut aider à avoir un plus grand champ réel sur le ciel. Le champ réel sur le ciel dépend de la focale f et du champ apparent A de l'oculaire : il est proportionnel au produit A.f. Un grand champ réel a plusieurs avantages objectifs : voir en entier un objet étendu, faciliter le suivi avec un télescope non motorisé, faciliter le pointage. À qualité égale, un oculaire coûte plus cher s'il a un grand champ apparent ou s'il a un grand eye relief (normalement).

Houlà, vous êtes à cheval sur la politesse. Je trouve que le message de Boube artemis était poli, il nous avait remercié par avance. Du coup, Boube artemis : ne nous remercie plus, tu l'as fait par avance. (Eh oui, moi aussi je suis à cheval, na !)

As-tu regardé ce sujet ? --> https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ Le début pourrait t'intéresser, je crois (juste le paragraphe 3, la collimation c'est autre chose).

On pourrait réduire la production de CO2 mais augmenter la part du nucléaire pour compenser.

Presque végétarienne. Et les carences alimentaires étaient nombreuses. J'espère que tu ne cites pas en exemple cette époque où les disettes étaient fréquentes et les famines encore possibles...

Ah, tu as répondu alors que j'étais en train de modifier ma réponse. Que des focales inférieures à 10 mm ? Donc c'est pour de l'observation planétaire uniquement ? Suggestion : n'apporte pas les précisions au goutte à goutte, c'est très agaçant car on réfléchit pour rien. Bon, ben : XW 10 mm, 7mm et 5 mm. Mais à condition d'avoir un renvoi coudé solide, le 7 mm et surtout le 5 mm sont assez gros.

Pour juste le pointage, pas besoin d'oculaires haut de gamme (ah, tu le dis deux phrases plus loin). Donc ce n'est pas ça, ton but. OK, donc le but c'est l'observation. Ah, dans le premier message c'était juste un seul, là je comprends mieux. Sois plus clair ! Si le budget n'est pas un problème, je te propose des Pentax XW 14 mm et 7 mm, plus un oculaire de grande focale. Comme tu veux du 31,75 mm, ce serait un bon Plössl de 32 mm.