'Bruno

Bonjour Ouassim ! Qu'entends-tu par « le temps s'accélère » ? Il me semble que ça n'a pas de sens puisque l'écoulement du temps, on le mesure par rapport au temps. Tu ne peux pas dire que, autrefois, une heure durait moins longtemps qu'aujourd'hui, parce qu'on mesure la longueur d'une heure par rapport au temps : une heure, ça dure une heure. Il y a des choses qui peuvent varier en fonction du temps, mais le temps ne varie pas en fonction du temps (il est égal à lui même). Ou alors tu veux dire que les phénomènes naturels, autrefois, étaient plus rapides ? Par exemple ce qui mettait autrefois 250 millions d'années mettrais aujourd'hui 500 millions d'années. C'est ça qui expliquerait que ces galaxies aient eu le temps de se former. Si c'est ça, ce n'est pas une théorie mais une hypothèse, qu'il faudra expliquer et tester.

Cette question est mal posée. La définition, c'est le nombre de lignes sur un écran, ou de pixels sur une image. Par exemple j'utilise un écran ayant une définition de 1080 lignes, et je peux afficher des images jusqu'à une définition de 1920x1080 pixels. Danydan parle-t-il de résolution ? Ce n'est pas pareil, et elle dépend fortement du diamètre de l'instrument. Et toi, Jitou, tu parles de quoi ?

Ce qu'on voit sur l'image de Polorider n'est pas le quasar J102114.1+570000 mais la galaxie SDSS J102113.09+570004.5, qui est de magnitude g = 16,3. Comparez avec la galaxie MCG de magnitude 15,6 : c'est un peu plus faible, pas 40 fois plus faible (ce serait le cas s'il y avait 4 magnitudes d'écart). J'ai utilisé Simbad pour les vérifications : le quasar n'est qu'à 9" de là, d'où la confusion possible. Mais un quasar, c'est stellaire, c'est pas une petite tache floue allongée.

Oh le beau dessin ! J'aime bien en particulier les teintes subtilement colorées ; le contraste entre les étoiles bleues et oranges est présent mais ne « flashe » pas comme sur la photo, ce qui est très réaliste.

Ce qui est sûr, c'est qu'un 400 mm, c'est mieux qu'un 300 mm. Puisque tu as déjà un C8, je pense que l'important est de savoir s'il est facile à sortir. − Si oui, tu aurais un instrument vite sorti pour les soirées « de routine », et un gros instrument moins pratique pour les week-ends ou les vacances (par exemple). Par contre, un C8 facile à sortir et un 300 mm facile à sortir, je ne vois pas trop l'intérêt. − Mais si le C8 est compliqué (il faut installer la monture, équilibrer, mettre le tube du bon côté...), il faudrait peut-être le remplacer par un petit Dobson 200 (si tu ne fais pas de photo) ? À mon avis il faut penser à ces détails.

Ce terme est incorrect et ne me parle pas (pas correctement : il parle à tort d'observation visuelle). --------- Un opticien m'a dit qu'on doit parler de tirage d'anneau. Je trouve que dégagement oculaire convient parfaitement, en effet.

Oups, j'ai mal lu en effet...

Boube artemis t'a tutoyé (en écrivant « dit moi » au lieu de « dis-moi ») ------------- Pour récapituler, et comme l'a dit Adamckiewicz, la taille de la lentille où l'on met son œil dépend de la distance œil-oculaire (= le tirage d'anneau, en anglais eye relief, dont la traduction mot à mot est soulagement oculaire - je dis ça pour les chipoteurs comme moi), qui est une caractéristique de l'oculaire indépendante de la focale ou du champ apparent. Pour utiliser l'oculaire avec des lunettes, il faut un eye relief assez grand, typiquement 20 mm. Le champ apparent d'un oculaire est le champ de vision par rapport à l'œil. Plus il est petit, plus on a l'impression de regarder à travers un hublot. Plus il est grand, plus on a une vision panoramique. Un grand champ apparent est un avantage subjectif, ça rend la vision spectaculaire, ça ne dépend pas de l'objet observé. Mais il peut aider à avoir un plus grand champ réel sur le ciel. Le champ réel sur le ciel dépend de la focale f et du champ apparent A de l'oculaire : il est proportionnel au produit A.f. Un grand champ réel a plusieurs avantages objectifs : voir en entier un objet étendu, faciliter le suivi avec un télescope non motorisé, faciliter le pointage. À qualité égale, un oculaire coûte plus cher s'il a un grand champ apparent ou s'il a un grand eye relief (normalement).

Houlà, vous êtes à cheval sur la politesse. Je trouve que le message de Boube artemis était poli, il nous avait remercié par avance. Du coup, Boube artemis : ne nous remercie plus, tu l'as fait par avance. (Eh oui, moi aussi je suis à cheval, na !)

As-tu regardé ce sujet ? --> https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ Le début pourrait t'intéresser, je crois (juste le paragraphe 3, la collimation c'est autre chose).

On pourrait réduire la production de CO2 mais augmenter la part du nucléaire pour compenser.

Presque végétarienne. Et les carences alimentaires étaient nombreuses. J'espère que tu ne cites pas en exemple cette époque où les disettes étaient fréquentes et les famines encore possibles...

Ah, tu as répondu alors que j'étais en train de modifier ma réponse. Que des focales inférieures à 10 mm ? Donc c'est pour de l'observation planétaire uniquement ? Suggestion : n'apporte pas les précisions au goutte à goutte, c'est très agaçant car on réfléchit pour rien. Bon, ben : XW 10 mm, 7mm et 5 mm. Mais à condition d'avoir un renvoi coudé solide, le 7 mm et surtout le 5 mm sont assez gros.

Pour juste le pointage, pas besoin d'oculaires haut de gamme (ah, tu le dis deux phrases plus loin). Donc ce n'est pas ça, ton but. OK, donc le but c'est l'observation. Ah, dans le premier message c'était juste un seul, là je comprends mieux. Sois plus clair ! Si le budget n'est pas un problème, je te propose des Pentax XW 14 mm et 7 mm, plus un oculaire de grande focale. Comme tu veux du 31,75 mm, ce serait un bon Plössl de 32 mm.

Entre les deux extrêmes (renvoyer le gros télescope ou bricoler), on pourrait imaginer de demander au SAV une solution. Même s'ils vendent des télescopes d'entrée de gamme, le matériel doit être utilisable.

Ah, zut, du coup ça a l'air plus compliqué...

Il n'y a pas besoin d'OCAL pour le voir. En effet le secondaire n'est pas en face du porte-oculaire, c'est le secondaire qu'il faut un peu redescendre (vers le miroir). Normalement il y a une grosse vis que l'on desserre pour faire bouger le secondaire et qu'on resserre une fois qu'il est à la bonne distance, sachant que les trois petites vis serviront ensuite à peaufiner. Mais là je me demande si le système n'est pas différent (vue la photo).

C'est vrai, mais est-ce vraiment si important (ce n'est pas un inconvénient très grave, si ?), et est-ce que ça contrebalance le prix très élevé d'un Ethos ? Quitte à avoir un Ethos, je le préfère dans une focale plus souvent utilisée. Mais c'est parce que je fais beaucoup plus de ciel profond que de planétaire. Pour quelqu'un qui se spécialise en lunaire et planétaire, là oui, ça peut valoir le coup. Voilà mon raisonnement.

Je confirme. Une sacrée bourde !

J'ai le modèle William Optics : https://www.astronome.fr/accessoires/3101-tete-binoculaire-william-optics.html Déjà avec les deux oculaires 20 mm livrés avec, les images planétaires sont très intéressantes. Le grossissement est faible, mais il y a une espèce d'impression subjective que ça grossit deux fois plus (en tout cas c'est ce que je ressens).

Bon à confirmer. Quand je dis que c'est possible, c'est donc une hypothèse.

Tout à fait ! C'est vrai que la bino au Dobson, c'est compliqué. Mes X-Cel n'ont que 60° de champ, et en effet on observe surtout quand la planète est au milieu, donc ça défile vite... mais c'est tellement beau

Il faut toujours pointer avec le plus faible grossissement disponible. Donc c'est pareil. Ensuite tu observes l'objet avec ce faible grossissement. Puis tu essaies les autres grossissements. Si tu manipules les oculaires assez vite, l'objet est toujours dans le champ, sinon essaie d'anticiper en fonction de son mouvement de défilement à l'oculaire.

Je pense qu'il ne faut pas 1 mais 2 grossissements dans la gamme des forts grossissements : 1 grossissement « assez fort », utilisable le plus souvent ; 1 grossissement « très fort », utilisable de temps en temps. Attention qu'on parle d'un Dobson chinois, pas d'une bête de course optiquement, et que mettre des oculaires très lourds va le déséquilibrer. Une Barlow + un Pentax, ça me fait déjà un peu peur vu la taille des Pentax de courte focale. N'oublions pas, aussi, l'intérêt des têtes binoculaires en planétaire. La mienne a coûté dans les 300 € et je lui ai ajouté deux X-Cel à 120 €, donc un coût total d'un peu moins de 600 €. Eh bien je préfère (en planétaire) l'image obtenue avec la tête binoculaire que celle que m'offrent mes Pentax ou Nagler. C'est pourquoi, si c'était moi, jamais je ne viserais un Ethos pour du planétaire : pour le même prix, je viserais la tête binoculaire. Bref, ce serait moi je prendrais : un 6 mm ou à la limite un 5 mm (mais attention au trou avec le 12 mm), un 4 mm ou à la limite un 3,5 mm. 100° de champ, c'est spectaculaire en ciel profond, mais pour un fort grossissement je trouve que c'est moins important. Bon, à la fin je crois que je partirais sur du Pentax XW 5 mm et 3,5 mm : ces oculaires sont gros et lourds, mais sans Barlow ni correcteur de coma ça devrait passer. La qualité optique est top, et en plus ils ne sont pas chers en ce moment. Il y a alors un trou entre 12 mm et 5 mm, peut-être qu'il serait judicieux remplacer le Delos 12 mm par un très grand champ de 9 mm (si ça existe chez Ethos par exemple). Donc, conclusion finale : Pentax XW30R --> à conserver Explore Scientific 20mm (dont je prévois de me débarrasser) --> oui, il fera double emploi avec le 17 mm Nikon NAV HW 17mm avec convertisseur 14mm --> excellent oculaire, à conserver pour le ciel profond Tele Vue Delos 12mm --> focale mal adaptée, trop proche du 17 mm, trop loin du 5 mm, à remplacer par un grand champ de 9 mm pour le ciel profond détaillé. Fujiyama HD-OR 9mm --> petit champ, inadapté sur un télescope non motorisé, intrus dans la gamme, à revendre Deux Meade HW 9mm et 12.5mm (que je vais également lourder) --> évidemment Nouvel oculaire : grand champ de 6 ou 5 mm (ex. XW 5) Nouvel oculaire : grand champ de 4 ou 3,5 mm (ex. XW 3,5) Au final : 30 - 17 - 9 - 5 - 3,5. Je trouve ça bien équilibré.

Je ne vois pas bien le rapport. La démultiplication permet d'avoir une mise au point précise sur les télescopes à F/D court. Le coulant 50 mm permet d'avoir un grand champ sur le ciel. J'en ai sur ma lunette Bresser. C'est un porte-oculaire à crémaillère haut de gamme (par rapport aux crémaillères des instruments d'initiation). D'ailleurs il est possible qu'un tel porte-oculaire aide à se passer de démultiplication.