'Bruno

Scrfst78 : pas de problème, on n'a pas les mêmes avis, mais c'est intéressant que tu détailles ton expérience.

Scrfst78 a dit que l'EQ2 risque très probablement de dégoûter de l'astro.

Ah, merci pour l'info ! Donc c'est possible, mais ça semble rare...

Dans un système à deux étoiles il y a deux cas de figure : 1. Si les deux étoiles ne sont pas tellement proches l'une de l'autre, la planète tourne autour d'une des deux étoiles, et cette étoile, avec son cortège de planètes, tourne autour du centre de gravité des deux étoiles. Par exemple si A est une géante rouge et B une naine orange située assez loin, il est possible que les planètes de B tournent autour d'elle, et que tout ce petit monde tourne autour de A. 2. Si les deux étoiles sont très proches l'une de l'autre, je ne suis pas sûr qu'il puisse exister des planètes à proximité (ni sûr du contraire, c'est juste que j'ai l'impression de ne pas avoir entendu parler de planètes extra-solaires orbitant autour de deux étoiles).

Bonjour ! Très bonne idée de chercher le réalisme ! Le site Solstation répertorie des centaines d'étoiles prochaines et indique toujours la distance qui permettrait à une planète d'avoir de l'eau liquide. Tu pourrais t'en inspirer. L'idéal serait que tu trouves une étoile répondant à tes demandes, car alors tu pourrais même lui donner un nom. Là ce serait vraiment réaliste ! Solstation : https://web.archive.org/web/20210615033038/http://www.solstation.com/stars.htm (Argh, le site n'existe plus, heureusement qu'il existe des archives !) Par exemple je regarde Tau Ceti, je cherche dans le texte "habitable zone" : « According to the SIM project, the distance from Tau Ceti where an Earth-type planet would be "comfortable" with liquid water is centered around only 0.74 AU -- between the orbital distance of Venus and Earth in the Solar System. Assuming that Tau Ceti has 92 percent of Sol's mass, such a planet would have an orbital period under 240 days -- less than two-thirds of an Earth year -- at that distance from the star. » Sinon : La 3è loi de Kepler dit que si P = période de la planète en années, a = demi-grand axe en UA et M= masse de l'étoile en masse solaire (on néglige la masse des autres planètes), alors : a^3 / P^2 = M Si tu veux P ~ 1 , il faut que M ~ a^3. Exemple : tu veux une planète deux fois plus éloignée de son étoile que la Terre ne l'est du Soleil (donc a = 2). La masse de l'étoile devra être M = 2^3 : huit fois plus massive que le Soleil. Alors l'orbite sera bien d'un an (an terrestre), mais pas sûr que la planète sera dans la zone d'habitabilité, car je ne pense pas que celle-ci se définisse à partir de la 3è loi de Kepler (ce serait une sacré coïncidence). De façon générale, tu peux chercher des infos sur "zone d'habitabilité d'une planète", tu trouveras peut-être comment elle est calculée. Ah ben c'est dans Wikipédia, bien sûr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_habitable Le site donne la formule d = √ (L_étoile/L_soleil). Eh bien on a l'information dans SolStation. Pour Tau Ceti, il est dit que « [...] and 46.5 +/-0.3 percent to 53 percent of its bolometric luminosity ». La luminosité bolométrique est celle valable sur tout le spectre, il me semble que c'est elle qu'il faut utiliser. Ici, L ~ 0,5 fois la luminosité du Soleil, donc : d = √ 0,5 ~ 0,7 UA, compatible avec les 0,74 indiqué par Solstation.

Disons que tu as le choix : avoir un suivi motorisé sur les planètes, ou pas de suivi mais un peu plus de détails. Mais dans tes choix il y a un Maksutov 150 mm et c'est quand même proche d'un Newton 200 mm à mon avis. Par contre j'écarterais le Newton 150, d'autant qu'il a une faible ouverture (avec un F/D si court il devrait être plus cher). Il y a pas mal de gens à qui ça rend service, mais attention à la durée de vie. Un télescope classique, c'est a priori immortel. Mais si le télescope a besoin de se connecter sur un certain site pour fonctionner, il sera à la merci de ce site (et si le constructeur fait faillite, aïe... − ah, ça arrive).

Si quelqu'un passe par là et découvre ce sujet, pour lui faire gagner du temps je signale qu'une seule réponse a été donnée à cette question intéressante : celle de Moot le 31/07. Je pense qu'on peut répondre à la question en regardant les paramètres de l'orbite de Jupiter. J'y réfléchirai quand j'aurais un peu de temps. (On connaît l'inclinaison de l'orbite de Jupiter et la longitude du nœud ascendant, ça doit indiquer la direction du pôle nord de cette orbite en coordonnées écliptiques, puis il suffit de convertir. Ce genre de raisonnement peut peut-être donner quelque chose...) Rajnesh071 : attention au vocabulaire ! Je crois que certains ne t'ont pas pris au sérieux parce que tu parles de constellation de Zeta au lieu d'étoile Zeta. Effectivement, Dzêta Draconis est très proche du pôle nord de l'écliptique, c'est un peu son "étoile polaire", donc on peut imaginer qu'il en soit de même avec le pôle nord de l'écliptique de Jupiter puisque l'inclinaison de l'orbite de Jupiter sur l'écliptique est faible (seulement 1,31°).

N'exagérons pas ! Un 130/900 sur EQ2, ça marche bien (surtout sous un bon ciel). Le Dobson 150/1200 serait un peu plus performant, de même qu'un 130 mm est un peu plus performant qu'un 115 mm. Je trouve que c'est juste une question de budget.

Bonjour Neriiii ! Est-ce que tu as accès à un « vrai » site d'observation ? (Par exemple un jardin, par opposition à l'observation par la fenêtre) Est-ce que tu bénéficies d'un ciel transparent (nombreuses étoiles visibles à l'œil nu, Voie Lactée visible) ? Ce sont les « accessoires » les plus importants pour les observations au-delà du système solaire (étoiles doubles, amas d'étoiles, nébuleuses, galaxies...) (Réponse détaillée espérée )

Pour moi il n'y a aucune difficulté, c'est juste que je suis feignant et je préfère le moins de manipulation possible. Mais c'est franchement peu de choses. Comme je ne vois pas ce qu'on gagne avec l'option Barlow + oculaire, je préfère la simplicté avec l'option oculaire de courte focale. Ça a l'air idiot, mais c'est parce que les deux solutions sont identiques, alors je chipote. Si tu es feignant (surtout au milieu de la nuit....), ça peut compter.

Commençons par virer de ta liste les oculaires inutiles. Puisque tu dis toi-même lesquels ne te servent pas, je fais le tri : Voilà, il y a seulement deux oculaires que tu apprécies, le 25 mm qui te sert beaucoup, et le 9 mm qui est vachement bien. Il te manque un 5 ou 6 mm pour avoir un fort grossissement, notamment sur les planètes. Donc j'approuve ton choix. Mais examine aussi les oculaires de 5 mm, c'est un grossissement raisonnable.

Tu veux plutôt dire : - un ES LER 82' de 14mm + une barlow x2 ou x3 - un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm ou alors un truc m'échappe ? Pour moi, ce serait les deux oculaires, pour une question de confort : le zoom a un champ apparent trop petit, et manipuler une Barlow me fatigue (mais c'est subjectif, hein).

Je vois quatre raisons pour que les taches aient bougé : 1) Quand on présente une photo, on oublie souvent de préciser où sont les points cardinaux célestes (proches des points cardinaux du Soleil et des planètes). Il y a des gens qui, parce que c'est plus joli ou qu'ils pensent que ça n'a pas d'importance, montrent des photos où le nord (céleste) est à gauche, en bas, à droite, voire en bas à gauche, etc. sans préciser. Est-ce que c'était précisé sur ces photos ? Ici, on voit bien que les deux photos ne sont pas orientées de la même façon (sur la photo du haut, je crois que le pôle nord solaire est à gauche (ou à droite) et sur la photo du bas en haut (ou en bas).). Il suffit que l'appareil photo ait été placé différemment dans le porte-oculaire : si on le place à l'endroit par rapport au tube, on aura probablement le nord en bas, mais si on le place à 90°, on aura le nord à gauche, ou à droite (sur un télescope à monture équatoriale, très courant pour faire ce genre de photo, il n'y a pas vraiment de haut et de bas, il faut donc réfléchir un peu pour placer l'appareil photo avec le nord en haut ou en bas). Sur cette photo, si on place l'appareil photo de façon que sa longueur soit parallèle au tube du télescope, le nord céleste sera en bas (je crois). Mais si on place l'appareil photo à l'endroit par rapport au sol, le nord sera en diagonale (genre en bas à gauche). 2) La raison indiquée par Macfly51. Par exemple avec un renvoi coudé on aura l'image inversée miroir, ce qui est très troublant. Dans les deux photos ci-dessus, il n'y a pas ce problème. 3) Quand le Soleil se lève, il est « penché » : il se dirige vers en haut à droite, donc son pôle nord est dirigé vers en haut à gauche. À midi solaire il est à l'endroit et se dirige vers la droite, son pôle nord est dirigé vers le haut. Quand il se couche, il se dirige vers en bas à droite, son pôle nord est dirigé vers en haut à droite. Il se tourne donc (par rapport à l'observateur) de 90° entre le lever et le coucher (à une latitude de 45°). 4) Le Soleil tourne sur lui même et les taches, en général situées autour de l'équateur solaire, défilent peu à peu, jour après jour. En examinant les deux photos, sachant que l'une a été prise au lever du Soleil et l'autre au coucher, elles ont l'air orientées pareil à part que l'une est retournée par rapport à l'autre (si le zénith est en haut sur la première, il est en bas sur la seconde). Donc ici ce sont les raisons 1) et 3).

Elle est visible en été, mais pas très haute. Alors qu'au printemps, en soirée, elle est au zénith, donc dans les meilleures conditions possibles. Le ciel d'été n'est pas riche en galaxies. Il faut attendre assez tard le ciel d'automne : il est riche en galaxies, mais nettement plus faibles que celles du printemps. Chaque saison a ses objets vedettes, si tu découvres le ciel tu devrais commencer par ces objets. Avec ton télescope, tu auras de superbes vues sur les petites nébuleuses planétaires (NGC 7662 par exemple, ou bien NGC 7009), mais elles sont assez difficiles à trouver quand on débute. En tout cas le choix est très vaste, et je te recommande de commencer par des objets faciles, notamment les amas globulaires (M13 et M22 avant qu'ils ne soient trop bas, ainsi que M92, M2, M15...) et les amas ouverts (dans un grand diamètre NGC 7789 est merveilleux). Mais il faut un ciel noir, pas de Lune ! Saturne est très difficile en ce moment parce qu'elle est vue presque de profil, et en plus elle n'est pas très haute. Si tu crains le réglage du télescope, vérifie sur la Polaire.

Souvent ces télescopes sont déjà fournis avec une rallonge. Avant d'en commander une, il faudrait fouiller dans le carton...

Elle a une très faible magnitude de surface, même dans un 200 mm elle est très faible, du moins sous un ciel « normal ». Mais justement, ce genre d'objet a besoin d'un très bon ciel et je crois que c'était le cas lors de ce vieux CROA. Je ne savais pas qu'elle pouvait alors être vue aux jumelles, et Etoiledesécrins a l'air étonné par sa propre observation... ---- Je viens de vérifier, je me souvenais qu'entre NGC 147 et 185 il y en avait une moins difficile que l'autre. C'est NGC 185 la moins difficile : NGC 149 a une magnitude de surface encore pire. Donc j'y crois (sous un ciel excellent).

Ah, tu as vite pris en main ton nouveau télescope ! En période de Pleine Lune on ne peut pas vraiment faire de ciel profond, surtout si en plus le ciel était partiellement nuageux. Voilà. Attends le printemps prochain quand elle passera au zénith, tu devrais pouvoir admirer sa structure spirale.

Oui, j'ai compris qu'un tarif précis était impossible à donner étant donné (notamment) le délai de construction. Là je parlais juste d'ordre de grandeur, mais en fait la réponse de Martial Julian me convient. Il y a quinze ans j'aurais pu acheter un Paracorr, ça coûtait dans les 400 €. Ils ont ensuite sorti le Paracorr II à 500 € et quelques. Mais il y a deux ans il coûtait dans les 600 € et je me disais : il faut que je l'achète maintenant, si j'attends ce sera plus cher... et peu de temps après il est passé dans les 700 €. Et aujourd'hui ? Ah, on a dépassé les 800 €, heureusement que je sais m'en passer... (En astro, il faut tout acheter là maintenant aujourd'hui !)

Et je suppose que SkyVision a des tarifs du même ordre que Stellarzac ?

À tout hasard tu as une idée de l'ordre de grandeur du prix ? J'ai vu sur son site la largeur du 560 mm, il pourrait passer à travers la porte du jardin, du coup c'est probablement le modèle de plus gros diamètre que je puisse utiliser. La question du prix me permettrait de savoir si c'est un projet envisageable ou pas... (J'ai un 495 mm, ça n'a a priori aucun intérêt, mais en fait si : c'est pour avoir le plus gros possible pour le restant de mes jours.)

Rhannequin n'a pas pas parlé d'imagerie, alors chut ! sinon ça va tout compliquer... Proposition : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-cassegrain-kepler-gso-203-2436-8-f-12-c2x30313671 , à installer sur une monture équatoriale motorisée (genre EQ5). Le modèle 250 mm donne de très belles images planétaires, mais je ne sais pas si le 200 mm est du même niveau (il est nettement moins cher). C'est compact au rangement, et ça rentre dans le budget. Vérifier quand même que le trépied déplié tient entièrement sur le balcon.

Mais il me semble que Sancoli parle juste de photo planétaire, pas de photo du ciel profond. Sauf qu'il n'a pas démenti, du coup on ne sait pas vraiment. C'est pas clair. Il y a un gros risque qu'on réponde à côté, et que nos messages soient inutiles voire trompeurs.

Super CROA ! Les descriptions ne sont pas très longues mais il y a l'essentiel et on peut visualiser. Il y a dans ta liste des objets moins connus (mais un peu bas...), ça peut donner des idées !

Dans le salon ? Le télescope s'utilise dehors, et sinon on le range dans son carton, dans le garage (près de la porte du jardin). Sinon, est-ce que tu confirmes que la photo, c'est uniquement la photo planétaire (dans ce cas le Dobson goto est un bon choix) ou bien aussi, même si pas souvent, de la photo du ciel profond ? Si tu veux faire de la photo du ciel profond, ça change complètement le choix du télescope, donc précise-le bien ! (J'ai cru que tu voulais faire de la photo exclusivement planétaire, mais les autres intervenants parlent aussi de photo du ciel profond, or ça change tout. Si je n'ai pas bien compris la demande, mes réponses − ou celles des autres − pourraient être à côté de la plaque.) (Attention, à budget égal un télescope adapté à la photo longue pose ne sera pas adapté à l'observation visuelle ou à la photo planétaire. Pour la photo longue pose, une grande partie du budget doit aller dans la monture et dans quelques accessoires comme l'autoguidage, ce sera donc au détriment du diamètre qui est le critère n°1 pour la photo planétaire et l'observation visuelle.)

J'ai utilisé mon 300/1200 pendant un an sur une EQ6. Le truc qui m'a vraiment, mais alors vraiment gonflé, c'est l'obligation de tourner le tube dans ses colliers. Ou alors il faut se cantonner à une région particulière du ciel. J'ai fini par acquérir une simple monture Dobson (pas motorisée) et je l'ai adoptée aussitôt : c'était une délivrance ! Et en plus je pouvais observer assis ! Du coup si j'étais toi (mais je ne le suis pas), je chercherai une monture Dobson pour ton 300 mm. Je sais que, dans le commerce, il y a celle de chez Orion Optics, sous réserve que les colliers aient le bon diamètre. Sur leur site je ne la trouve pas, sinon elle est vendue ici : https://www.teleskop-express.de/en/mounts-tripods-rings-rails-power-supply-14/mounts-azimutal-without-goto-21/orion-uk-dobsonian-mount-for-300mm-aperture-newtonian-telescopes-5637 (J'utilise toujours ce Dobson 300 mm, pour moi c'est le télescope parfait pour l'observation visuelle et le télescope de ma vie. D'ailleurs je m'aperçois qu'il fêtera ses vingt ans le mois prochain.)