'Bruno

Quand tu décides d'observer les planètes, fais la vérification suivante : tu pointes la Polaire (elle ne bouge pas) à fort grossissement et tu la défocalises à fond. On voit le miroir primaire éclairé par l'étoile, et l'ombre du miroir secondaire. Essaie d'évaluer si cette image est bouillonnante, ou frémissante, ou si elle ondule légèrement, ou si elle est figée. Ça te donnera une idée de la turbulence au moment de l'observation, surtout si tu fais ça régulièrement.

Acheter un télescope dédié au planétaire est à mon avis une fausse piste, sauf si tu es prêt à débourser une grosse somme d'argent. Il faut adapter le grossissement en fonction de la turbulence, donc si un fort grossissement donne une image floue, tu as raison de te limiter à un grossissement plus faible. Et du coup les planètes sont toutes petites, ben oui... Mais de temps en temps la turbulence est moins importante, parfois le ciel se fige. Là, les images planétaires changent du tout au tout. J'en ai fait l'expérience l'été 2021 : deux nuits suite avec une Jupiter comme je ne l'avais pas vue depuis dix ans, et comme je ne l'ai pas revue depuis. Des nuits comme ça arrivent régulièrement, et pour tomber dessus, il faut sortir le plus souvent possible (ce qui n'est pas mon cas). Es-tu sûr que la collimation est parfaite ? Si tu comptes montrer des planètes aux visiteurs, passe du temps à fignoler la collimation. J'ai un très bon souvenir d'une soirée où j'ai montré Jupiter un soir où ses satellites avaient des configurations intéressantes (l'un passait devant le disque, l'autre sortait de l'ombre, ils se sont croisés et on pouvait distinguer les différences de diamètre). J'avais le temps alors j'ai passé une heure à fignoler la collimation. Comme le Dobson n'est pas motorisé, on s'est limité à x190, donc Jupiter n'était pas bien grosse. Mais nette. Et mes visiteurs ont vu ce qu'il y avait à voir sans que je leur dise. Parfois, les gens savent lire une image planétaire sans avoir besoin d'elle remplisse le champ (ce qui est impossible, de toute façon). C'est très simple : tu pointes la Polaire à fort grossissement et tu décollimates à fond. On voit alors le miroir primaire éclairé par l'étoile et, au milieu, l'ombre du secondaire. Est-ce que l'image bouillonne ? frémit ? ondule légèrement ? est figée ? Si tu examines ça régulièrement, tu auras une échelle de valeur qui te permettra de dire, à tout moment : ah ça turbule un peu mais pas trop (par exemple). (Et tu verras que, souvent, si on attend un certain temps, ça s'améliore : le temps que le télescope se mette à température, mais aussi que l'atmosphère s'équilibre. En été ça peut être long.)

Nan mais c'est la science-fiction : supposons que la Terre est ronde et qu'elle tourne autour de Jupiter. Nan, mieux : du Soleil. Et on exploite les conséquences sur les populations de ce monde. Par exemple, si la Terre tourne, les arbres sont penchés en sens inverse à cause de la vitesse ; les nuages sont plaqués à l'arrière du globe ; quand les gens sautent une seconde, il retombent trois-cent mètres plus loin (car la Terre a avancé sous leurs pieds) ; etc.

Mouais, ça change pas grand chose par rapport à l'ancien serveur : Mais c'est vrai que trois armoires de mémoire vive, c'était insuffisant.

On enlève un « morceau de la surface » terrestre grand comme « la moitié de l'Amérique ». C'est superficiel, ce n'est pas découper une tranche de tomate, juste une calotte (plus ou moins) fine. Ça devrait donc très légèrement modifier le centre de gravité (ça dépend de l'épaisseur du morceau de surface enlevé), ce qui risque en effet de changer l'axe de rotation terrestre, mais pas de beaucoup.

vi est toujours très utilisé dans le monde Linux (en fait c'est une variante qui est très utilisée : vim). J'ai essayé de l'apprendre, j'ai laissé tomber, mais c'est parce que j'ai été convaincu que ce truc là est ce qui se fait de mieux. Je ne serais pas étonné qu'un grand maître ceinture noire d'informatique comme Créateur de Bugs soit capable de fermer proprement un fichier ouvert avec vi, manipulation totalement inaccessible au commun des mortels (moi j'ai dû débrancher la machine...) (Je parle français, je le prononce vé-hi et je fais ce que je veux.)

Les Dobson 250 mm sont souvent livrés avec un 25 mm et un 10 mm, ce sont de bons choix de focale, il manque un 5 mm pour avoir un fort grossissement. (Mais quand on dit 5 mm, ça peut être 4 ou 5 ou 6 ou même un peu plus.) Les Dobson à bon marché sont tous fabriqués dans deux ou trois usines en Chine. La différence vient plutôt de l'équipement. Si tu hésites entre différents modèles, regarde les différences d'équipement ou d'accessoire et, si ça ne te dis rien, reviens nous en parler (en indiquant les différences). Par exemple un modèle sera fourni avec un chercheur coudé, un autre avec un viseur point rouge, quelle est la différence ? Je trouve qu'un forum est un bon endroit pour en savoir plus.

Tout les accessoires sont utiles, aucun n'est indispensable. Je te conseille d'attendre avant de t'équiper en accessoires, ainsi tu les choisiras en fonction de ta première expérience (par exemple si tu aimes bien observer la Lune et qu'elle t'éblouit, un filtre lunaire pourra être intéressant, pas si tu l'observes rarement). Concernant les oculaires, je pense qu'il faut quand même en avoir trois, bien étagés, pour observer à faible, moyen et fort grossissement.

Accumuler des poses courtes dépend du bruit de lecture du capteur. Si le bruit de lecture est égal à zéro, il est absolument identique de faire N poses de t secondes ou une seule pose de N fois t secondes. En pratique le bruit de lecture n'est pas nul, il faut donc poser plus longtemps en temps de pose cumulé (genre faire 60 poses de 1 minutes pour avoir l'équivalent d'une pose de 30 minutes). Si ça marche mieux avec des objets lumineux que des objets faibles, c'est parce que c'est vrai aussi pour les photos à long temps de pose.

Pas d'accord, il suffit d'accumuler des poses courtes. Ce ne sera pas optimal, mais c'est possible, surtout qu'on est à F/D = 4. D'ailleurs l'ancien propriétaire faisait des photos avec cette configuration. De plus il me semble que son appareil photo est bien adapté à la photo en poses courtes voire très courtes (ce que certains ici appellent improprement le visuel assisté).

Ce qui est embêtant avec ce genre de configuration, c'est que le porte-oculaire peut être inaccessible dans certaines positions, à moins de tourner le tube dans ses colliers, ce qui est pénible. Quand j'utilisais le 300 mm sur EQ6, j'avais repéré une position de départ qui m'assurait d'avoir le porte-oculaire à bonne hauteur quand je visais le sud et je m'y tenais. Il y a aussi l'équilibrage qui est compliqué (très important en photo), là aussi il vaut mieux équilibrer pour une région du ciel (exemple : méridien sud). Si tu fais beaucoup de visuel avec ce télescope, observer debout pourrait te fatiguer. Je suis presque dans ta situation : j'observe dans le jardin, dans un petit village perdu qui éteint ses lampadaires la nuit. Eh bien même dans cette situation, j'apprécie vraiment la simplicité du Dobson : vite sorti, vite rentré, je peux profiter des éclaircies. Ton 300 mm sur EQ6, tu ne pourras pas le laisser dehors (à moins d'avoir une cabane de jardin ?) il faudra donc le monter, puis le démonter. Je l'ai fait quand j'avais la EQ6, pour du visuel il n'y a pas besoin de faire une vraie mise en station donc ce n'était pas compliqué à part l'équilibrage. N'empêche, ça prend du temps, et c'est lourd (et la monture Celestron est plus lourde que l'EQ6) Pour du visuel, je pense que tu as intérêt à préférer un Dobson 300 mm goto. Je crois que tu as écarté la solution des deux télescopes ; c'est surtout là-dessus que je ne suis pas d'accord avec ton choix (en quoi deux télescopes plutôt qu'un est un inconvénient ?). À ta place je viserais une lunette 80 ED sur HEQ5 pour l'astrophoto + un Dobson 300 mm goto pour le visuel. Mais bon, on en a déjà parlé...

C'est gros et lourd, mais « trop » ne dépend que de toi. Quand j'étais jeune, ça ne m'aurait pas fait peur j'ai déplacé un 300/1200 sur EQ6 en rase campagne (là ton matériel sera encore plus lourd). Aujourd'hui je ne pourrai plus, mais pas seulement à cause de mes cheveux grisonnants, surtout parce qu'entre temps j'ai découvert la monture Dobson. La monture Celestron CGX est costaude et je ne me fais pas d'inquiétude pour supporter le tube. Les intervenants plus hauts te mettent en garde qu'elle pourrait être limite pour l'astrophoto à cause du poids des accessoires supplémentaires (l'appareil photo, le dispositif d'autoguidage, peut-être autre chose). Oui mais les photos que tu nous as montrées prouvent qu'avec ce matériel il est possible de faire ces photos, il faut croire que la monture tient le choc. (Elles ne sont pas optimales pour un 300 mm, mais comme toi je trouve ça convaincant ; cela dit ne perd pas à l'esprit qu'une lunette 80 ED avec du matériel optimal fait aussi bien, sauf que ce sera avec des poses nettement plus longues). Ça ne dépend que de toi. Si tu vas voir le matériel, tu pourras juger. Non, là je trouve que c'est exagéré d'utiliser ce genre d'argument. La collimation, ça s'apprend. Sii elle n'est pas parfaite au début, ça n'empêche pas de découvrir le ciel. Disons qu'il ne faudra pas trop tarder l'apprentissage, mais tout le monde y arrive (normalement). Et ça ne dépend pas (que) du F/D. Mon Orion Optics 300/1200 est facile à collimater parce que le système de collimation est très bien fait : doux, précis, pas besoin d'outil. Il est plus facile à collimater que mon ancien Kepler 200/1200, sans parler de mon ancien C8 (il est vrai que le primaire est à F/2). Là tu auras un télescope chinois donc à mon avis ce sera plus compliqué quand même, mais je trouve que ce n'est absolument pas un critère de choix. Le gros point noir de ce télescope, c'est que ça va être un « bazar » (le surnom de mon 300/1200 quand il était sur EQ6), mais on te l'a déjà dit cent fois et, si j'ai bien compris, tu es dans on contexte où ce n'est pas vraiment un inconvénient. Ton choix n'est pas le mien, mais c'est ton choix. (Je trouverais malheureux que tu dépenses un pactole pour un matériel que quelqu'un aura choisi à ta place.)

Le propriétaire de ce télescope pratique l'astrophoto longue pose et obtient les résultats postés plus haut, donc ça prouve que ce matériel est apte à ce genre d'astrophoto. Bien sûr, ce ne sera pas facile d'appendre à utiliser tout ce matériel, mais il me semble que Tomsologne est prêt à passer par cette phase d'apprentissage. Vous pensez qu'il se trompe ? Moi je n'aurais pas choisi un télescope aussi encombrant, mais ce n'est pas mon choix, c'est celui de Tomsologne. Ce qui est rassurant, c'est qu'il va partir sur une configuration complète qui a fait ses preuves (les photos ci-dessus), et avec les explications de l'ancien propriétaire.

Je trouve qu'un Dobson 300/1200 (en tube plein) serait bien complémentaire de la lunette. Côté simplicité, seule la collimation peut poser problème (ça s'apprend, mais bon, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien à faire). Si le Dobson est motorisé et goto, sachant que de plus il ne sera pas trop lourd qu'on observera le plus souvent assis, ça m'a l'air de répondre aux exigences. Mais attention, je parle d'un 300/1200 et je ne sais pas si ça existe (pas chez les Chinois il me semble).

Normalement : pour la photo du ciel profond, c'est directement dans le porte-oculaire ; pour la photo des planètes, c'est souvent derrière une Barlow (si la focale n'est pas assez grande), sinon directement dans le porte-oculaire (si la focale est suffisante).

Wan186 : cette discussion concerne l'astrophoto du ciel profond, pas des planètes. (Tomsologne a juste dit que s'il veut faire du planétaire plus tard, il choirais une caméra. Effectivement, il lui manquera alors un instrument de plus grand diamètre.)

Intéressant ! Ça montre bien que ce genre de télescope est apte à l'imagerie du ciel profond (au cas où). Par curiosité, ça donne quoi une seule pose de 20 secondes ?

On n'a jamais mesuré les distances des millions de galaxies d'arrière-plan. Mais en général on a mesuré leur décalage vers le rouge, c'est lui qui donne les distances par application de la loi de Hubble. (Et comme ce sont souvent des galaxies lointaines, la loi de Hubble s'y applique bien.)

Tu ne devrais peut-être pas choisir une monture en fonction de ce que tu mettras dessus plus tard, mais la choisir en fonction de ce que tu mettras dessus aujourd'hui, non ? Plus tard, on verra, c'est loin... En tout cas le témoignage de Tyler défend bien l'intérêt d'une petite monture, en fait d'une petite configuration.

Tomsologne : ne te laisse pas (trop) influencer ! Ton APN permet de faire de l'astrophoto du ciel profond. Le coup du défiltrage, c'est juste pour les grandes nébuleuses, c'est spécialisé (si tu t'intéresses plutôt aux galaxies, par exemple, la remarque est inutile). La caméra CCD refroidie, ça peut être l'étape suivante, ne commence pas à rogner sur ton budget pour acheter une caméra refroidie alors que tu as un APN adéquat. En astrophoto il y a plein de choses à apprendre, et je préconise d'étaler les achats en fonction de l'apprentissage : le matériel d'autoguidage quand on commencera l'autoguidage, pas avant. Tu aurais peut-être intérêt à commencer l'apprentissage théorique avant de faire les achats. Ce genre de livre pourrait t'aider : https://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212144284/les-secrets-de-l-astrophoto (je possède le livre Astrophotographie du même auteur, un excellent livre, mais celui-ci semble être différent et je ne connais pas, c'est donc juste une idée à confirmer).

À ce prix, c'est lui que j'aurais pris, parce que c'est une gamme qui a bonne réputation il me semble (Omegon fait plutôt de l'entrée de gamme, après il y a peut-être des exceptions). S'il est toujours en vente, je te conseille de ne pas trop hésiter...

Merci pour les photos ! Celle postée par Skywatcher707 correspond à l'annonce, ce qui confirme ce qu'il a écrit (et le modèle de la photo de Lune Cendré ressemble à mon vieux télescope). En tout cas, quand on cherche un instrument d'occasion, il est important de vérifier que le porte-oculaire est bien en 31,75 mm.

J'ai eu un Ganymède 115/900 dans les années 1980, c'était bof, notamment le chercheur et le porte-oculaire (24,5 mm) − mais l'optique était correcte en effet. Tu es sûr que ce modèle date des années 2000 et a un porte-oculaire 31,75 mm ? (Je ne trouve pas ça sur l'annonce.) (En tout cas le mien ne ressemble pas à celui de l'annonce, ce n'est donc pas le même modèle, ce qui est plutôt bon signe.)

Scrfst78 : pas de problème, on n'a pas les mêmes avis, mais c'est intéressant que tu détailles ton expérience.

Scrfst78 a dit que l'EQ2 risque très probablement de dégoûter de l'astro.