'Bruno

Tout les accessoires sont utiles, aucun n'est indispensable. Je te conseille d'attendre avant de t'équiper en accessoires, ainsi tu les choisiras en fonction de ta première expérience (par exemple si tu aimes bien observer la Lune et qu'elle t'éblouit, un filtre lunaire pourra être intéressant, pas si tu l'observes rarement). Concernant les oculaires, je pense qu'il faut quand même en avoir trois, bien étagés, pour observer à faible, moyen et fort grossissement.

Accumuler des poses courtes dépend du bruit de lecture du capteur. Si le bruit de lecture est égal à zéro, il est absolument identique de faire N poses de t secondes ou une seule pose de N fois t secondes. En pratique le bruit de lecture n'est pas nul, il faut donc poser plus longtemps en temps de pose cumulé (genre faire 60 poses de 1 minutes pour avoir l'équivalent d'une pose de 30 minutes). Si ça marche mieux avec des objets lumineux que des objets faibles, c'est parce que c'est vrai aussi pour les photos à long temps de pose.

Pas d'accord, il suffit d'accumuler des poses courtes. Ce ne sera pas optimal, mais c'est possible, surtout qu'on est à F/D = 4. D'ailleurs l'ancien propriétaire faisait des photos avec cette configuration. De plus il me semble que son appareil photo est bien adapté à la photo en poses courtes voire très courtes (ce que certains ici appellent improprement le visuel assisté).

Ce qui est embêtant avec ce genre de configuration, c'est que le porte-oculaire peut être inaccessible dans certaines positions, à moins de tourner le tube dans ses colliers, ce qui est pénible. Quand j'utilisais le 300 mm sur EQ6, j'avais repéré une position de départ qui m'assurait d'avoir le porte-oculaire à bonne hauteur quand je visais le sud et je m'y tenais. Il y a aussi l'équilibrage qui est compliqué (très important en photo), là aussi il vaut mieux équilibrer pour une région du ciel (exemple : méridien sud). Si tu fais beaucoup de visuel avec ce télescope, observer debout pourrait te fatiguer. Je suis presque dans ta situation : j'observe dans le jardin, dans un petit village perdu qui éteint ses lampadaires la nuit. Eh bien même dans cette situation, j'apprécie vraiment la simplicité du Dobson : vite sorti, vite rentré, je peux profiter des éclaircies. Ton 300 mm sur EQ6, tu ne pourras pas le laisser dehors (à moins d'avoir une cabane de jardin ?) il faudra donc le monter, puis le démonter. Je l'ai fait quand j'avais la EQ6, pour du visuel il n'y a pas besoin de faire une vraie mise en station donc ce n'était pas compliqué à part l'équilibrage. N'empêche, ça prend du temps, et c'est lourd (et la monture Celestron est plus lourde que l'EQ6) Pour du visuel, je pense que tu as intérêt à préférer un Dobson 300 mm goto. Je crois que tu as écarté la solution des deux télescopes ; c'est surtout là-dessus que je ne suis pas d'accord avec ton choix (en quoi deux télescopes plutôt qu'un est un inconvénient ?). À ta place je viserais une lunette 80 ED sur HEQ5 pour l'astrophoto + un Dobson 300 mm goto pour le visuel. Mais bon, on en a déjà parlé...

C'est gros et lourd, mais « trop » ne dépend que de toi. Quand j'étais jeune, ça ne m'aurait pas fait peur j'ai déplacé un 300/1200 sur EQ6 en rase campagne (là ton matériel sera encore plus lourd). Aujourd'hui je ne pourrai plus, mais pas seulement à cause de mes cheveux grisonnants, surtout parce qu'entre temps j'ai découvert la monture Dobson. La monture Celestron CGX est costaude et je ne me fais pas d'inquiétude pour supporter le tube. Les intervenants plus hauts te mettent en garde qu'elle pourrait être limite pour l'astrophoto à cause du poids des accessoires supplémentaires (l'appareil photo, le dispositif d'autoguidage, peut-être autre chose). Oui mais les photos que tu nous as montrées prouvent qu'avec ce matériel il est possible de faire ces photos, il faut croire que la monture tient le choc. (Elles ne sont pas optimales pour un 300 mm, mais comme toi je trouve ça convaincant ; cela dit ne perd pas à l'esprit qu'une lunette 80 ED avec du matériel optimal fait aussi bien, sauf que ce sera avec des poses nettement plus longues). Ça ne dépend que de toi. Si tu vas voir le matériel, tu pourras juger. Non, là je trouve que c'est exagéré d'utiliser ce genre d'argument. La collimation, ça s'apprend. Sii elle n'est pas parfaite au début, ça n'empêche pas de découvrir le ciel. Disons qu'il ne faudra pas trop tarder l'apprentissage, mais tout le monde y arrive (normalement). Et ça ne dépend pas (que) du F/D. Mon Orion Optics 300/1200 est facile à collimater parce que le système de collimation est très bien fait : doux, précis, pas besoin d'outil. Il est plus facile à collimater que mon ancien Kepler 200/1200, sans parler de mon ancien C8 (il est vrai que le primaire est à F/2). Là tu auras un télescope chinois donc à mon avis ce sera plus compliqué quand même, mais je trouve que ce n'est absolument pas un critère de choix. Le gros point noir de ce télescope, c'est que ça va être un « bazar » (le surnom de mon 300/1200 quand il était sur EQ6), mais on te l'a déjà dit cent fois et, si j'ai bien compris, tu es dans on contexte où ce n'est pas vraiment un inconvénient. Ton choix n'est pas le mien, mais c'est ton choix. (Je trouverais malheureux que tu dépenses un pactole pour un matériel que quelqu'un aura choisi à ta place.)

Le propriétaire de ce télescope pratique l'astrophoto longue pose et obtient les résultats postés plus haut, donc ça prouve que ce matériel est apte à ce genre d'astrophoto. Bien sûr, ce ne sera pas facile d'appendre à utiliser tout ce matériel, mais il me semble que Tomsologne est prêt à passer par cette phase d'apprentissage. Vous pensez qu'il se trompe ? Moi je n'aurais pas choisi un télescope aussi encombrant, mais ce n'est pas mon choix, c'est celui de Tomsologne. Ce qui est rassurant, c'est qu'il va partir sur une configuration complète qui a fait ses preuves (les photos ci-dessus), et avec les explications de l'ancien propriétaire.

Je trouve qu'un Dobson 300/1200 (en tube plein) serait bien complémentaire de la lunette. Côté simplicité, seule la collimation peut poser problème (ça s'apprend, mais bon, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien à faire). Si le Dobson est motorisé et goto, sachant que de plus il ne sera pas trop lourd qu'on observera le plus souvent assis, ça m'a l'air de répondre aux exigences. Mais attention, je parle d'un 300/1200 et je ne sais pas si ça existe (pas chez les Chinois il me semble).

Normalement : pour la photo du ciel profond, c'est directement dans le porte-oculaire ; pour la photo des planètes, c'est souvent derrière une Barlow (si la focale n'est pas assez grande), sinon directement dans le porte-oculaire (si la focale est suffisante).

Wan186 : cette discussion concerne l'astrophoto du ciel profond, pas des planètes. (Tomsologne a juste dit que s'il veut faire du planétaire plus tard, il choirais une caméra. Effectivement, il lui manquera alors un instrument de plus grand diamètre.)

Intéressant ! Ça montre bien que ce genre de télescope est apte à l'imagerie du ciel profond (au cas où). Par curiosité, ça donne quoi une seule pose de 20 secondes ?

On n'a jamais mesuré les distances des millions de galaxies d'arrière-plan. Mais en général on a mesuré leur décalage vers le rouge, c'est lui qui donne les distances par application de la loi de Hubble. (Et comme ce sont souvent des galaxies lointaines, la loi de Hubble s'y applique bien.)

Tu ne devrais peut-être pas choisir une monture en fonction de ce que tu mettras dessus plus tard, mais la choisir en fonction de ce que tu mettras dessus aujourd'hui, non ? Plus tard, on verra, c'est loin... En tout cas le témoignage de Tyler défend bien l'intérêt d'une petite monture, en fait d'une petite configuration.

Tomsologne : ne te laisse pas (trop) influencer ! Ton APN permet de faire de l'astrophoto du ciel profond. Le coup du défiltrage, c'est juste pour les grandes nébuleuses, c'est spécialisé (si tu t'intéresses plutôt aux galaxies, par exemple, la remarque est inutile). La caméra CCD refroidie, ça peut être l'étape suivante, ne commence pas à rogner sur ton budget pour acheter une caméra refroidie alors que tu as un APN adéquat. En astrophoto il y a plein de choses à apprendre, et je préconise d'étaler les achats en fonction de l'apprentissage : le matériel d'autoguidage quand on commencera l'autoguidage, pas avant. Tu aurais peut-être intérêt à commencer l'apprentissage théorique avant de faire les achats. Ce genre de livre pourrait t'aider : https://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212144284/les-secrets-de-l-astrophoto (je possède le livre Astrophotographie du même auteur, un excellent livre, mais celui-ci semble être différent et je ne connais pas, c'est donc juste une idée à confirmer).

À ce prix, c'est lui que j'aurais pris, parce que c'est une gamme qui a bonne réputation il me semble (Omegon fait plutôt de l'entrée de gamme, après il y a peut-être des exceptions). S'il est toujours en vente, je te conseille de ne pas trop hésiter...

Merci pour les photos ! Celle postée par Skywatcher707 correspond à l'annonce, ce qui confirme ce qu'il a écrit (et le modèle de la photo de Lune Cendré ressemble à mon vieux télescope). En tout cas, quand on cherche un instrument d'occasion, il est important de vérifier que le porte-oculaire est bien en 31,75 mm.

J'ai eu un Ganymède 115/900 dans les années 1980, c'était bof, notamment le chercheur et le porte-oculaire (24,5 mm) − mais l'optique était correcte en effet. Tu es sûr que ce modèle date des années 2000 et a un porte-oculaire 31,75 mm ? (Je ne trouve pas ça sur l'annonce.) (En tout cas le mien ne ressemble pas à celui de l'annonce, ce n'est donc pas le même modèle, ce qui est plutôt bon signe.)

Scrfst78 : pas de problème, on n'a pas les mêmes avis, mais c'est intéressant que tu détailles ton expérience.

Scrfst78 a dit que l'EQ2 risque très probablement de dégoûter de l'astro.

Ah, merci pour l'info ! Donc c'est possible, mais ça semble rare...

Dans un système à deux étoiles il y a deux cas de figure : 1. Si les deux étoiles ne sont pas tellement proches l'une de l'autre, la planète tourne autour d'une des deux étoiles, et cette étoile, avec son cortège de planètes, tourne autour du centre de gravité des deux étoiles. Par exemple si A est une géante rouge et B une naine orange située assez loin, il est possible que les planètes de B tournent autour d'elle, et que tout ce petit monde tourne autour de A. 2. Si les deux étoiles sont très proches l'une de l'autre, je ne suis pas sûr qu'il puisse exister des planètes à proximité (ni sûr du contraire, c'est juste que j'ai l'impression de ne pas avoir entendu parler de planètes extra-solaires orbitant autour de deux étoiles).

Bonjour ! Très bonne idée de chercher le réalisme ! Le site Solstation répertorie des centaines d'étoiles prochaines et indique toujours la distance qui permettrait à une planète d'avoir de l'eau liquide. Tu pourrais t'en inspirer. L'idéal serait que tu trouves une étoile répondant à tes demandes, car alors tu pourrais même lui donner un nom. Là ce serait vraiment réaliste ! Solstation : https://web.archive.org/web/20210615033038/http://www.solstation.com/stars.htm (Argh, le site n'existe plus, heureusement qu'il existe des archives !) Par exemple je regarde Tau Ceti, je cherche dans le texte "habitable zone" : « According to the SIM project, the distance from Tau Ceti where an Earth-type planet would be "comfortable" with liquid water is centered around only 0.74 AU -- between the orbital distance of Venus and Earth in the Solar System. Assuming that Tau Ceti has 92 percent of Sol's mass, such a planet would have an orbital period under 240 days -- less than two-thirds of an Earth year -- at that distance from the star. » Sinon : La 3è loi de Kepler dit que si P = période de la planète en années, a = demi-grand axe en UA et M= masse de l'étoile en masse solaire (on néglige la masse des autres planètes), alors : a^3 / P^2 = M Si tu veux P ~ 1 , il faut que M ~ a^3. Exemple : tu veux une planète deux fois plus éloignée de son étoile que la Terre ne l'est du Soleil (donc a = 2). La masse de l'étoile devra être M = 2^3 : huit fois plus massive que le Soleil. Alors l'orbite sera bien d'un an (an terrestre), mais pas sûr que la planète sera dans la zone d'habitabilité, car je ne pense pas que celle-ci se définisse à partir de la 3è loi de Kepler (ce serait une sacré coïncidence). De façon générale, tu peux chercher des infos sur "zone d'habitabilité d'une planète", tu trouveras peut-être comment elle est calculée. Ah ben c'est dans Wikipédia, bien sûr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_habitable Le site donne la formule d = √ (L_étoile/L_soleil). Eh bien on a l'information dans SolStation. Pour Tau Ceti, il est dit que « [...] and 46.5 +/-0.3 percent to 53 percent of its bolometric luminosity ». La luminosité bolométrique est celle valable sur tout le spectre, il me semble que c'est elle qu'il faut utiliser. Ici, L ~ 0,5 fois la luminosité du Soleil, donc : d = √ 0,5 ~ 0,7 UA, compatible avec les 0,74 indiqué par Solstation.

Disons que tu as le choix : avoir un suivi motorisé sur les planètes, ou pas de suivi mais un peu plus de détails. Mais dans tes choix il y a un Maksutov 150 mm et c'est quand même proche d'un Newton 200 mm à mon avis. Par contre j'écarterais le Newton 150, d'autant qu'il a une faible ouverture (avec un F/D si court il devrait être plus cher). Il y a pas mal de gens à qui ça rend service, mais attention à la durée de vie. Un télescope classique, c'est a priori immortel. Mais si le télescope a besoin de se connecter sur un certain site pour fonctionner, il sera à la merci de ce site (et si le constructeur fait faillite, aïe... − ah, ça arrive).

Si quelqu'un passe par là et découvre ce sujet, pour lui faire gagner du temps je signale qu'une seule réponse a été donnée à cette question intéressante : celle de Moot le 31/07. Je pense qu'on peut répondre à la question en regardant les paramètres de l'orbite de Jupiter. J'y réfléchirai quand j'aurais un peu de temps. (On connaît l'inclinaison de l'orbite de Jupiter et la longitude du nœud ascendant, ça doit indiquer la direction du pôle nord de cette orbite en coordonnées écliptiques, puis il suffit de convertir. Ce genre de raisonnement peut peut-être donner quelque chose...) Rajnesh071 : attention au vocabulaire ! Je crois que certains ne t'ont pas pris au sérieux parce que tu parles de constellation de Zeta au lieu d'étoile Zeta. Effectivement, Dzêta Draconis est très proche du pôle nord de l'écliptique, c'est un peu son "étoile polaire", donc on peut imaginer qu'il en soit de même avec le pôle nord de l'écliptique de Jupiter puisque l'inclinaison de l'orbite de Jupiter sur l'écliptique est faible (seulement 1,31°).

N'exagérons pas ! Un 130/900 sur EQ2, ça marche bien (surtout sous un bon ciel). Le Dobson 150/1200 serait un peu plus performant, de même qu'un 130 mm est un peu plus performant qu'un 115 mm. Je trouve que c'est juste une question de budget.

Bonjour Neriiii ! Est-ce que tu as accès à un « vrai » site d'observation ? (Par exemple un jardin, par opposition à l'observation par la fenêtre) Est-ce que tu bénéficies d'un ciel transparent (nombreuses étoiles visibles à l'œil nu, Voie Lactée visible) ? Ce sont les « accessoires » les plus importants pour les observations au-delà du système solaire (étoiles doubles, amas d'étoiles, nébuleuses, galaxies...) (Réponse détaillée espérée )